民可使由之

以《论语》为例谈句读引发的言意矛盾

摘要：作为一种语言的艺术，文学主要靠文字来传达审美意识，但文字在读者的

接受过程中可能掩蔽个体思想感情的表达，于是有了文学活动中的言意矛

盾。在中国古代，言意矛盾现象最早出现在对典籍的阐释过程中。《论语》

作为儒家的必读经典，受到了历代文人的重视。但由于古人没有标点符号，

常常因句读所分之不同，出现不同意思。本文就以《论语》为例，谈句读

引发的言意矛盾。

关键词：诗经；句读；言意冲突

自古以来，我国古人对于文本是否能成功传达作者思想，是有着很大争议的。

《周易·系辞》托言孔子“书不尽言，言不尽意”的阐述，就首开“言意之辨”

的先河。后来《庄子·天道》说：“世之所贵者，书也。书不过语，语有贵也；

语之所贵者，意也，意有所随；意之所随者，不可以言传也。”①不少古人认为，

语言是无法完全表达出作者情感、观点的。而据我们所知，古文是没有像现在的

标点符号的，断句的不同，往往会造成文意的偏差，导致读者对作者思想的“误

读”，这也是古代造成“言意矛盾”的一个重要原因。以下仅以《论语》试举其

例，以此管窥何谓“言不尽意，圣人所难”。

一、《论语·泰伯》：“民可使由之不可使知之”②

《论语·泰伯》有一句广为人知的孔子名言：“民可使由之不可使知之。”

对于它的句读，自古争议较大，区区十字，共有五种不同断句法。

（一）、断句为：民可使由之；不可使知之。

（二）、断句为：民可使，由之；不可使，知之。

（三）、断句为：民可，使由之；不可，使知之。

（四）、断句为：民可使，由之不可；使知之。

（五）、断句为：民可使由之？不。可使知之。

对此，杨伯峻选择了第一种断句法，译注是：“老百姓，可以使他们照着我

们的道路走去，不可以使他们知道那是为什么。”这种句读方式获得古今学者的

普遍认同。何晏的《论语集释》、邢昺的《论语疏》、杨伯峻的《论语译注》都是

这样的句读。古人在解释“民可使由之，不可使知之时”，一般都从正面解释。

①庄子[M]．岳麓书社，2011年，第165页

②论语译注[M]．中华书局，2013年，第80页

说，可以让老百姓按照我们指引的道路走，不需要让他们知道为什么。为什么不

让他知道呢？何晏的解释是“百姓能日用而不能知”（何晏《论语集释》），邢昺

的解释是“圣人之道深远，人不易知”（邢昺《论语疏》）。既然不易知，知起来

很麻烦，所以就不用知了。近代学者对于“民可使由之，不可使知之”大都采取

了批判的态度。如范文澜在《中国通史简编》中说：“孔子把民看作愚昧无知的

人，可使由（服从）之，不可使知之……”指出孔子政治思想保守。又如冯友兰

在《论孔丘》中说：“孔子认为“民”是“下愚的人”，“他们不可使知，所以只

可以让他们听从驱使。”指出孔子鼓吹愚民政策。文革时批判孔子的愚民政策，

大都数人也都是引用这两位学者的话。

发明第二种句读方式的是康有为。他认为，古人对这句话的标点断错了，应

当在两个“使”字后面各加一个逗号。在他看来，“愚民之术，乃老子之法，孔

学所深恶者。”康有为力图以这种方式排除孔学有愚民之术的嫌疑。

康有为的做法颇受一些现代尊孔者的青睐。在《郭店楚墓竹·尊德义》中有

一段类似的说法：“民可使道之，不可使知之。民可道也而不可强也。桀不谓其

民必乱，而民有为乱矣。”一些学者也沿袭康有为的方式，将其句读为“民可使，

道之；不可使，知之”。他们依据这两条重新句读的材料力辩孔子没有愚民思想。

第三种则最早见于宦懋庸，他在《〈论语〉稽》中解释孔子的这十字名言说：

对于民，其可者使其自由之，其所不可者亦使知之。或曰：舆论所可者则使共由

之，其所不可者亦使共知之。理解这种方法的关键是“可”。在这种解释中，“可”

是外动词，认可的意思。与宦懋庸持相同观点的还有台湾学者俞志慧。他发表了

两篇文章。一是《〈论语·泰伯〉“民可使由之不可使知之”章心解》，一是《“民

可使由之不可使知之”章心解补正》。在《心解》一文中，俞志慧通过对《论语》

一书中有关“由”、“民”、“使”三字的全部义项和句例的研究，结合儒家仁民爱

物、“政者正也”的思想进行分析，认为“民可使由之不可使知之”句读可点为

“民可使，由之；不可使，知之”，指出其中绝没有什么民愚或者愚民思想，相

反，恰恰是儒家德化政治、顺民应天、开启民智思想的体现。

第四、五种一为学者王蔚先生在《“民可使由之不可使知之”句意辨析》上

提出，一为学者王昌铭先生《语言文字报》上提出。皆非主流，但不为错。聊以

录之。

二、《论语•乡党》：“厩焚子退朝曰伤人乎不问马”③

现代出版的《论语》读本（包括杨伯峻所著的《论语译注》）的标点为：

厩焚，子退朝，曰：“伤人乎不？”问马。这意思是说：孔子先问“伤人了没有？”

然后问马。

而唐人陆德明则在其《经典释文》中将句读断为：“厩焚。子退朝，曰：‘伤

人乎？’‘不。’，问马。”这意思是说：孔子先问“伤人了吗？”别人回答说“没

有。”然后孔子再接着问是否伤到了马。

照第一种标点，孔子是只问人，不问马。而标点者认为以圣人之仁，不应该

不爱惜马，于是千方百计要把“不问马”的“不”字从这一句里去掉。把它归到

上一句去，或者让“不”字单独成句。古人认为孔子问马与否，关系到圣人之心。

孟子说，“亲亲而仁民，仁民而爱物。”如果只问人不问马，是爱人不及物，非仁

人之用心。但王若虚在《滹南遗老集》卷五《论语辨惑》中就曾批评这种断法。

他说，这样断句，意谓“圣人至仁，必不至贱畜而无所恤也。义理之是非，姑置

勿论，且道世之为文者，有如此语法乎？故凡解经，其论虽高，其于文势语法不

顺者，亦未可遽从，况未高乎！”

三、《论语•公冶长》：“愿车马衣轻裘与朋友共,敝之而无憾”④

《论语·公冶长》第二十八章“颜渊季路侍”。孔子首先发问：“盏不各言

尔志？”紧接着是子路的对答。

子路的那句答话,常见的句读为:愿车马衣轻裘与朋友共，敝之而无憾。

魏何晏《论语集解》，宋郑汝谐《论语意原》，清阮元刻本《十三经注疏》诸

本替作是读。而另一种读法，则是把“共弊”作为一个词用，断句为：愿车马衣

轻裘与朋友共敝之，而无憾。此说出自唐代李百药的《北齐书·唐爵传》，后李

延寿、苏轼、王夫之都持这种观点。而杨伯峻在其书中也在注释中谈及这两种说

法，并做了语法上的分析。其说道：“一种从‘共’字断句，把‘共’字作谓词。

一种作一句读，“共”字看做副词，修饰‘敝’字”。

在文意上,两种读法替通,并无迥异,只有微别。“共敝”连读时,“共”

是共同的意思,“敝”是用破的意思。“共”“敝”分属上下句读时，“共”是共具

或共用的意思，“敝”仍为用破的意思。此外,还有更细微的语意差别。清潘维城

③论语译注[M]．中华书局，2013年，第104页

④论语译注[M]．中华书局，2013年，第51页

在《论语古注集笺》中引朱少白云：“‘共敞’连读直捷,深得先贤气象，盖未敞

时已有共敝之意，不待既敝而后无憾也。

四、《论语·述而》：“子曰默而识之学而不厌诲人不倦何有于我哉”⑤

根据杨伯峻《论语译注》的断句方法，其标句读为：“默而识之,学而不厌,

诲人不倦,何有于我哉。”杨伯峻翻译其为：孔子说：“(把所见所闻的)默默地记

在心里，努力学习而不厌弃，教导别人而不疲倦，这些事情我做到了哪些呢?”

而这也基本是学界主流翻译、断句法。

不过学者崔海东认为，“默而识之”与“学而不厌”、“诲人不倦”是总分而

非平行关系。在他看来，“默而识之”，根据邢昺《论语注疏》云“不言而记识之”

其中“之”代表下面的“学而不厌、诲人不倦”。此二者是孔子自任之语，其多

次提到。如“若圣与仁，则吾岂敢?抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣”(《述

而篇》)。孟子亦云：“子贡问于孔子日：‘夫子圣矣乎?’孔子日：‘圣则吾不能，

我学不厌而教不倦也。”’(《孟子·公孙丑篇》)而“何有于我哉”，即此二者哪

一样我拥有呢。故此章义谓：吾当默记：学而不厌、诲人不倦，此二者，我所做

的，还远远不够。

这两种断句法各有千秋，但后者理论依据并不太足，只能仅供参考而已。

五、结语

可见，利用标点以示停顿是一种表示语法形式、语法结构的手段，也是一种

表达不同意义的手段。依靠不同的断句，便可以表达出不同的意思。但不论有多

少种解释，《论语》中通过文字所要传达的却只有一种意思，这种情况下，“言意

矛盾”便产生了。《周易·系辞上》有云：“子曰:‘书不尽言,言不尽意,然则圣

人之意,其不可见乎?’”对于圣人之意究竟为何，便真得后人细细讨论了。

参考文献

[1]管锡华．中国古代标点符号发展史[M].巴蜀书社，2002.

[2]杨树达.古书句读释例[M].中华书局,中华书局.2003.

⑤论语译注[M]．中华书局，2013年，第65页

[3]郭彧.周易[M].中华书局,2006

[4]庄周.庄子[M].岳麓书社，2011

[5]杨伯峻．论语译注[M].中华书局，2013.