禛怎么读

王渔洋何以慝刘祯

一一王士稹晚年笔记读札

０魏伯河

摘 要：王士祺（渔洋山人）在其著作（《香祖笔记》、（（古夫于亭杂录》和 分甘余话》中，多次贬斥建安七子

之一的刘桢，认为刘桢的诗“无一语可采”，钟嵘《诗品》把刘桢与曾植并称“曹刘”为严重的“舛谬”。这是

由于王士稹力主“神韵说”的文学偏见和刘桢作品的大量失传所造成的。

关键词：刘桢王士稹神韵说

王士稹（１６３４—１７１１），字子真，一字贻上，号阮

亭，晚号渔洋山人，山东新城（今桓台）人，出身官僚世

家，本人累官刑部尚书。其主要成就却在文学领域，一生

勤于笔耕，著述繁富，论诗主神韵说，在诗歌创作方面为

一代盟主，在清代影响很大，在文学史上亦有重要地位。

７１岁罢官家居后，仍耕耘不辍，著有笔记《古夫于亭杂

录》和《分甘余话》二种。二书卷帙不多，但涉及内容广

泛，而其精华所在则主要还是品评诗歌创作和阐释诗歌理

论。近日读过二书，颇有收获。间有疑义，录为笔札。

一

、王士稹贬斥刘桢

《古夫于亭杂录》卷五“诗品舛谬”条云：

钟嵘《诗品 ，余少时深喜之，今始知其

舛谬不少。嵘以三品铨叙作者，自譬诸“九品论

人，七略裁士”，乃以刘桢与陈思并称，以为文

章之圣。夫桢之视植，岂但斥鹌之与鲲鹏邪！又

置曾孟德下品，而桢与王粲反居上品。他如上品

之陆机、潘岳，宜在中品；中品之刘琨、郭璞、

陶潜、鲍照、谢跳、江淹，下品之魏武，宜在上

品；下品之徐斡、谢庄、王融、帛道猷、汤惠

休，宜在中品。而位置颠错，黑白混淆，千秋定

论，谓之何哉？建安诸子，伟长实胜公斡，而嵘

讥其“以莛叩钟”，乖反弥甚。至以陶潜出于应

璩、郭璞出于潘岳、鲍照出于二张，尤陋矣，又

不足深辩也。ｆ 】

这一论述影响颇大。《四库全书总目提要》称其“品

题诸诗，亦皆惬当”［ ，赵伯陶先生也在本书点校《前言》

中评价上述论述是“从一个侧面反映了作者的诗学观，识

见甚商”，［３］当然应该包括上述的观点。但上述观点真的没

有问题吗？

笔者以为，王氏这段论述固然有其卓见，尤其是对于

曹操、陶潜应置上品，符合事实，持论公正。“反映了作

者的诗学观”固然不错，但并非全无偏颇，例如对刘桢贬

；斥太过，就有悖情理，明显失于公允。刘桢应置何品，王

２０１３．０３

氏虽未言明，但在其意识中，似乎只能居于下品，甚至应

该置之品外了。

其实，王渔洋贬斥刘桢是一贯的 在此前写作的《香

祖笔记》卷八中，他就直陈过类似的观点：

古人同调齐名，大抵不甚相远，独刘桢与

思王并称，予所不解。建安七子，自孔文举不当

与诸人同流，此外如陈琳之（（饮马长城窟行 ，

阮璃之《定情诗 ，徐斡之《室思》，皆有汉人

风矩，惟桢诗无一语可采，而自古在昔，并称曹

刘，未有驳正其非者。钟嵘又谓其“仗气爱奇，

动多振绝，思王而下，桢为独步”，殊似呓语，

岂佳处今不传耶？乃秦少游亦云： “五字一何

工，妙绝冠俦匹。”殆亦耳食之习。

这里竟然说刘桢的诗“一无可采”，更见极端。不

仅指斥钟嵘的话“殊似呓语”，连赞赏过刘桢的秦观（少

游）也被牵连，被认为患了耳食之弊，只会人云亦云了。

刘桢果然如此不堪么？我们不妨简单回顾一下文学

史实。

二、刘桢的文学地位

刘桢（约１７５—２１７）［ ，字公斡，东汉末宁阳人，出

身文学世家，其祖父（一说为其父）刘梁曾任北新城长、

野王令，他在经学研究、文学创作方面均有较高造诣。刘

桢少年时即有“神童”之誉，所作文赋受人激赏，对《诗

经》的研究也颇为深入，后受曹操征辟，曾任丞相掾属、

平原侯庶子、五官中郎将文学等职 系东汉末诗人、文学

家，“建安七子”之一。与曹操父子及王粲、徐斡等人交

往密切，尤为曹丕、曹植兄弟所推重。他在“七子”中年

齿最幼，但秉性刚直，清高自持，虽为文学侍从之臣，却

无政治奴婢恶习，即便被罚劳役也不改其光明磊落的本

性。他的五言诗被曹丕誉为“妙绝时人”，为建安文学

的形成作出了重要贡献，后代诗家乃至将其与曹植并称为

“曹刘”。自两晋、六朝以迄唐宋元明，许多著名诗人如

左思、谢灵运、鲍照、江淹、刘孝绰、李攀龙等都曾模拟

其诗作，足见其影响之大。

刘桢能否与曹植颉颃，历来颇有争论。但与七子中

其他人比较，刘桢诗歌的特点是很突出的。特点就在于刘

桢诗歌颇富“逸气”。而所谓“逸气”，即俊逸之气，是

一种超脱凡俗的气概、气度，表现为胸中之气自然流露，

奔涌而出，不加遏制；不刻意追求艺术形式和辞藻，而擅

长用质直畅达的语言表现慷慨任气的风格情调。这在主张

“文气说”的曹丕眼里，其诗歌受到高度评价并不奇怪。

曹丕认为： “文以气为主，气之清浊有体，不可力强而

致。”［５ 按照这样的标准，王粲虽然“善于辞赋”，但“惜

其体弱，不足起其文”；徐斡辞赋为王粲之匹，但“时有

齐气”（ｓ］；孔融“不能持论，理不胜辞”，应璩又“和而不

壮”；陈琳、阮璃擅长的则主要是“章表书记”之类的应

用文体。当然曹丕推举刘桢，并非没有余地，如在赞赏其

“有逸气”之后，紧接着说“但未道耳”，并且有“壮而

不密”的缺欠。

我们知道，建安文学由三曹和七子为代表，以“建安

风骨”为人所称道。何谓“建安风骨”？一般认为，就是

建安作家在作品中由政治理想的高扬、人生短暂的哀叹、

强烈的个性、浓郁的悲剧色彩所构成的具有强劲风力、骨气

的时代风格。而这些特点，在刘桢作品中都有集中的表现。

在一定程度上说，刘桢应该是建安风骨的代表人物之一。

到了南北朝时期，文学理论渐趋成熟，主要标志是

《文心雕龙》和《诗品》的出现。值得注意的是，两书对

刘桢的评价都很高。 《文心雕龙》主要就整个建安文学立

论，容后文叙说。钟嵘《诗品》评论刘桢的五言诗“其源

出于古诗。仗气爱奇，动多振绝，真骨凌霜，高风跨俗。

但气过其文，雕润恨少。然自陈思已下，桢称独步”，并

倡言“曹刘乃文章之圣”。与之相对应的，是文学创作领

域模拟刘桢诗歌的蔚成风气。兹时以后，“曹（植）刘

（桢）并称”的现象屡见于文论和词章，如裴子野、萧

统、杜甫、元稹等论诗，莫不以此为惯用语。皎然《诗

式》中评价《邺中集》称：

邺中七子，陈王最高。刘桢辞气，偏正得

其中，不拘对属，偶或有之，语与兴驱，势随情

起，不由作意，气格自高，与十九首其流一也。口

《邺中集》是曹丕手编的建安七子的诗集，皎然评骘

七子，曹植之外，只涉及到刘桢，盛称其诗“不由作意，

气格自高”。可见在这位诗僧心目中，刘桢是七子中仅次

于曹植的。

至南宋严羽《沧浪诗话・诗体》中正式提出“曹刘

体”之名目 ，成为基本的文学常识之一。金代元好问在

《论诗绝句》中更有“曹刘坐啸虎生风，四海无人角两

雄”的名句，以至于王士稹虽然对“自古在昔，并称曹

刘”感到不可理解，但却无法回避这一事实。

由上可知，刘桢一直跻身于文学史上一流诗人之列。

三、王士稹贬斥刘桢的原因探讨

那么，王士稹何以如此贬斥刘桢？笔者以为，原因大

概有二：

（一）刘桢的诗风不符合王士稹力倡的“神韵说”

“神韵说”是王士稹大力倡导的诗学主张。类似主

张并非他的创新发明，唐宋以来倡导者不乏其人，如司空

图、范温、严羽、胡应麟、王夫之等。王氏所谓“神韵”

之说，实际上主要是继承了唐司空图“自然”“冲淡”和

宋严羽“妙悟”“兴趣”之说，以“不着一字，尽得风

流”为作诗要决，追求“色相俱空”，“天然不可凑泊”

的境界。不过由于王士稹在清前期诗坛长期处于领袖地

位，且终生倡导不遗余力，其说遂大行于世。

王氏阐释其神韵说的论述在这两部笔记中随处可见。

如《分甘余话》卷四“诗评”条云：

或问“不著一字，尽得风流”之说。答日：

太白诗： “牛渚西江夜，青天无片云；登高望秋

月，空忆谢将军。余亦能高咏，斯人不可闻；明

朝挂帆去，枫叶落纷纷。”襄阳荮： “挂席几千

里，名山都未逢；泊舟浔阳郭，始见香炉峰。常

读远公传，永怀尘外踪；东林不可见，日暮空闻

钟。”诗至此，色相俱空，政如羚羊挂角，无迹

可求，画家所谓逸品是也。

又如《古夫于亭杂录》卷三“点金成铁”条云：

右丞诗： “万壑树参天，千山响杜鹃。山

中一夜雨 树杪百重泉。”兴来、神来，天然入

妙，不可凑泊。…

从王士稹标举的这几首作为范本的作品来看，作者显

然都不是直抒胸臆的。结合王士稹在其他书文中对作家作

品的点评，可知他最推崇的是陶潜、王维和韦应物。我们

知道，陶、王、韦固然是优秀的诗人，但并不代表中国古

代诗歌的主流。相反，对不符合其文学主张的作家作品，

则极力排挞、贬低，如赵执信的《谈龙录》就曾说他“酷

不喜少陵”，“又薄乐天”。对于其他许多现实性较强的

诗人如柳宗元、元稹、刘禹锡、杜牧、杜苟鹤、罗隐等，

也都一概采取排斥、指责的态度。

如《分甘余话》卷三“评柳宗元、韦应物诗”：

东坡谓柳柳州诗“在陶彭泽下、韦苏州

上”。此言误矣。余更其语日： “韦诗在陶彭泽

下、柳柳州上。”余昔在扬州作 论诗绝句》有

云： “风怀澄澹推韦柳，佳处多从五字求。解识

无声弦指妙，柳州哪得并苏州。”又常谓陶如佛

语，韦如菩萨语，王右丞如祖师语也。…

把柳宗元贬抑于韦应物之下，显然也是有失公允的。

神韵说不主张直抒胸臆，反对直面社会现实，显然

与清代思想禁锢有直接关系，这也为清代统治者所乐于掺

受。其贡献固然是从一个方面丰富了古典诗歌的理论 库．

发展了古典诗歌的一个流派，但由于过分执着于门户之见，

极力排诋不同的文学流派，因而其流弊亦不容忽视。

《古夫于亭杂录》卷二有《论韩苏好士》一条，颇有

意味：

古今推好士者率以韩苏并称。余尝考之，

退之非子瞻比也。李翱（（与韩侍郎书》云： “如

兄者颇亦好贤，然必甚有文辞，兼能附己。顺我

之欲，则汲汲孜孜引拔之矣；若不能然，则将乞

丐不日医，安肯汲汲孜孜为之先后”云云。由此观

之，退之但喜附己者耳，安能尽天下之才如子瞻

之好士者哉！【１２

。 有趣的是，把李翱批评韩愈的话拿来对照王士稹的诗詈

２Ｏ１３．Ｏ３

学评论，竟然若合符契。由此联想到：是否是这种狭隘的

门户之见，限制了王士稹才华的尽情施展与发挥，使其虽

然主盟文坛数十年，并且著作等身，却不能跻身于文学史

上一流大家之列呢？

了解了王士稹的神韵说及其对不同风格作家作品的排

斥，刘桢直抒胸臆、慷慨使气的作品何以受到贬斥就不难

理解了。

（二）刘桢作品的大量散失也影响到人们的评价

刘桢本是一位高产的作家，然而作品绝大部分散佚

不存，最受称道的五言诗，篇幅完整的也仅流传下来１５首

（明代张溥《汉魏六朝百三名家集》所辑《刘公斡集》所

Ｎ２５首，系包括残篇剩句在内），按其内容可分为赠答、

宴饮、杂诗及其他，另有辞赋、散文数篇，远非其创作的

全貌。这是极为可惜的。

从前人记载中，我们可以发现刘桢其实是兼善各体的

作家。 ．

刘桢的诗作应该有很多。这一方面可以从前人总体评

价和刘桢现存诗歌的差异中发现端倪，例如刘勰在《文心

雕龙・时序》中评价建安文学：“观其时文，雅好慷慨，

良由世积乱离，风衰俗怨，并志深而笔长，故梗概而多气

也。”在《明诗》篇中又评论当时诗人：“慷慨以任气，

磊落以使才。造怀指事，不求纤密之巧；驱辞逐貌，唯取

昭晰之能。”《才性》篇称刘桢的诗“言壮而情骇”。而

披览刘桢现存诗歌，除了《赠从弟三首》中的第二首体现

了“仗气爱奇”“真骨凌霜”“梗概而多气”外，那些写

景抒情的诗则清秀绮丽有余而慷慨之气不足，尤其是直接

反映当时社会动荡、人民生活疾苦的诗作竟一首不见，使

人觉得与“陈思以下，桢称独步”的评价难以相称。这只

能说是由于刘桢诗文佚失过多所致，而不宜认为是前人评

价失当。另一方面，还可以从后人拟作中发现奥秘。即如

《鲍照集》中今所存的《学刘公斡体五首》，除第二首有

可能摹仿刘桢《赠从弟三首》中“亭亭山上松”一首外，

其他各诗很难确指为摹仿刘桢现存诗歌中的某一首。其实只

要跳出刘桢现存诗歌这一狭小的圈子，答案并不难寻觅，鲍

照是否模拟了大部分刘桢原诗我们今天已无法见到了。

晋张隐《文士传》称刘桢： “以文才知名，年八九

岁能诵《论语》、《诗经》及篇赋数万言，警悟辩捷，

所问应声而答，当其辞气锋烈，莫有折者。家居著《鲁

都赋》，述东国风土之美，词极温丽。”除《鲁都赋》

外，刘桢现存辞赋还有《黎阳山赋》、 《遂志赋》、《瓜

赋》、《大暑赋》、《清虑赋》（有的已非全篇）等，均

短小精萃、描摹生动、不事铺张、清新可喜。反映了辞赋

创作从汉代大赋向精致短篇转变的历史轨迹。

刘桢有著《毛诗义问》十卷，原书已佚，其中一处曾

被孔颖达疏《毛诗正义》所引，看来对后世产生过一定的

影响。《清史稿》著录有《毛诗义问》一卷，当为辑本。

日本新美宽、铃木隆一编《辑佚》收录日本典籍保存的中

国《诗经》研究著述佚文２２０条，其中就有一条源于刘桢的

《毛诗义问》。由此可知，刘桢对《诗经》有过深入的研

究，其文学主张或许也在其中多有阐发。

心雕龙・书记》中亦说：“公干笺记，丽而规益，子桓弗

论，故世所共遗。若略名取实，则有美于诗矣。”可见刘

桢对实用文体写作也是驾轻就熟，不同凡响，可惜这些

“有美于诗”的作品都没有流传下来。

可以肯定地说，刘桢如果仅凭现存的十几首诗，的确

是“盛名之下其实难副”的。而评价一位年代久远的著名

诗人，不能不重视历代评论家已形成公论的意见。正像近

人刘师培先生所说：“历代文章得失，后人评论每不及同

时人评论之确切。良以汉魏六朝之文，五代后已多散佚，

传于今者益加残缺。……盖去古愈近所览文章愈多，其所

评论亦当愈可信。”… 本来，王士稹在《香祖笔记》中

已经朦胧地感觉到刘桢名实之间的差距可能是“佳处今不

传”，但傲慢和偏见却使他未能向前再进一步，以致与刘

师培所阐述的文学史上的规律性现象失之交臂。王士稹贬

斥刘桢，以为“桢之视植，岂但斥鹌之与鲲鹏邪”，并指

责钟嵘将刘桢置于上品、与曹植并称“文章之圣”是无法

原谅的“舛谬”，显然也是仅以现存诗歌为依据的。而称

“建安诸子，伟长实胜公斡”，则无疑是因为徐斡的传世

作品明显多于刘桢的缘故。由此不难发现王士稹在评价古

代作家作品时有失偏颇和太过武断。

或许有人会说：依据传世作品评价历史上的作家，

不是实事求是的表现么？此说虽有一定道理，但显然也是

只知其一未知其二。因为像刘桢那样“自古在昔，并称曹

刘，未有驳正其非者”，本身又何尝不是一种历史事实？

渔洋批评秦观称许刘桢为“耳食之习”，但千余年间刘桢

盛名不衰，“未有驳正其非者”，难道大家都是“耳食之

习”吗？这显然是说不通的。

注释：

［ｔ】ｆ ３】【１ ０】【１ ２】【清】王士稹著，赵伯陶点校：《古夫于亭杂

录》，北京：中华书局，１９８８ｇ－版，第１ ０２页，前言第３页，第６ ０

页，第４８页。

［２］参见《四库全书总目提要》卷一二二，子部三二。

［４】据《建安七子年谱》，刘桢约生于汉灵帝熹平四年（１ ７５）前

后，见俞绍初辑校《建安七子集》，北京：中华书局，１ ９８９年版，

第３６ ３页。

［５］参见曹丕《典论・论文》。

【６］齐气：齐地之气，特点是比较舒缓，属于阴柔的一类。

［７】【唐】皎然：《诗式》，收入《历代诗话》，北京：中华书局，

２００４年版，第２９页。

［８】参见严羽《沧浪诗话・诗体》： “以人而论则有苏李体（李陵

苏武也）、曹刘体（子建公干也）。”

【９】【１１】【清】王士稹： 《分甘余话》，北京：中华书局，１ ９８９年

版，第８６页，第６４页。

［１３］刘师培： 《汉魏六朝专家文研究》， 《刘师培讲国学》，北

京：华文出版社，２００９年版，第１５５页。

除此之外，刘桢还擅长公文的写作。陆厥《与沈约

书》中曾提到：“刘桢奏书，大明体势之致。”刘勰《文 （魏伯河济南 山东外事翻译职业学院２５００３１）

２０１３．Ｏ３