探究的意思

“Evolution”含义探究

摘要：“Evolution”一词先后被用在

胚胎学的预成论和后成论中，分别用来描述

预先存在的有机体结构的展开以及高等动

物胚胎对低等动物形式的重演。19世纪初它

又被添加上了物种改变的含义。钱伯斯的发

育进化论使“进化”与“进步”这一对观

念紧密联系在了一起。达尔文很少使用

“evolution”，他的进化论与发育进化论

迥然不同。从进化论中剥除进步的观念，是

“达尔文革命”的未竟事业。

关键词：进化；进步；发育进化论；达

尔文；钱伯斯

Abstract:“Evolution”wasfirstud

inPreformationismandthenin

Epigenesis,respectively,todescribe

theunfoldingofpreexistedorganic

structureandtherecapitulationofthe

formsofloweranimalsbytheembryoof

emeaningof

specieschangewasaddedtoitinthe

developmentalevolutionismthatRobert

Chamberspropodmadetheideaof

evolutionclolyconnectedwiththe

sDarwinldom

ud“evolution”,forhistheoryis

totallydifferentfromthe

ing

theideaofprogressfromthetheoryof

evolutioniswhattheso-called

“DarwinianRevolution”needsto

complete.

Keywords:evolution;progress;

developmentalevolutionism;Charles

Darwin;RobertChambers

“Evolution”是进化论的一个核心词，它

总是与达尔文的名字联系在一起的。但奇怪

的是，达尔文本人很少使用它。严格地说，

《物种起源》中根本就没有出现这个词，取

而代之的是“带有改变的由来”。〔1〕其

中，“descent”有“下降”、“世系”、

“血统”等意思，达尔文用它来表示物种从

一个原初的来源派生而来。达尔文1871年

出版的关于人类起源的着作，也被他命名为

《人类的由来》。迟至1903年，达尔文的理

论仍被当时的科学思想史家默茨称为“由

来理论”。〔2〕既然“evolution”不是由

达尔文引入的，那么它来自何处？赫胥黎最

早对它的来龙去脉进行了考察，近代的研究

者则主要有鲍勒、古尔德、理查兹等人。他

们都将“evolution”在生物学中的最初使

用追溯到了胚胎学的预成论那里，并且分别

讲述了它的含义转变的故事。本文试图澄清

这样一个转变过程的三个重要方面，并且从

“进步”与“进化”这一对观念的紧密联

系入手，说明“达尔文革命”的长期性。

1，预成论

拉丁文“evolutio”的意思是“翻开”，

“打开”。因为古书多是以卷轴的形式存在

的，所以更准确的含义是“展开”。1744年，

瑞士生理学家哈勒按照这个字面意义，生造

了“evolution”一词，将预成论称为

“evolutionemtheoria”。〔3〕

哈勒是预成论的支持者之一。通过1755－57

年间对鸡胚发育所作的研究，他宣称一个

“胚芽”预先就存在于鸡卵中了。哈勒认为

胚芽的结构能够在它们被看见之前就存在，

他说：“人们没能考虑到，某些部分的潜藏、

微小和透明使得我们看不到它们，即使它们

实际上存在。”〔4〕预成论者认为，有机

体的结构以一种压紧的形式预先存在于胚

胎之中。胚胎发育就是这个结构机械地展开

和扩大的过程，而不是像后成论者所说的那

样：相对同质的初始物质在某种目的性因素

指引之下，逐渐分化成为异质的器官。在哈

勒所处的时代，第一次科学革命的完成使得

古老的目的论哲学逐渐被机械论哲学所取

代。相应地，预成论也变得比后成论更具影

响力。

这就是“evolution”最初在生物学领域中

被使用时的含义，即用来描述预成论所理解

的胚胎发育过程。这个过程只涉及预先就存

在的结构的机械扩展，因此没有为胚胎的其

它变化留下余地，这在“嵌套论”中表现得

尤为明显。这种极端的预成论主张：在上帝

创世的时刻，每个物种未来的所有世代都以

微缩体的形式预先包含在最初的母体的卵

子中了。这就像俄罗斯套娃一样，微缩体一

代一代存储着，在合适的环境刺激下扩展形

成个体。这种理论无疑加强了物种不变的观

点，那么“evolution”这个预成论的基本

词汇后来怎么却被用来指称地球生命历史

中的物种改变呢？

首先我们要考虑的一个重要方面是瑞士生

理学家博内的独特理论所带来的影响。博内

也持有预成论的观点，他认为营养是发育问

题的中心。预先存在的胚芽在精液的刺激和

滋养作用之下，以机械的方式逐渐扩展体积，

而不再需要援引什么有活力的因素。博内在

《论有机体》中提出了嵌套论，并且在朋友

哈勒的影响之下，频繁使用了“évolution”

一词。但是，他的观点后来发生了改变。首

先，胚芽不再是一个套一个地封装着，而更

像是一个胚芽从另一个胚芽中生长出来的。

而且，比较于一个具体的微缩体，胚芽更倾

向于是一个抽象化的原基，是有机整体的代

表。这些新观点都为胚芽将来的变化留下了

余地。在《哲学的复活》中，博内提出了一

个独特理论，其中心意图是要为圣经中耶稣

的“复活”提供一个自然中的对应。他认为

地球在上帝的预见之下经历了若干次剧烈

的变革，其中最后一次就是圣经中所说的大

洪水。每次变革都只破坏了当时存在的有机

构造物，上帝所创造的胚芽则保存了下来，

为地球上的生命提供了再次复活的机会。因

为剧烈的变革使地球环境发生了变化，这些

胚芽就产生出比原来更为完善的物种，也就

是说，“所有的物种，朝向更高的完善水平，

连续地、或多或少地、缓慢地进步。”

观念史家拉夫乔伊认为，博内的理论是将

“存在巨链”时间化的例子之一。〔5〕存

在巨链这一哲学观念群源自古希腊。在充实

性、连续性和等级性这三个原则的基础上，

人们认为万物都能被安排在一个以完善程

度为等级标准的链条之上。这个观念群一直

是静态世界观的根基，而博内却将其时间化

了，这使得一个静态完满的世界图景转换成

了动态进步的世界图景。生命沿着存在巨链

不断攀升，相应地，“evolution”也在一

个更加恢宏的创世计划中，获得了一种模糊

的物种改变的含义。

不过，福柯认为博内对存在巨链的时间化并

没有为真正的进化思想做出准备。正如博内

自己所言，“这些进化[evolutions]在创世

的第一天就已经被预见和铭刻在动物的胚

芽之中了。因为这些进化[evolutions]是与

整个太阳系中由上帝事先安排好的变革联

系在一起的。”〔6〕因此，“时间”并未

与生物内部结构的变化真正产生关联，而只

是为上帝的创世计划的展开提供了舞台。生

命形式在地球历史中的进步并不是物种本

身所经历的一代一代的完善，而只是那些保

存下来的胚芽所包含的潜力在更高等级的

展开。尽管如此，让存在巨链动起来的意义

还是非常大的：博内的独特理论使得预成论

中的“evolution”与物种的过去和未来发

生了某种关联。

“Evolution”含义转变过程中的第二个重

要方面，要从胚胎发育理论本身的变化中去

寻找。

2，后成论

预成论者将预先存在的胚胎结构直接归于

上帝，即使是博内理论中的动态变化也只意

味着上帝预制好的奇迹。预成论者对上帝的

这种依赖招致了莫佩尔蒂、霍尔巴赫、布丰

等激进的启蒙思想家的攻击。他们认为并没

有一个微缩体预先存在，相反，一种类似重

力的力将来自父母的“生殖颗粒”在合适

的时间和位置聚集在一起形成有机体。他们

甚至认为，仅凭物质颗粒之间自然的亲和力

就能从无生命的物质中自发产生出生命个

体。这些预成论的反对者很少关注胚胎各部

分发育的先后次序，因此并不是真正的后成

论者。

真正的后成论兴起于德国的生理学家沃尔

夫以及哥廷根大学的解剖学和比较动物学

教授布鲁门巴赫(JohannFriedrich

Blumenbach)。他们认为胚胎发育的过程既

不是微缩体的扩展，也不是物质颗粒的简单

聚集，而是一个显露出目的性的复杂过程。

这种观点不是对之前的后成论的回归，而是

一种超越。沃尔夫认为，胚胎的不同部分是

逐步构建出来的，发育过程中的每一步都依

赖于前一步，已经形成了的部分分泌出新的

物质，下一个部分就从中形成。布鲁门巴赫

则通过假定一个“生成力”来理解胚胎发

育所表现出来的目的性。

在18世纪末、19世纪初，以上后成论的思

路在德国为人们广泛接受。德国的胚胎学家

们重新确认了目的性在有机界的地位，并且

将研究的重点放在了胚胎发育过程中相继

显示出来的结构和形式上。“Evolution”

的最初含义随着后成论对预成论的取代而

被抛弃了，但是这个词本身却通过词义的变

化延续了下来。这个含义变化被认为与康德

的目的论以及德国的自然哲学密切相关。

在《判断力批判》中，康德区分了两种因果

联系：效力因和目的因。其中，前者对于理

解生命现象来说是不充分的。他认为，在胚

胎发育的过程中，多个早期阶段只有在与它

们的最终产物发生关联时才具有意义。因此，

我们必须把发育的最后阶段设想成好像也

是早期阶段的原因似的。康德还提到了布鲁

门巴赫的生成力概念，认为这是生物学研究

中的一种调节性原则。〔7〕康德所引入的

目的性并不与上帝直接相关，而只是体现了

机械论在解释生物现象时的局限。在他的影

响下，一种内在的目的性的概念渗透进了胚

胎发育理论之中。

康德将目的论引入胚胎学是从认识论的角

度出发的，而自然哲学派的谢林对胚胎学的

影响则是从形而上学的角度切入的。自然哲

学是浪漫主义运动在德国最为生机勃勃的

体现。这种自然观关于自然的隐喻不再是一

部静态的机器，而更像是一个动态的、生成

的有机体。上帝也从一个彼世的机器设计者，

变成了在自然的发展完善过程中显现自身

的此世的上帝。谢林清楚地看出了新柏拉图

主义的流溢说的内在矛盾，他将绝对存在从

上而下的流溢倒转过来，把自然看作是沿着

存在巨链不断向上进步的。他把自然的这种

发展完善描述为“动态的进化”，其中，

“动态”是为了响应沃尔夫和布鲁门巴赫

对哈勒的批评而加上的。〔8〕谢林认为胚胎

在生成力的驱策之下逐渐上升到更高的发

育水平的动态过程，为“绝对存在”更深层

次的逻辑发展提供了一个说明。因此，在胚

胎这个“小宇宙”与整个自然这个“大宇

宙”之间构成了发人深省的类比。

在这个类比中，康德那里的内在目的性与自

然不断发展完善的倾向结合在了一起，既推

动着胚胎发育成熟，又推动着整个自然不断

进步。与博内的理论相比，上帝不再作为一

个设计者预先位于存在巨链之外，而是被置

身于这个不断生成和完善的链条之中，从潜

能逐渐达到现实。在上述哲学思想的影响之

下，德国的胚胎学家们将后成论意义上的胚

胎发育过程当成了理解整个自然界的动态

发展的模型，这就是“evolution”含义转

变过程中的第二个重要方面。根据理查兹的

考察，奥滕里特在1797年的着作中仍旧使

用“evolutio”来描述胚胎发育的过程，但

这时它已经不再指预先存在的胚胎结构的

扩展，而是指胚胎所经历的它自己这个物种

等级之下的多种生命形式的重演。奥滕里特

非常熟悉这个词的最初用法，实际上，他就

是想用这个词来综合哈勒以及布鲁门巴赫

的不同理论。基尔迈尔，奥滕里特在图宾根

的同事，在1793年的着作中也表明：胚胎

发育中不同阶段的产生与物种系列的展开

遵从同一个法则。由此，“evolution”具

有了新的含义，即高等物种的个体胚胎在发

育过程中重演低等物种的形式。这种早期重

演律的观点流传甚广，法国胚胎学家塞尔将

其称为“théoriedevolutions”。

但是，此时“evolution”还没有真正涉及

物种在历史时间中的实际改变。在自然哲学

的体系中，自然的动态发展只是观念层次上

的。至于“evolution”如何获得了物种改

变的含义，这是我们下一节要考查的内容。

3，物种改变

从19世纪二、三十年代开始，德国的早期

进化主义者在早期重演律中又添加上了物

种改变的内容，这个内容的添加是从德国生

物学家蒂德曼开始的。

蒂德曼曾在维尔茨堡师从谢林，他在《动物

学》第一卷中宣称：就像每个个体从最简单

的结构经过变形成为“更发展的”一样，整

个动物界似乎也从最简单的动物形式开始

它的“进化”。他从另一位生物学家特雷维

拉努斯那里为物种的实际改变找到了支持。

特雷维拉努斯遵从基尔迈尔的精神，坚持物

种的进化与个体发育遵从同样的法则。他相

信较高等的物种是从植形动物变化而来的，

甚至还相信将会有比人更高等的物种。特雷

维拉努斯还考虑到了化石的记录，认为最简

单和不复存在的生命埋藏在底部地层的事

实提示出物种在历史时间中实际发生了改

变。

另一位发展了早期重演律的德国生物学家

是梅克尔。1811年，他仔细研究了哺乳动物

的循环系统在胚胎发育中的改变，认为其各

个阶段分别与青蛙、蜥蜴、昆虫成体的循环

系统相类似。梅克尔不仅清楚地阐明了早期

重演律的内容，而且从多种动物相应器官的

比较中，他还得出了动物界具有统一结构的

观点。引人注目的是，梅克尔从整个动物界

具有统一结构出发，逐渐接近了物种改变的

概念。在《比较解剖体系》中，他讨论了生

物具有共同起源的可能性。各种各样的物种

具有统一结构，这可能就是同一个简单的原

型逐渐发生了改变的结果。梅克尔认为胚胎

发育所经历的从低级到高级的形式变化将

会揭示出物种的进化历史。

总的来说，蒂德曼、梅克尔等人的进化思想

还比较模糊，反而是他们的反对者贝尔将早

期重演律与物种改变的概念明确联系在了

一起。贝尔也认为个体是以后成的方式不断

发育成熟的，但是这个过程不像早期重演律

者所宣称的那样是单一线性进步的，而是一

个特化的过程。他把动物界分为四类，分别

代表了四种原型，这四种原型不能放在一个

单一的连续等级之上。个体发育只是从某个

原型的最基本和一般的特征出发，逐渐发生

特化，直到形成不同物种的特殊结构，而并

不经过所有的四个原型，比如说脊椎动物的

胚胎就不经过软体动物和节肢动物的形式。

而在脊椎动物中，虽然不同纲的物种的早期

胚胎都出现鳃弓，但是下一个阶段却不一定

出现爬行动物的形式。因此，贝尔反对单一

线性的发育模式以及与之相关的物种改变

的思想。在《动物胚胎学》中，他对蒂德曼、

梅克尔、特雷维拉努斯等人的理论提出了批

评。他抱怨道，早期重演律

不可能不被广泛地接受，既然有很多特定的

例子支持它。它的某些鼓吹者如此热情，以

至于他们不再说相似而是说完全一致，并且

假设这个对应在所有情况中以及在最小的

细节上都确定无疑。……逐渐地，人们认为

不同的动物形式是一个从另一个中进化出

来的，然后很快就忘掉了这个变形只是一种

理解事实的方式。被在最古老的地层中没有

发现脊椎动物遗存这个事实所鼓舞，自然史

家相信他们能够证明不同动物形式的这种

发展在历史上是有根据的。他们接着非常认

真和仔细地研究这些形式是如何一个从另

一个中产生的。没有什么比这更容易了。一

条鱼游上岸来想要散散步，但是发现它的鳍

是无用的。这些鳍因为缺少使用就宽度变窄、

长度增加了。这种现象一代一代持续进行了

几个世纪，于是毫不奇怪，最终鳍变成了足。

理查兹认为贝尔在上一段话的末尾是

在回应居维叶为拉马克写的颂词中的语句。

没有证据表明，拉马克的进化论与德国的早

期重演律有什么关系。但是贝尔的这段话表

明，他认为从早期重演律发展出来的、以胚

胎学及化石记录为基础的物种改变思想与

拉马克的体系可以互相增强。

这样，伴随着早期重演律和物种改变概念的

结合，“evolution”开始被用来同时指称

个体发育和物种改变这两个内容，这就是它

的第三种含义。这个含义的变化在大多数进

化论史着作中都没有被明确，迈尔就曾说很

难评价德国的早期进化主义者。〔9〕但是要

注意的是，他们与自然哲学派的谢林、奥肯

等人已经有了很大区别。这些早期进化主义

者所谓的物种改变并不是观念上的变化，而

是在历史时间中实际发生了，这是

“evolution”含义转变过程中的第三个重

要方面。不过他们与自然哲学派仍旧享有

共同的思想基础，即个体发育与自然发展之

间存在类比。因此，当“evolution”这个

预成论的基本词汇开始具有物种改变之义

的时候，也就相应保留了目的性和动态进步

的意味。就像个体胚胎在内在目的性的驱动

之下逐渐发育成熟一样，物种也沿着从低级

到高级的确定方向变得越来越进步和完善。

4，进化与进步

重演律与拉马克进化论的结合，在19世纪

20年代的德国形成了一股进化思潮。但是在

贝尔等人的反对声中，这股思潮逐渐降温。

尽管如此，它并没有完全销声匿迹，而是在

30年代通过格兰特、格林、赖尔等人传入了

英国，尽管赖尔是从批评的角度将其引入的。

格兰特和格林都在重演律与拉马克进化论

相结合的语境之下使用了“evolution”一

词。尽管赖尔只是在指涉拉马克的理论时才

使用它，但是这个用法也与大陆国家的强调

内在完善倾向的胚胎发育理论密切相关。他

们所谓的进化过程都是沿着越来越完善的

方向进行的，例如在《地质学原理》第二卷

中，赖尔在解释拉马克的观点时写道：“海

洋贝壳首先存在，直到它们中的一些经由逐

渐的进化被改进为生活在陆地上的贝壳”。

〔10〕

我们已经提到“evolution”的第三种用法

仍旧包含了个体发育与自然发展之间的类

比，只不过后者如今指的是地球上的生命形

式在历史中实际发生了改变。在这样一个类

比的基础上建立起来的进化思想被鲍勒称

为发育进化论。〔11〕在前达尔文时期的英

国，发育进化论的主要代表是钱伯斯。钱伯

斯是苏格兰的作家和出版商，他对地质学非

常感兴趣，是爱丁堡皇家学会的会员。在

1844年匿名发表的《创世的自然史的遗迹》

中，他首次系统明确地表述了发育进化论的

观点。

钱伯斯在第一版《遗迹》中并没有使用

“evolution”，频繁出现的是

“development”〔12〕和“progress”，

这两个词都既指胚胎的发育过程，又指地球

历史中生命形式的改变。《遗迹》的批评

者一般将他的理论称为“发育假说”〔13〕

或“转变理论”。〔14〕不过在钱伯斯针对

批评所作的辩解中，即在1845年出版的《解

释：〈创世的自然史的遗迹〉之续篇》一书

中，他开始使用“evolution”。第一次是

用“这样的进化”来指无机界和有机界形

成的整个过程，等于他所说的“历史的进

步”。第二次是用来指“使地球上布满生灵

的实际过程”，这个过程的“进化”需要很

长时间，是“一种自然过程”。在1853年

出版的第十版《遗迹》中，钱伯斯附加了一

个前言。这里，他最明确地表明了自己进化

思想的来源以及“evolution”一词所包含

的类比：

在那个过程［指胚胎发育］中，……我们看

到了从低级到高级、从简单到复杂、从一般

到特殊的逐渐的发展［evolution］，所有现

象都遵循不变的次序，因此都是自然的，尽

管都在神颁布的法令之下。难道在地质学家

所涉及的漫长年代中，不会有一个相同或者

类似的生命的进化［evolution］，在它依次

进行的时候，产生出多种多样的物种，直到

它停留在人类？〔15〕

很清楚，“evolution”被钱伯斯用来同时

指称个体胚胎发育与整个有机界的进化。在

正文中，钱伯斯这样介绍贝尔的胚胎发育的

特化模型：哺乳动物的胚胎在发育过程中逐

渐可以被辨明其属于哪一纲、哪一目，然后

“科、属、种、性别以及个体的特征接连地

发育［evolved］出来”。另一处用

“evolution”来描述胚胎发育的句子出现

在钱伯斯对英国生理学家卡彭特的话的引

用中：“神经中枢的发育［evolution］在

两者［指人的胚胎和鱼类的胚胎］中都开始

于一个相同的计划。”并且，在钱伯斯那

里，“evolution”与“development”的含

义是可以互换的：《遗迹》第十版中的语句

“植物和动物生命逐渐进化了［evolved］”

在第一版中用的就是“developed”。

虽然钱伯斯在《遗迹》中提到并且极为推崇

塞尔和蒂德曼的理论，但是他对大陆国家胚

胎学的了解都很间接，他对“evolution”

的使用很可能是从赖尔和卡彭特那里学来

的。钱伯斯的进化思想明显建立在胚胎发育

的模型之上，而且由于受卡彭特的影响，他

还吸取了贝尔的特化模型。尽管贝尔的特化

模型不支持单一线性进步，但是由于原型被

认为是最简单和一般的形式，所以卡彭特、

钱伯斯以及斯宾塞等人仍旧把特化当作进

步的一种形式。这是钱伯斯的理论与大陆国

家进化思想的区别之一。不过，由于英国的

工业革命背景以及宗教思想传统，这两种进

化思想之间还有以下更为重要的差异：钱伯

斯完全没有采纳自然哲学派的上帝观念，而

是代之以自然神论的观点，即上帝是在这个

世界之外和之先的，他颁布了自然法则就不

再施加干涉；关于自然界的隐喻也不再是有

机体，而是明显地区分为无机界和有机界，

不管是无机界还是有机界的起源和进化都

是按照自然法则进行的，因此更像是一部机

器；大陆国家胚胎学理论所强调的内在目的

性也被钱伯斯弱化了，相反，机械论的原则

得到了加强。

钱伯斯认为，统治无机界的法则是牛顿的万

有引力定律，而统治有机界的法则就是自己

的“发育定律”，或者称为“进步性发育的

法则”。至于自然法则如何能够使生命产生

由低等到高等的改变，钱伯斯援引了数学家

巴比齐的计算机器来表明上帝颁布的是一

个进步的法则。在这个预先设定的法则之下，

不需要上帝干涉，机械结构遵从法则运作就

可以导致那些初看起来不可思议的变化。钱

伯斯还用“星云假说”来解释完善有序的

太阳系是如何从原始无序的星云物质进化

而来的，再加上他对地质学所揭示的化石记

录的进步性解读，以及他对人类越来越进步

的前景的期望，使得进步的观念成为他的整

个思想体系的核心。整个世界在进步的法则

的统治之下，都在有规律地、有目的地逐渐

发展和完善。这个目的不是内在目的性，而

是预先设定的进步的目标。

钱伯斯所身处的维多利亚时期的英国正处

于工业和殖民扩张的高峰，这个社会比人类

历史中的任何一个其它社会都更加明显地

“将进步神化成关于它的意义和存在的根

本学说”。〔16〕钱伯斯的进化论在自然中

为关涉人类事务的进步观念找到了依据，从

而非常有力地佐证和体现了时代精神。但是，

在他的体系中，上帝只在最初的时刻颁布了

进步的法则，其后就不再具体地施加干涉，

这对古老的天意观念构成了严重的威胁。

特别是在有机界如何起源的问题上，钱伯斯

明确抛弃了特创论，这使得上帝的形象变得

抽象而遥远，因此遭到了宗教界和保守的科

学权威的强烈反对。但是，他的以发育模型

为基础、以进步法则为核心的进化思想影响

非常深远。

5，“达尔文革命”的未竟事业

钱伯斯的发育进化论与达尔文的进化论非

常不同，这一点达尔文自己也非常清楚。达

尔文所提出的自然选择理论使得进化本质

上是一个开放、随机的过程，没有预定的目

标，也没有必然进步的倾向。而在钱伯斯那

里，“evolution”恰恰蕴含了这两个含义，

这也许就是达尔文很少使用它的原因。达尔

文在《物种起源》的结语中使用了

“evolved”，在他1842年和1844年概述

自然选择学说的文章中也出现了相似的用

法。鲍勒认为达尔文进化论与胚胎发育模型

以及进步的观念无关，达尔文是在非常一般

性的意义上使用“evolution”的，与它在

胚胎学中的专门含义无关。理查兹不同意

这一点，他甚至认为达尔文的进化论同样建

立在重演律之上。达尔文在“进化”和“进

步”之关系的问题上表现得有些矛盾，这也

许导致了以上科学史家的不同意见。比如说，

达尔文在《遗迹》中批注上了“永远不用更

高或更低这样的词”，但是在《物种起源》

中又出现了这样的语句：“由于自然选择只

是通过和为了每个生命的好处才起作用，所

有肉体和精神的禀赋都将会朝着完善的方

向进步。”至于达尔文与发育进化论有无关

联或者在多大程度上、以何种方式有关联还

有待进一步考察，但是很明确的是，自然选

择理论本身是排斥进化具有预定的进步倾

向的。

虽然具有物种改变之含义的“evolution”

在钱伯斯那里已经出现，但是斯宾塞五、六

十年代的着述对它在英语中的广泛使用产

生了更大影响。在六十年代相继出版的《新

哲学的第一原理》以及《生物学原理》中，

斯宾塞开始在物种改变的含义上频繁使用

“evolution”。尽管斯宾塞的进化思想比

钱伯斯的发育进化论更加强调适应，甚至他

后来还接受了自然选择机制，但是胚胎发育

仍旧是他理解生命进化的模型，而且进步仍

旧是进化的必然方向。

据鲍勒考证，在六十年代末，科学家们开始

频繁使用“evolution”来指称进化了。它

第一次正式出现在文章题目中是在库普

1870年发表的一篇文章中。而库普是美国最

着名的反对自然选择机制的进化论者，他持

有的也是一种发育进化论。在后达尔文时期，

发育进化论以“伪达尔文进化论”和“反

达尔文进化论”的形式继续发扬光大。随着

20世纪初孟德尔遗传学的兴起，发育进化论

才逐渐衰落。在随后三、四十年代间发生的

“进化论综合”中，现代生物学家重新发现

了达尔文的自然选择学说的有效性，发育进

化论的影响力从而降到了最低点。现在的问

题是，伴随着这个过程，“进化”与“进步”

这一对观念的联系被解除了吗？答案是没

有，这不仅可以从大众文化中比比皆是的例

子中看出来，而且进化生物学家们从20世

纪中期开始的关于“进化性进步”的争论

还在继续。例如，1996年现代进化生物学家

古尔德和道金斯都就这个问题发表了专着，

并在次年的《进化》期刊中展开了针锋相对

的争论。当然，详细地讨论这些以“进化”

和“进步”之关系为中心的现代争论已经

超出了本文的范围。

我们可以姑且接受“达尔文革命”这个名

称，但是事实表明，达尔文进化论被接受的

过程十分漫长，这使得“革命”这个词显得

不太适当。迈尔已经用“第一次达尔文革命”

和“第二次达尔文革命”来指称这个过程

的阶段性，前者是指《物种起源》的发表颠

覆了特创论的古老信条，后者是指“进化论

综合”确立了自然选择是进化的首要机制。

现在看来还应该有“第三次达尔文革命”，

即从进化论中剥除进步的观念，至于这场

“革命”何时完成，似乎还有待时日。

〔1〕Darwin,riginof

mileoftheFirst

ucedbyErnstMayr.

Cambridge:HarvardUniversityPress,

1964/1859.，443，456，etc.

〔2〕Merz,ryof

EuropeanThoughtintheNineteenth

l:ThoemmesPress,

2000/1903,,

〔3〕Gould,gyand

dge:TheBelknapPress

ofHarvardUniversityPress,1977,

〔4〕Anderson,sBonnet

cht:

PublishingCompany,1982.

〔5〕Lovejoy,atChain

ofBeing:AStudyoftheHistoryofan

dge:HarvardUniversity

Press,FourteenthPrinting,1978.－287.

〔6〕Foucault,erof

Things:AnArchaeologyoftheHuman

ationofLesmottles

k:VintageBooks,1994.

〔7〕康德：《判断力批判》，邓晓芒译，人

民出版社2002年版。第223－226页、第281

页。

〔8〕Richards,ningof

o:TheUniversityof

ChicagoPress,1992.

〔9〕Mayr,wthof

dge:Harvard

UniversityPress,1982.

〔10〕Bowler,PeterJ.“TheChanging

Meaningof‘Evolution’”,Journalof

theHistoryofIdeas36(1):95-114,1975.

〔11〕Bowler,

Non-DarwinianRevolution:

ReinterpretingaHistoricalMyth.

Baltimore:JohnHopkinsUniversity

Press,1988.－14.

〔12〕[Chambers,Robert].Vestigesof

theNaturalHistoryofCreation(1sted.,

1844)＆Explanations:ASequelto

‘VestigesoftheNaturalHistoryof

Creation’(1sted.,1845).InJamesA.

Secord,ed.,VestigesoftheNatural

HistoryofCreationandOther

o:

UniversityofChicagoPress,1994.,

V203,etc.

〔13〕Miller,-Printsofthe

Creator:Or,theAsterolepisof

Stromness.(5thed.,1861).JohnM.

Lynched.,Bristol:ThoemmesPress,2000.

－21.

〔14〕[Sedgwick,Adam].“Reviewof

Vestiges(3rded.)”.,

ed.,SelectedPeriodicalReviews,

l:ThoemmesPress,

2000.

〔15〕[Chambers,Robert].Vestigesof

theNaturalHistoryofCreation(10th

ed.,1853).d.,Bristol:

ThoemmesPress,2000.－viii.

〔16〕Gould,u:

TheSpreadofExcellencefromPlatoto

k:HarmonyBooks,1996,

－141.