分析的同义词

同义连文中的意义融合--《左传》中三组给予义同义词分析

吴峥嵘

【摘要】“加”and“遗”,“馈”and“赂”,“贡”and“献”werethree

lytheyhave

distinguishedmeanings,andthisdisplays?thesystematicnessof

ntheapplicationofsynonyms,meaningfusionin

illustratesthatthemeaningfusionistheresultofre-cognitionofthe

synonymmeaningsinlanguageu.%《左传》中“加”与“遗”、“馈”与

“赂”、“贡”与“献”这三组同义词都可以表示给予义，它们的给予义本来是相

互区别的，这也显示了词汇的系统性。但是在同义连文这样的语言运用中，连文的

同义词意义发生了融合，都呈现出趋同去异的趋势。这也从一个侧面说明同义关系

是人们在语言运用过程中对词义进行再次认知处理的结果。

【期刊名称】《江西科技师范大学学报》

【年(卷),期】2016(000)003

【总页数】5页(P9-13)

【关键词】同义词;区别;融合;语言运用

【作者】吴峥嵘

【作者单位】江西科技师范大学文学院，江西南昌330038

【正文语种】中文

【中图分类】H131

“同义连文”是古代汉语运用中的一种特有的现象，指在言语交际中将两个同义词

并列使用的言语行为。古汉语的词以单音节为主，同义连文可以使单音节变为双音

节，达到音韵上的平衡和谐。“同义连文”在满足音节平衡和谐的同时，连用的两

个同义词的意义也悄悄地发生着变化，实现了意义的融合。

张生汉（2005）［1］曾指出，在古代汉语的同义词研究中，有一个普遍的问题是

混淆了类义词和同义词。郑振峰、李冬鸽（2006）［2］指出为了增强同义关系的

确定性，就应该在词汇系统中对同义的义项进行归纳。本文将选出《左传》中三组

表示“给予”意义的词语，根据这些词语在《左传》中的使用情况，分析它们所处

的词汇系统中的位置，找出这些“给予”义词语各自意义的偏重点，然后根据这些

词语的同义连文的情况，发掘其意义的融合。

1.加

《说文》：“加，语相增加也。”《左传》中“加”用于给予义的例子主要有：

（1）欲加之罪，其无辞乎？（僖公十年）

（2）凡晋、楚无相加戎，好恶同之，同恤灾危，备救凶患。（成公十二年）

（3）天祸郑国，使介居二大国之间，大国不加德音，而乱以要之，使其鬼神不获

歆其禋祀，其民人不获享其土利，夫妇辛苦垫隘，无所厎告。（襄公九年）

（4）犹有鬼神，于彼加之。（襄公十年）

（5）吴人加敝邑以乱，齐因其病，取欢与阐，寡君是以寒心。（哀公十五年）

根据这些例子，我们可以做出以下分析：

“加”一般需要带上宾语，其宾语形式可以是双宾语，还可以分别用“以”、“于”

引出受事、与事。“加”的受事绝大部分都是不好的事情，例（3）是整个《左传》

中唯一的例外。“加”的受事均非具体的物品。“加”一般是在根据自己的主观意

愿而不考虑对方的意愿的情况下进行的。例（3）中的“大国不加德音”强调大国

在给予的问题上的主观意愿，其余各例的“加”更没有考虑到对方的意愿。

“加”有“加盖”义，如“宵坎血加书，伪与子仪、子边盟者。”（僖公二十五年）

“加”的给予义由加盖义引申而来，意义强调给予方是主动的，接受方则是被动的。

“加”的给予义概括为根据自己的主观意愿，使对方得到某种结果。

2.遗

《说文解字》：“遗，亡也。”段注曰：“广韵，失也，赠也，加也。按：皆遗亡

之引申义。”《左传》中“遗”用于给予义的例子有12例，主要例子有：

（1）小人有母，皆尝小人之食矣；未尝君之羹，请以遗之。（隐公元年）

（2）三十一年夏六月，齐侯来献戎捷，非礼也。诸侯不相遗俘。（庄公三十一年）

（3）巫臣自晋遗二子书，曰：“尔以谗慝贪婪事君，而多杀不辜，余必使尔罢于

奔命以死。”（成公七年）

（4）子我陈氏方睦，使疾，而遗之潘沐，备酒肉焉，飨守囚者，醉而杀之，而逃。

（哀公十四年）

（5）天威不违颜咫尺，小白，余敢贪天子之命，无下拜？——恐陨越于下，以遗

天子羞。敢不下拜。（僖公九年）

（6）夫合诸侯，非吾所能也，以遗能者。（成公十六年）

从这些用例中可以看出：“遗”指给予者越过一定的距离使被给予者获得。例（1）

至例（4）都是给予者穿过空间距离去使被给予者获得。例（5）中的给予者与被

给予者既有空间距离，还有社会等级距离。例（6）中的给予者与被给予者既有空

间距离，还有时间距离。“遗”字本身从“辵”，其给予义强调穿过距离也是受其

本义影响的结果。

“遗”的给予义可以概括为穿过一定的距离使对方获得事物。

3．“加”与“遗”的连文

《左传》中“加”与“遗”连文仅有以下一例：

如天之福，两君相见，无亦唯是一矢以相加遗，焉用乐？（成公十二年）

此一例是一句外交辞令，说的是两君相会相互给予对方的礼节。此处的给予行为既

不存在越过一定的距离的情况，也不存在完全从给予者主观意愿出发的情况，因此

在这一例中，“加”与“遗”同义连文，彰显出它们意义的共同之处，其意义的差

别已被忽略。

1．馈

《说文解字》：“馈，饷也。”《左传》中“馈”用于给予义的例子主要有以下几

例：

（1）改馆晋侯，馈七牢焉。（僖公十五年）

（2）二十九年春，介葛卢来朝，舍于昌衍之上。公在会，馈之刍、米，礼也。

（僖公二十九年）

（3）鸲鹆之羽，公在外野，往馈之马。（昭公二十五年）

（4）左师见夫人之步马者，问之。对曰：“君夫人也。”左师曰：“谁为君夫人？

余胡弗知？”圉人归，以告夫人。夫人使馈之锦与马，先之以玉，曰：“君之妾弃

使某献”。左师改命曰“君夫人”，而后再拜稽首。（襄公二十六年）

（5）卫人使屠伯馈叔向羹与一箧锦，曰：“诸侯事晋，未敢携贰；况卫在君之宇

下，而敢有异志？刍荛者异于他日，敢请之。”（昭公十三年）

例（1）与例（2）中的“馈”的宾语都是食物，给予者与被给予者都是主宾关系，

这样一种“馈”的行为，是合乎礼节的。例（3）所“馈”之物并非食物，但“公

在外野”，给予者与被给予者之间也是一种主宾关系。例（4）与例（5）中“馈”

的给予方有求于接受方，“馈”这一行为是种礼节上的策略。

“馈”的给予义由食物义引申而来，最初，“馈”指主人出于礼节给予宾客食物，

其后，“馈”的给予义有所扩张，但它仍强调礼节性。

“馈”的给予义应该概括为出于礼节的考虑而给予对方物品。

2.赂

《说文解字》云：“赂，遗也。”《左传》中“赂”用于给予义的例子主要有：

（1）骊姬嬖，欲立其子，赂外嬖梁五与东关嬖五。（庄公二十八年）

（2）齐人赂晋侯，故不克而还。（文公十五年）

（3）公赂之，请缓师。（成公八年）

（4）齐侯伐莱，莱人使正舆子赂夙沙卫以索马牛，皆百匹，齐师乃还。（襄公二

年）

（5）子产为政，有事伯石，赂与之邑。（襄公三十年）

（6）郑人俘酅魁垒，赂之以知政，闭其口而死。（哀公二十七年）

“赂”表示为了达到某种目的而给予对方一定的好处。

3.“馈”与“赂”的连文

《左传》中，“馈”与“赂”连文的例子有以下一例：

吴将伐齐，越子率其众以朝焉，王及列士皆有馈赂。吴人皆喜，惟子胥惧，曰：

“是豢吴也夫！”谏曰：“越在我，心腹之疾也。壤地同，而有欲于我。夫其柔服，

求济其欲也，不如早从事焉。得志于齐，犹获石田也，无所用之。越不为沼，吴其

泯矣，使医除疾，而曰：‘必遗类焉’者，未之有也。（哀公十一年）

在此例中，给予行为发生在越子率其众以朝吴的情况之下，因此给予行为也是一种

礼节性的行为，同时，此次越子朝吴，显然有自己的居心，给予行为也属于是为了

达到某种目的而给予对方一定的好处。在这一例中，“馈”与“赂”连文，二者的

意义范围都扩大了，都表示既是出于礼节的需要，同时又是出于一定的目的而给予

对方某种物品。

1.贡

《说文解字》云：“贡，献功也。”《左传》中“贡”用于给予义的例子如：

（1）诸侯不贡车服，天子不私求财。（桓公十五年）

（2）昔夏之方有德也，远方图物，贡金九牧，铸鼎象物，百物而为之备，使民知

神奸。（宣公三年）

（3）及其舍之也，四分公室，季氏择二，二子各一，皆尽征之，而贡于公。（昭

公五年）

（4）昔天子班贡，轻重以列。（昭公十三年）

（5）且曰：“合诸侯，艺贡事，礼也。”（昭公十三年）

就这些例子而言，“贡”的行为的主客双方的关系有诸侯“贡”给天子，也有小国

“贡”给大国，还有大夫“贡”于诸侯。无论“贡”是否带有宾语，所贡之物都是

具体财物。

“贡”的给予义可以概括为诸侯（小国、卿大夫）使天子（大国、诸侯）得到财物。

2.献

段玉裁《说文解字注》曰：“献本祭祀奉犬牲之称，引申之为凡荐进之称。”《左

传》中“献”用于给予义较多，有82例。“献”的给予义可从以下方面来分析。

1）“献”的受事可以是具体的实物，也可以是抽象的事物。它往往指将自己的所

有物拿出来使对方得到。如：

（1）蔡昭侯为两佩与两裘以如楚，献一佩一裘于昭王。（定公三年）

（2）及铁之战，以徒五百人宵攻郑师，取蜂旗于子姚之幕下，献，曰：“请报主

德。”（哀公二年）

（3）史为书，瞽为诗，工诵箴谏，大夫规诲，士传言，庶人谤，商旅于市，百工

献艺。（襄公十四年）

（4）公子荆之母嬖，将以为夫人，使宗人衅夏献其礼。（哀公二十四年）

以上各例中，例（1）与例（2）中“献”的宾语（或直接出现，或根据语境而省

略）都是具体的物品，例（3）与例（4）中的“献”的宾语是抽象的事物。前两

例中所献之物是自己所有的，或自己所获得的，后两例中所献之物是自己所擅长的

或自己所掌管的。这些例子中的“献”均有“拿出”的意味。

2）“献”的主客双方的地位关系是下对上的占67%，没有发现交往主客双方的地

位关系是上对下的情况，“献”的与事一般不直接作宾语，而是用介词引入。如：

（5）韩厥献丑父，郄献子将戮之，呼曰：“自今无有代其君任患者，有一于此，

将为戮乎？”（成公二年）

（6）晋居深山，戎狄之与邻，而远于王室，王灵不及，拜戎不暇，其何以献器？

（昭公十五年）

（7）既，崔杼之臣曰：“与我其拱璧，吾献其柩。”（襄公二十八年）

（8）齐使乞师于郑，郑太子忽帅师救齐。六月，大败戎师，获其二帅大良、少良，

甲首三百，以献于齐。（桓公六年）

例（5）是韩厥献给长官，例（6）是晋侯献给天子，例（7）是家臣献给大夫，例

（8）是郑国献给齐国，二者之间在地位上是对等关系。

3）“献”的词义往往含有很浓的恭敬色彩。如：

（9）秋七月丙申，振旅，恺以入于晋，献俘、授馘，饮至、大赏，征会讨贰。僖

公二十八年）

（10）祭寒而藏之，献羔而启之，公始用之，火出而毕赋，自命夫命妇至于老疾，

无不受冰。（昭公四年）

（11）晋鲍癸当其后，使摄叔奉麋献焉，曰：“以岁之非时，献禽之未至，敢膳

诸从者。”（宣公十二年）

“国之大事，在祀与戎。”例（9）中的献俘与戎事相关，例（10）中的献羔则与

祭祀相关，在这样的活动中，献者是非常地恭敬的。例（11）中的“献”是为了

与对方联络感情，使之不再对自己穷追不舍，“献”应含有恭敬色彩。

因此，我们把“献”的给予义概括为恭敬地拿出具体或是抽象的事物使对方得到。

3.“贡”与“献”的的连文

《左传》中“贡”与“献”同义连文的例子仅有以下一例：

及盟《子产争承，曰：“昔天子班贡，轻重以列，列尊贡重，周之制也。卑而贡重

者，甸服也。郑伯，男也，而使从公侯之贡，惧弗给也，敢以为请。诸侯靖兵，好

以为事。行理之命，无月不至，贡之无艺，小国有阙，所以得罪也。诸侯修盟，存

小国也。贡献无极，亡无待也。”（昭公十三年）

在此例中，“贡”与“献”的意义差异消失，“献”被“贡”同化，“献”也是

“贡”的意思。

根据索绪尔的观点，每一个词都有它自己独特的价值，在词汇的意义系统中占据着

独特的位置。《左传》中表示给予意义的词汇有六十多个，这些表示给予意义的词

语在语义上各有侧重点，显示出一种相互区别的关系。这些意义相互区别的词语并

不能算作是同义词，而只能算作是类义词。要想确定给予类义中的词语相互之间有

同义的关系，此外还必须要满足词语意义能够通用的条件。

现代汉语中检验同义词同义关系的方法主要有替换法、同形结合法等。古代汉语中

检验同义词同义关系还有一个办法是同义连文。在同义连文中，连用的两个本来意

义有细微差别的词语的意义发生了融合。其融合的方式大致有三种：其一，两个词

语连文，彰显出其意义的共同的方面，其意义的差异被隐没了；其二，两个词语连

文，双方都主动地扩大了义域，将对方的意义也包含进来了；其三，两个词语连文，

某个词语的意义完全被另一个词语所同化，表现出与另一个词语相同的特征。

吴峥嵘（2011）［3］提出了同义词的再范畴化的问题，同义连文中的同义词的意

义融合，说明词语的同义关系也并不是完全由词语意义本身所决定的，它是在语用

的过程中对词语的意义进行再认识再处理的结果。而同义连文本身也就是一种语用

现象。

【相关文献】

［1］张生汉.关于古汉语同义词研究的一点看法［J］.语言研究，2005，25（1）：98-103.

［2］郑振峰，李冬鸽.关于古汉语同义词研究的几个问题［J］.语文研究，2006（3）：52-54.

［3］吴峥嵘.同义词与再范畴化［J］.江西科技师范学院学报，2011（2）：74-77.