一箪食读音

原文一：

子曰：「回也其庶乎，屡空。」

庶，近也，言近道也。屡空，数至空匮也。不以贫窭动心而求富，故屡至于空匮也。言其近

道，又能安贫也。「赐不受命，而货殖焉，亿则屡中。」中，去声。命，谓天命。货殖，货财

生殖也。亿，意度也。

言子贡不如颜子之安贫乐道，然其才识之明，亦能料事而多中也。程子曰：「子贡之货殖，

非若后人之丰财，但此心未忘耳。然此亦子贡少时事，至闻性与天道，则不为此矣。」

翻译一：

孔子说：“颜回（孔子学生）的学识够不错了吧，依然是穷的快没办法了”。

庶，是很接近的意思，（孔子认为）颜回的学识修养已经很接近大道哲理。屡空，指多次都

到穷的不行的地步。不因为贫穷而动心去追求富贵，因此颜回多次沦落到十分贫穷的地步。

孔子认为颜回既能够懂得大道哲理，又能够安于贫穷。（孔子又说）“赐（指孔子另一名学生

子贡）不接受命运安排，去做货物买卖的生意，每次臆测货物物价都十分准”。中，在这里

是第四声，指命中的意思。命，指天命。货殖，指积累货物钱生钱。亿，指”意”，臆度，猜

度的意思。

说子贡不如颜回安贫乐道，然子贡的才识之明，虽然不是料事如神，也能猜中很多。程颐（另

一位文学家）说：“子贡经商，不是像后人一样只追求财富的丰富，而是并没有忘记本心。不

过这也是子贡年少时候的事情了，等他到了解人性和天道的年纪，就不做这样的事了”

原文二：

范氏曰：「屡空者，箪食瓢饮屡绝而不改其乐也。天下之物，岂有可动其中者哉？贫富在天，

而子贡以货殖为心，则是不能安受天命矣。其言而多中者亿而已，非穷理乐天者也。夫子尝

曰：『赐不幸言而中，是使赐多言也』，圣人之不贵言也如是。」(先进第十一)

敬之问：「『回也，其庶乎；屡空。』大意谓颜子不以贫窭动其心，故圣人见其于道庶几。子

贡不知贫富之定命，而于贫富之间不能无留情，故圣人见其平日所讲论者多出亿度而中。」

曰：「据文势也是如此。但颜子于道庶几，却不在此。圣人谓其如此，益见其好。子贡不受

命，也在平日，圣人亦不因其货殖而言。」

贺孙因问：「集注云，颜回，言其乐道，又能安贫。以此意看，若颜子不处贫贱困穷之地，

亦不害其为乐。」曰：「颜子不处贫贱，固自乐；到他处贫贱，只恁地更难，所以圣人于此数

数拈掇出来。」(语类，39，下同)

翻译二：

范氏评价说：“贫穷的人，一箪食物，一瓢饮料都没有，也不会失去生活的乐趣，那么天下的东

西，还有什么可以打动他的呢？贫富由上天注定，而子贡却立志于买卖，这是不能安于天命的表

现，他的言论能预料中的大多数瞎猜的而已，（他）不是穷究事物道理，乐于天命的人。”孔子

又说过：‘赐（指子贡）的预言不幸给说中了，这就是赐话多的表现。（此处有典故）”圣人不

重视臆测言论就是这样的。

敬之考察论语这章，问：“颜回，学识很不错，穷的快没办法。”大致意思是说，颜回不因为

贫穷而改变本心，因此圣人（指孔子）从微末细节处可以观察到他优秀学识教养，子贡不知

道贫富自有命数，而在经商过程中不能不察言观色，因此圣人观察到他平时的言论大多都是

自己臆测而言中。

回答：“从文章言论也看出是这样的。但颜回在道理学识上很优秀，却不将他用在经商经营

上，圣人见他这样，越发觉得他很好，子贡不接受天命，也很正常，圣人也不会因为他经商

赚钱而批评他。”

贺孙因评价：“大家的评论都说，颜回他安贫乐道，从这意思来看，如果颜回不处于贫穷的

境地，也不会妨碍他体味人生乐趣”

回答：“颜回不处于贫贱的境地，固然也能自得其乐，但他处于贫贱的境地，（安于贫穷）只

会更加的难，因此圣人（指孔子）特地多次表扬他的事迹。”

原文三：

颜子屡空，说作「空中」，不是。论语中只有「空空如也」，是说无所得，别不见说虚空处。

问：「『屡空』，前辈及南轩皆作空无说，以为『无意、必、固、我』之『无』。但颜子屡空，

未至于圣人之皆无而纯然天理也。及先生所解，却作屡空乏而自乐，何也？」

曰：「经意当如此。不然，则连下文子贡作二段事。空无之说，盖自何晏有此解。晏，老氏

清净之学也。因其有此说，后来诸公见其说得新好，遂发明之。若颜子固是意、必、固、我

之屡无，只是此经意不然。颜子不以贫乏改其乐而求其富。如此说，下文见得子贡有优劣。」

翻译三：

颜回一生贫穷，文章里用“空中”来形容，我认为不是。论语中只有“空空如也”这个词，是指

没有什么收获，在论语的别的地方没有见到说表达“虚空、虚无”的意思的。

有人问我：“屡空，这个词，前辈先人们都认为这是指道家的“空无”的意思，认为是道家“无

意、必、固、我”的“无”，但如果说颜回屡空，也没有达到圣人无我，只有天理的玄妙地步，

到先生（指朱熹）这里来解释，却把他解释成为贫穷却能自得其乐，为什么呢？

我回答：“确实应该如此解释，不然，则和下文中子贡的对比是两件事了。空，做“空无”这种

解释，是从何宴那里开始的，何宴，是学老子“清静无为”的学派的，因为他有这种说法，后

人觉得他解释的很好新颖，因此才发明了这种解释。如果颜回的“空”是指的老子的“意、必、

固、我”的“空无”之说，那么这么解释上下文不通，不是这样的。颜回不因为贫穷（即“空”）

而改变自己的生活乐趣去追求富有。这么解释，就可以和下文所指的子贡相比较优劣了。

原文四：

问：「吕曰：『货殖之学，聚所闻见以度物，可以屡中，而不能悉中。』尝记前辈一说曰：

『自太史公班固列子贡于货殖，下与马医、夏畦同科，谓其「所至，诸侯莫不分庭抗礼」，

天下后世无不指子贡为竖贾之事。子贡，孔门高弟，岂有圣人之门，而以贾竖为先乎！屡空，

无我者也，其学则自内而求。货殖，自外而入，非出于己之所自得也。特其才高，凡接于见

闻者莫不解悟，比之屡空者为有间矣。』」

曰：「此说乃观文叶公所作，审是集中之语，盖吕与叔之遗意也。乍看似好，而道理恐不如

是。盖屡空者，『空乏其身』也。货殖，则对屡空而言，不能不计较者是也。范氏曰：『颜子

箪食瓢饮屡绝，而不改其乐，天下之物岂有能动其心者！』此说为得之。」

翻译四：

有人问：“吕与叔曾说：“买卖的学问，是将自己的所闻所见汇总起来来猜度货物（的行情），

可以经常预测中，但不可能每次都预测中。”我曾经记得一位前辈评价道：

“自太史公司马迁在《史记·货殖列传》中把子贡列入，和马医、农民归于一类，太史公说他

（子贡）“所到的地方，诸侯没有不站在庭院两边相对行礼的（指很尊重子贡）。”但后世天

下之人没有不指责子贡经商的。子贡，是孔子的弟子，圣人的门下弟子，居然以经商成名，

怎么有这样的道理！屡空的意思，是除了“我”什么都没有（无我之境），他所学是自己修身养

心得到的，而经商交易，是从外部获取，而不是出自自己努力追求所得到的。”虽然子贡很

特别，他（子贡）才高八斗，所以凡是和他接触见闻过的人没有不被答疑解惑的，但和心性

“屡空”者相比还是有差距的。”

回答：“这种说法是叶公所说，他审查综合了许多名家的见解，这（个观点）是吕与叔的意

思，乍看解释的很好，但真实的意思恐怕不是这样，因为“屡空”在儒家学派的意思，是指“空

乏其身”的空之意（空乏其身指使身体受到贫困之苦，出自孟子）。经商做买卖，正是对应

贫穷困苦而说的，不能不这么解释。范氏曾说“贫穷的人，一箪食物，一瓢饮料都没有，也不

会失去生活的乐趣，那么天下的东西，还有什么可以打动他的呢？”这种解释（指“空”作贫穷）

比较恰当。”

原文五：

子曰：「贤哉，回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷。人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！」

食，音嗣。乐，音洛。箪，竹器。食，饭也。瓢，瓠也。颜子之贫如此，而处之泰然，不以

害其乐，故夫子再言「贤哉回也」以深歎美之。

程子曰：「颜子之乐，非乐箪瓢陋巷也，不以贫窭累其心而改其所乐也，故夫子称其贤。」又

曰：「箪瓢陋巷非可乐，盖自有其乐尔。其字当玩味，自有深意。」又曰「昔受学于周茂叔，

每令寻仲尼颜子乐处，所乐何事？」

愚按：程子之言，引而不发，盖欲学者深思而自得之。今亦不敢妄为之说。学者但当从事于

博文约礼之诲，以至于欲罢不能而竭其才，则庶乎有以得之矣。(雍也第六)

翻译五：

孔子说：”颜回的品质是多么高尚啊！一箪饭，一瓢水，住在简陋的小屋里，别人都忍受不

了这种穷困清苦，颜回却没有改变他向学的乐趣。颜回的品质是多么高尚啊！”食，读音同

“嗣”，乐，音同洛。箪，是一种竹器，食，米饭。瓢，瓠（葫芦）。颜回贫穷至此，而泰然处

之，不妨碍他享受求学问道之乐，因此孔子再次称赞“颜回的品质是多么高尚啊”，来深深的

赞扬他。

程颐评价道：“颜回的乐，不是乐于吃箪饭，喝瓢水，住在陋巷，而是不因为贫穷就改变他求

学问道的乐趣，因此孔夫子称赞他高尚贤能。”又说“箪瓢陋巷是不值得快乐的，快乐是因为

自有其中乐趣。这个“其”字可以仔细品味，自有深意”又说“昔日在周茂叔门下学习，老师

总会要求我们去探究孔子颜回乐处，他们因为什么而乐？”

我注解：程颐的话，引出了一些意思，却不明确表达，大概是希望后来的学者自己深入思考

而有所得。如今我也不敢妄自去解释说明，学者只需要努力做到知识广博，遵守礼节的教诲，

以至于竭尽才能的去追寻，或许应该有所收获。

原文六：

问：「颜子『不改其乐』，莫是乐个贫否？」曰：「颜子私欲克尽，故乐，却不是专乐箇贫。

须知他不干贫事，元自有箇乐，始得。」(语类，31，下同)

伯丰问：「颜子之乐，不是外面别有甚事可乐，只颜子平日所学之事是矣。见得既分明，又

无私意于其间，自然而乐，是否？」曰：「颜子见得既尽，行之又顺，便有乐底滋味。」

问：「颜子乐处，恐是工夫做到这地位，则私意脱落，天理洞然，有箇乐处否？」曰：「未到

他地位，则如何便能知得他乐处！且要得就他实下工夫处做，下梢亦须会到他乐时节。」

叔器问：「颜子乐处，莫是乐天知命，而不以贫窭累其心否？」曰：「也不干那乐天知命事，

这四字也拈不上。」淳录云：「又加却『乐天知命』四字，加此四字又坏了这乐。颜子胸中自

有乐地，虽在贫窭之中而不以累其心，不是将那不以贫窭累其心底做乐。」

翻译六：

问：“颜回不改其乐，难道是因为贫穷才快乐吗”答：“颜回能克制自己的私欲，因此快乐，

但不是乐于贫穷，要知道他即使不贫穷，也会有这种快乐。”

伯丰问：“颜回的乐，不是因为外面有什么事值得快乐，只是颜回自己平时所学习研究的事

可乐罢了。所见所得的道理很分明，又没有自己的私欲，自然而然就快乐了，是这样吗？”

回答：“颜回所见所得的道理已经穷尽，求学之路也顺利，自然就有快乐滋味。”

问：“颜回的快乐，是不是因为修行功夫做到他这个地步，则不存私欲，明晓天理，才有这种

乐趣对吗？”回答：“没有达到颜回的水平，怎么能知道他乐在何处呢！且如果要得到他的乐

趣，就要像他一样下苦功夫去修行研学，将来也会得到像他一样的乐趣。”

叔器问：“颜回的乐处，是不是乐天知命，不因为贫穷在心里发愁？”答：“也不是乐天知命的

事，和这四个字毫无关系。”淳录云：“要去掉“乐天知命”四字做注解，如果加上这四个字，

又坏了这个乐。颜回心中自有一方天地，即使是在贫穷的环境也不会因为贫穷而让心境受牵

累，并不是因为自己“不因为贫穷在心里发愁”这件事而快乐。”

原文七：

义刚问：「这乐，正如『不如乐之者』之『乐』。」曰：「那说从乐天知命上去底固不是了，这

说从『不如乐之』上来底也不知那乐是乐箇甚么物事。『乐』字只一般，但要人识得，这须

是去做工夫，涵养得久，自然见得。」

因言：「通书数句论乐处也好。明道曰：『百官万务，金革百万之众，曲肱饮水，乐亦在其中。』

观它有扈游山诗，是甚么次第！」陈安卿云：「它那日也未甚有年。」曰：「也是有箇见成底乐。」

义刚，淳录云：「『乐只是恁地乐，更不用解。只去做工夫，到那田地自知道。』读一小集，

见李偲祭明道文，谓明道当初欲著乐书而不及。因笑曰：『既是乐，何用书说甚！』」

翻译七：

黄义刚问：“这里的乐，就像“不如乐之者”的“乐”？”回答：“那用乐天知命来解释这乐，就

到底是错了，这种解释从“不如乐之”而来，但也不知道那个乐是在乐什么东西。乐字看上去

不起眼，但要人真正理解认识，还需要去下功夫研究，研究的久，就自然能够有所见得。”

因此说：“整书有好几句，论“乐”是什么也很有意思。程颢解释说：『官员日理万机，百万士

兵风餐露宿，也乐在其中。』我看他（指程颢）有随从跟随出游吟诗，这是什么情况！（指程

颢并不贫穷）”陈安卿说：“他那时候也没有什么寿命了。”又说：“这也是他（指程颢）自己

研究有所得的乐趣了。”

黄义刚，认真在这里写下（朱熹的话）：““乐是什么样的乐，不需要去解释研究，只需要自

己修行研究，功夫到了自然就懂了”，我（指朱熹）读了一小段书，看见李偲祭奠程颢的祭

文，里面写道程颢当初还想为“乐”字写一本书，但没来得及写（就过世了）。因此我（指朱熹）

笑：“既然是乐，为什么要用书来写呢！”

原文八：

问：「颜子之乐，只是天地间至富至贵底道理，乐去求之否？」曰：「非也。此以下未可便知，

须是穷究万理要极彻。」已而曰：「程子谓：『将这身来放在万物中一例看，大小大快活！』又

谓：『人于天地间并无窒碍，大小大快活！』此便是颜子乐处。这道理在天地间，须是直穷到

底，至纤至悉，十分透彻，无有不尽，则于万物为一无所窒碍，胸中泰然，岂有不乐！」

问：「颜子『不改其乐』，是私欲既去，一心之中浑是天理流行，无有止息。此乃至富至贵之

理，举天下之物无以尚之，岂不大有可乐！」曰：「周子所谓至富至贵，乃是对贫贱而言。今

引此说，恐浅。只是私欲未去，如口之于味，耳之于声，皆是欲。得其欲，即是私欲，反为

所累，何足乐！若不得其欲，只管求之，于心亦不乐。惟是私欲既去，天理流行，动静语默

日用之间无非天理，胸中廓然，岂不可乐！此与贫窭自不相干，故不以此而害其乐。」

直卿云：「与浩然之气如何？」曰：「也是此意。但浩然之气说得较粗。」又问：「『说乐道，

便不是』，是如何？」曰：「才说乐道，只是冒罩说，不曾说得亲切。」又云：「伊川所谓『「其」

字当玩味』，是如何？」曰：「是元有此乐。」又云：「『见其大，则心泰』，周子何故就见上说？」

曰：「见便是识此味。」

翻译八：

有人问：“所以颜回的乐，是天地之间“最珍贵最富有”的道理，这种乐可以追寻到吗？”回答：

“不是的，这种道理没到颜回的境界就不知道，必须透彻的穷究万理了才能了解。”然后又说：

“程颢说过：“将这身体放在世界万物中来看，太渺小也太快活！”程颢又曾经说：“人在天地

间无所挂碍，太渺小太快活了！”这恐怕就是颜回的乐处。这个道理在天地之间，必须研究

追寻到底，穷尽道理，则不被万事万物牵绊挂碍，心中自如从容，又怎么能不快活呢？

有人问：“颜回“不改其乐”是灭去私欲，心中都是大道天理，湍流不息，这是天地之间“至富

至贵”的道，天下没有任何东西能和它相比，这难道还不够让人快乐吗！”回答：“周子所说

的“至富至贵”是与贫贱相比的，今天用这种形容描述，恐怕理解的太浅了。至富至贵的形容，

是私欲没有去除的表现，就像美妙的味觉对于嘴巴，听觉对于耳朵，都是欲望。这种得到满

足，就是私欲，反而被牵累了，有什么乐的呢？如果这种欲望没有得到满足，只会去追求他，

对于自己的心灵也是不快乐的。只有私欲去除了，心中都是大道天理，湍流不息，一动一静

言语沉默之间讨论所想都是大道天理，心胸宽广无所挂碍，又怎么能不快活！这种快乐与是

否贫穷是不相干的，因此不会因为贫穷而损失了乐趣。”

直卿问：“这与浩然之气相比怎么样？”回答：“也是这个意思，但是浩然之气说的比较笼统”

又问：“我们讨论的“乐”是“乐道”的解释就不对了，是这个意思吗？”回答：“方才说“乐道”只是

大致笼统说，并没有说的很详细。”又说：“程颢所说的“其”字，值得仔细玩味，是这样吗？”

回答：“确实是有值得玩味的乐趣。”又问：“周敦颐说“见其大，则心泰”周子为什么特别强调

“见”字？”回答：“见就是见识这种滋味（指见识到世界之大）”

原文九：

问：「『不改其乐』与『乐在其中矣』，二者轻重如何？」曰：「不要去孔颜身上问，只去自家

身上讨。」

恭父问：「孔颜之分固不同。其所乐处莫只一般否？」曰：「圣人都忘了身，只有箇道理。若

颜子，犹照管在。」

行夫问「不改其乐」。曰：「颜子先自有此乐，到贫处亦不足以改之。」曰：「夫子自言疏食饮

水，乐在其中，其乐只一般否？」曰：「虽同此乐，然颜子未免有意，到圣人则自然。」

子善谓：「夫子之乐，虽在饭疏食饮水之中，而忘其乐。颜子不以箪瓢陋巷改其乐，是外其

箪瓢陋巷。」曰：「孔颜之乐，大纲相似，难就此分浅深。唯是颜子止说『不改其乐』，圣人

却云『乐亦在其中』。『不改』字上，恐与圣人略不相似，亦只争些子。圣人自然是乐，颜子

仅能不改。如云得与不失，得是得了，若说不失，亦只是得。但说不失，则仅能不失耳，终

不似『得』字是得得隐。此亦有内外宾主之意。」或问：「与『不违仁』如何？」曰：「仅能

不违。」

翻译九：

问：““不改其乐”（指颜回）和“乐在其中”（指孔子）相比，两者的乐哪个更好？”回答：‘不要

从孔子颜回那里追寻，而是要在自己身上找答案。”

恭父问：“孔子颜回的身份修行都不同，他们所乐之处会一样吗？”回答：“圣人都忘了自己的

身份，只钻研道理，就像颜回一样，贫困也依旧优秀贤明。”（这里自然是认为两者乐处是一

样的）

行夫问「不改其乐」的意思，朱熹回答：“颜回先本来就有这种乐趣，等到了贫穷的境地也不

会改变这种乐趣。”又问：“孔夫子自己说自己疏食饮水，乐也在其中，这个乐是一样的乐

吗？”回答：“虽然乐是同样的乐，但颜回的乐未免刻意了一些，但孔子的乐更加天然。”

子善说：“孔子的乐，是虽然在疏食饮水中，而忘记这种穷困的乐，颜回不因为贫困而改变

他的乐趣，是还在意箪瓢陋巷的贫困。”回答：“孔子颜回的乐趣，大体上是相似的，很难细

细分清深浅优劣，但颜回只说他“不改其乐”，而孔子却是“乐在其中”，“不改”两个字上，这

点颜回和孔子不太相似，但也只差一点点。孔子自然而然就能“乐”，而颜回只能“不改”。就

像说“得”和“不失”两者的差别，得是得到，说“不失”，也只能说“不会失去”，终究不像“得到”

那么满足的获得。这两者的意思也有内外，主动被动的区别。有人问：“那“不违仁”如何？”

回答：“也仅仅只能不违背（仁义道理）罢了。”

原文十：

呈「回也不改其乐」与「乐在其中矣」一段问目。先生曰：「说得虽巧，然子细看来，不须

如此分亦得。向见张钦夫亦要如此说，某谓不必如此。所谓乐之深浅，乃在不改上面。所谓

不改，便是方能免得改，未如圣人从来安然。譬之病人方得无病，比之从来安乐者，便自不

同。如此看其深浅，乃好。」

叔器问：「『不改其乐』与『不能改其乐』如何分？」曰：「『不改其乐』者，仅能不改其乐而

已。『不能改其乐』者，是自家有此乐，它无柰自家何。以此见得圣贤地位。某尝谓：『明道

之言，初见便好，转看转好；伊川之言，初看似未甚好，久看方好。』某作六先生赞，伯恭

云：『伊川赞尤好。』盖某是当初见得箇意思恁地，所谓『布帛之文，菽粟之味，知德者希，

孰识其贵』也。被伯恭看得好。」又云：「伯恭钦夫二人使至今不死，大段光明！」

翻译十：

下面呈上「回也不改其乐」与「乐在其中矣」这一段的问答讨论。

朱熹说：“前面我们说的虽然很玄妙，但仔细看来，不分这么清楚也行，以往也曾见到张钦

夫也这么解说，我觉得不必这样（分这么清楚）。所谓“乐”的珍贵之处，是在“不改”上面，所

谓不改，就是遇到要改的时刻，依旧能不改变。颜回不像孔子，从来生活大多都比较安然富

足。就好像是病人，才够说病好了，相比从来都安乐无病之人，自然是不一样的。从这个角

度来看待“颜回之乐”的深浅，这样才行。”

叔器问道：「『不改其乐』与『不能改其乐』如何区分？」回答：“『不改其乐』的人，仅仅是

不改变他的乐处而已。而『不能改其乐』的人，是自己有这种乐趣，外物也不能强迫奈何他。

从这里就能看到其“圣贤”之处。我曾说“程颢的（论语）点评解释，最初看就觉得很好，越看

越好，而邵雍（伊川先生，邵雍别号）的点评，初看觉得不是那么好，但读久了才觉得很好。”

我做六先生赞语，吕祖谦（字伯恭）说道：“邵雍的赞语最好”，我当时写过这么一段文字（评

价邵雍），所谓“布帛上的文字，米栗的美味，知礼有道德的人少，谁又能知道他们的珍贵呢。”

这句话吕祖谦（字伯恭）也觉得很好。又说道：“吕祖谦张栻两位假若现在还在世，（研学之

路）一定是十分光明啊。”

原文十一：

圣人之乐，且粗言之，人之生，各具此理。但是人不见此理，这里都黑窣窣地。如猫子狗儿

相似，飢便求食，困便思睡。一得富贵，便极声色之娱，穷四体之奉；一遇贫贱，则忧戚无

聊。所谓乐者，非其所可乐；所谓忧者，非其所可忧也。圣人之心，直是表里精粗，无不昭

彻，方其有所思，都是这里流出，所谓德盛仁熟，『从心所欲，不踰矩』，庄子所谓『人貌而

天』。盖形骸虽是人，其实是一块天理，又焉得而不乐！

又曰：「圣人便是一片赤骨立底天理。颜子早是有箇物包裹了，但其皮薄，剥去容易。圣人

一为指出这是天理，这是人欲，他便洞然都得了。」

问颜子乐处。曰：「颜子之乐，亦如曾点之乐。但孔子只说颜子是恁地乐，曾点却说许多乐

底事来。点之乐，浅近而易见；颜子之乐，深微而难知。点只是见得如此，颜子是工夫到那

里了。从本原上看，方得。」

「颜子之乐平淡，曾点之乐已劳攘了。至邵康节云『真乐攻心不柰何』，乐得大段颠蹶。」或

曰：「颜子之乐，只是心有这道理便乐否？」曰：「不须如此说，且就实处做工夫。」

问「自有其乐」之「自」字。曰：「『自』字对『箪瓢陋巷』言。言箪瓢陋巷非可乐，盖自有

其乐耳。」

翻译十一：

孔子的乐，简单来说，就是人生在世，各有各的道理（要追寻）。但是人们都不能了解这些

道理，都懵懵懂懂的，就像猫狗一样，饿了就要吃，困了就要睡，一旦得到了富贵，就追求

极致的声色享乐，让人服侍自己。一旦贫贱，就忧虑悲伤无可聊生。所谓乐的人，不是他的

处境值得乐。所谓忧虑悲伤的人，也不是他们的处境值得忧虑。圣人的内心，是表里的思考

生活都坦荡透彻，一旦有所思考获得，乐就都从这里产生了。这就是我们说的达到了品德高

尚有仁义，“跟从自己内心的欲望，但也不会逾越规矩”的境界，庄子曾说“人的相貌由上天决

定”，就是说躯体虽然是人自己的，但实际上也是天理的一部分，这种情况又有什么不可乐

的呢！

又说道：“圣人就是一片赤骨的天理（大概是指孔子纯真天然如稚子的意思）。而颜回则是被

外物包裹了，但皮薄，褪去被包裹的外物很容易。圣人一指出来这是天理，那是人欲，他就

立刻能了解分辨了。”

问颜回的乐处。朱熹回答：“颜回的乐，和曾点的乐有类似，但孔子只说颜回是很快乐，曾点

的乐却能说出很多具体的事物来，曾点的乐，浅显易见，但颜回的乐处，却深奥幽微很难知

晓，曾点只是看到了这样，而颜回则是修行的功夫到家了。从本源上来探寻，才能知道（颜

回的乐处）”

“颜回的乐很平淡，但曾点的乐已经很纷乱糟杂了，到了邵雍写过的：真乐攻心不奈何”（邵

雍的一首诗）时，就乐的狂乱颠倒。”又有人问：“颜回的乐，是不是只要心中有天理就有乐

处呢？”回答：“不用这么解释，你且老老实实去修行下功夫（就知道）”

问：「自有其乐」之「自」字什么意思。朱熹回答：“『自』字是对『箪瓢陋巷』而言的，意

思是箪瓢陋巷不是可乐的，是自身有其乐处罢了”

原文十二：

问：「周子令程子寻颜子所乐何事，而周子程子终不言。不审先生以为所乐何事。」曰：「人

之所以不乐者，有私意耳。克己之私，则乐矣。」

问：「程子云：『周茂叔令寻颜子仲尼乐处，所乐何事。』窃意孔颜之学，固非若世俗之著于

物者。但以为孔颜之乐在于乐道，则是孔颜与道终为二物。要之孔颜之乐，只是私意淨尽，

天理照融，自然无一毫繫累耳。」曰：「然。但今人说乐道，说得来浅了。要之说乐道，亦无

害。」道夫曰：「观周子之问，其为学者甚切。」曰：「然。」顷之，复曰：「程子云：『人能克

己，则心广体胖，仰不愧，俯不怍，其乐可知；有息则馁矣。』」

问：「濂溪教程子寻孔颜乐处，盖自有其乐，然求之亦甚难。」曰：「先贤到乐处，已自成就

向上去了，非初学所能求。况今之师，非濂溪之师，所谓友者，非二程之友，所以说此事却

似莽广，不如且就圣贤著实用工处求之。如『克己复礼』，致谨于视听言动之间，久久自当

纯熟，充达向上去。」

翻译十二：

有人问：“周敦颐让程颐去探寻颜回到底因为什么事而乐，但最后，周子程子都没有解答。

不知道先生（指朱熹）认为，颜回因什么事而乐？”朱熹回答：“人之所以不快乐，就是因为

有私欲。克制自己的私欲，就能够快乐了”

有人又问：“程颐说：“周敦颐让我去探寻颜回孔子乐在何处，因什么事而乐”，我窃以为孔颜

的学问，自然不是世俗的著作能相比的。但我认为，孔颜的乐处，在于乐道。即孔颜和“道”

终究是两种事物。要有孔颜之乐，只要克制私欲，遵守发扬天理，自然就没有事物拖累（就

快乐）了。”朱熹回答：“对，但今人所说的乐道，说的又浅显了。如果非要说是“乐”是“乐

道”，也没有坏处。”道夫说：“看周敦颐的询问，可见学者们都很关切”朱熹答：“是的”过

一会儿，又说：“程颐说：“人能克制自己，则心胸宽广身体健康，仰头不愧对上天，俯身不

愧对大地，这乐处也就可想而知了，如果私欲就会气馁忧愁了。””

又有人问：“周敦颐教程颐去探寻颜回到底因为什么事而乐，大概是其中自然有乐处，但想

要追寻这种乐处又很困难。”回答：“先贤们所获得的乐处，是从自身修行成就上获得的，不

是初学者可以追求的。况且如今的师长，也不是周敦颐那样的师长，所谓的朋友，也不是二

程那样优秀的朋友，所以说这件事（指去寻求像颜回一样的乐处）却鲁莽了，不如就像先贤

一样，从一些实用的小处开始修行追求。例如“克己复礼（克制自己，复原古礼）”，在视听

言语中谨慎行事，久了自然修行纯熟，可以向上追寻了。”

原文十三：

义刚说：「程子曰：『周子每令求颜子乐处，所乐何事。』夫天理之流行，无一毫间断，无一

息停止，大而天地之变化，小而品彙之消息，微而一心之运用，广而六合之弥纶，浑融通贯，

只是这一箇物事。颜子博文约礼，工夫缜密，从此做去，便能寻得箇意脉。至于竭尽其才，

一旦豁然贯通，见得这箇物事分明，只在面前，其乐自有不能已者。」曰：「也不要说得似有

一箇物事样。道是箇公共底道理，不成真箇有一箇物事在那里，被我见得！只是这箇道理，

万事万物皆是理，但是安顿不能得恰好。而今颜子便是向前见不得底，今见得；向前做不得

底，今做得，所以乐。不是说把这一箇物事来恁地快活。」

翻译十三：

黄义刚说：“程颐说：“周敦颐老师总让我去探寻颜回的乐处，因何而乐。”其实天理的运行，

从来都不停歇间断，从大到天地的变化，小到事物的产生消亡，从心中微小的情理，到天

下治理的道理，融会贯通，都是这一个事物（指天理/天道）。颜回知识广博，遵守礼节，做

事缜密，他研究修行，就能得到一些真意，然后在竭尽全力去探寻，一旦豁然开朗，见到了

这个事物，就在眼前，自然就乐的不可停止了。”朱熹回答：“也不要说的像真有这么一个东

西一样。这说的是天下的道理，不是真的像有个东西在我眼前，就被我看见了。这个所谓道

理，是万事万物运行的道理，但是又总是无法追寻到。如今，颜回就是以前了解不了这个道

理，如今了解了。以前遵守不了这个道理，如今做到了，所以他快乐。不是真的拿这个事物

（指天道）来取乐子。”

原文十四：

尧卿问：「『不改其乐』注，『克己复礼』，改作『博文约礼』，如何？」曰：「说博文时，和前

一段都包得。『克己复礼』，便只是约礼事。今若是不博文时便要去约，也如何约得住！」

问：「叔器看文字如何？」曰：「两日方思量颜子乐处。」先生疾言曰：「不用思量他！只是『博

我以文，约我以礼』后，见得那天理分明，日用间义理纯熟后，不被那人欲来苦楚，自恁地

快活。你而今只去博文约礼，便自见得。今却去索之于杳冥无朕之际，你去何处讨！将次思

量得人成病。而今一部论语说得恁分明，自不用思量，只要著实去用工。如前日所说人心道

心，便只是这两事。只去临时思量那箇是人心，那箇是道心。便颜子也只是使得人心听命于

道心后，不被人心胜了道心。你而今便须是常拣择教精，使道心常常在里面，如箇主人，人

心如客样。常常如此无间断，则便能『允执厥中』。」

鲜于侁言，颜子以道为乐。想侁必未识道是箇何物，且如此莽莽对，故伊川答之如此。

翻译十四：

尧卿问：「『不改其乐』的注解意思，『克己复礼』（克制私欲，遵守礼节），改作『博文约礼』

（知识广博，遵守礼节），怎么样？」朱熹答道：“说到“博文”时，前面那段（指朱熹和学生

们之前的讨论）的意思都能包含在其中，如果只写“克己复礼”就只是克制自己，遵守礼节的

意思，如今如果不做到知识广博，又如何遵守礼节呢？

朱熹又问：“叔器看书看得怎么样了？”叔器回答：“这两天才正在思考颜回的乐处”朱熹急忙

回复：“不用去思考这个问题！只要让自己知识广博，遵守礼节后，然后才能见得天理分明，

并用在日常生活中，不被人的私人欲望所苦恼，自然就会快活。你现在只需要去让自己知识

广博，遵守礼节，慢慢就自然能对这快乐有所体会了。假若你在现在渺茫毫无头绪的去寻找

这快乐，你哪里找的到！恐怕会想着想着生病了不可。如今，一部论语里说的很分明，自然

不用去思考琢磨了，只要老老实实的去用功修行。就像前天所说的人心（指人的私心）道心

（我认为是指无欲无求，人间大爱之心），就只有这两件事。只需要去临时思考，这个是人

的私心，那个是道心，即使是颜回，也只能让人心在道心之后，不让人的私心战胜了无欲有

大爱的道心。你如今，就应该要时常反思自己，吸取书中的道理精华，让道心长存你心中像

个主人，自己的私心像个客人。常常这样，不要间断，就可以“言行不偏不倚，符合中正之

道”了。

鲜于侁说，颜回以道为乐处，想必鲜于侁其实自己也不清楚道到底是什么事物，姑且如此鲁

莽的应对，因此程颐才会如此回答吧。（此段有典故，鲜于侁是程颐的学生，先下文）

原文十五：

问：「昔邹道卿论伊川所见极高处，以为鲜于侁问于伊川曰：『颜子「不改其乐」，不知所乐

者何事。』伊川曰：『寻常道颜子所乐者何事？』曰：『不过说颜子所乐者道。』伊川曰：『若

有道可乐，便不是颜子。』岂非颜子工夫至到，道体浑然，与之为一；颜子之至乐自默存于

心，人见颜子之不改其乐，而颜子不自知也？」

曰：「正谓世之谈经者，往往有前所说之病：本卑，而抗之使高；本浅，而凿之使深；本近，

而推之使远；本明，而必使之至于晦。且如『伊尹耕于有莘之野，由是以乐尧舜之道』，未

尝以乐道为浅也。直谓颜子为乐道，有何不可。」

或问：「程先生不取乐道之说，恐是以道为乐，犹与道为二物否？」曰：「不消如此说。且说

不是乐道，是乐箇甚底？说他不是，又未可为十分不是。但只是他语拙，说得来头撞。公更

添说与道为二物，愈不好了。而今且只存得这意思，须是更子细看，自理会得，方得。」焘。

去伪录云：「谓非以道为乐，到底所乐只是道。非道与我为二物，但熟后便乐也。」

翻译十五：

有人问：“昔日，邹道卿提到程颐的见识之高，讲过一个故事，是学生鲜于侁问老师程颐：

“颜回的“不改其乐”，不知道他所乐的事什么事？”程颐反问：“你认为颜回所乐的是什么事？”

鲜于侁回答：“颜回不过是为“道”而乐罢了”，程颐则答：“如果颜回是为道而乐，那他就不是

颜回了”，这难道不是颜回的修为已经到家了，做到了自己与天理浑然一体，颜回的乐处自

然存于心中，旁人见颜回不改其乐，而颜回自己不知道吗？”

朱熹回答：“这就是世上谈经论道的人，总有我们之前所说的毛病，本来是低下普通的东西，

非要把他抬高，本来是浅显的东西，非要解读的很深刻，本来是很近的，非要让它觉得很渺

远，本来是很清晰的，非要解读的让他感觉很晦涩。就像“伊尹在有莘这个地方耕种田地，

并且以尧舜帝王之道为乐”（出处《孟子》），这句话，也未必就觉得乐道很浅显了。直接说

颜回之乐是“乐道”，有什么不可以的。”

有人问：“程颐不采用“乐道”这一解释，恐怕是认为以“道”做乐，依旧是把道看做外物(所以不

认同)吧？”朱熹回答：“不用这么解读，如果不是乐道，那么是乐什么呢？（程颐）说他（指

鲜于侁）的说法不对，又好像不是完全不对，只是他（指鲜于侁）语言笨拙，说起来就头晕

脑胀，你更不要说什么把道看做外物，这解读更不好了。如今只保存有这点语句，更要仔细

研究琢磨才能领会。”

去掉错误的说法：“意思是，不是以道为取乐，实际上所乐的只是道。不是指“道和我是两个

事物，熟悉了解了才快乐”的意思

原文十六：

问：「伊川谓『使颜子而乐道，不足为颜子』，如何？」曰：「乐道之言不失，只是说得不精

切，故如此告之。今便以为无道可乐，走作了。」问：「邹侍郎闻此，谓『吾今始识伊川面』，

已入禅去。」曰：「大抵多被如此看。」因举张思叔问「子在川上」，曰：「便是无穷？」伊川

曰：「如何一箇『无穷』便了得他？」曰：「『无穷』之言固是。但为渠道出不亲切，故以为

不可。」

刘黻问：「伊川以为『若以道为乐，不足为颜子』。又却云：『颜子所乐者仁而已。』不知道与

仁何辨？」曰：「非是乐仁，唯仁故能乐尔。是他有这仁，日用间无些私意，故能乐也。而

今却不要如此论，须求他所以能不改其乐者是如何。缘能『非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，

非礼勿动』，这四事做得实头工夫透，自然至此。」

翻译十六：

有人问：“程颐说“如果颜回是为道而乐，那他就不是颜回了”这话怎么理解？”朱熹回答：“乐

道的话其实不算错，但是说的不精确，因此程颐才这么告诉他，今人认为无道可乐，这就是

想错了。”有人说：“邹侍郎听说了这个回答，说“我今天算是见到程颐的真面貌了（指他才

学惊人）”，于是参佛修禅去了。”朱熹说：“现在的人大多都这么看”于是举例张思叔询问

老实程颐：“子在川上”，这就是“无穷”？”程颐回答：“怎么一个“无穷”就能简单形容了呢?”

朱熹评价：““无穷”这段对话也是这样。张思叔的这段话不贴切，因此程颐认为这个解释不合

适。”

刘黻问：“程颐说“如果颜回是为道而乐，那他就不是颜回了”程颐又说：“颜回所乐的，是仁

罢了。不知道这个言论如何看？”朱熹回答：“不是乐于“仁”，而是有“仁”，平日生活没有私

欲，因此才能快乐，如今却不去讨论这些，而是去追求颜回“不改其乐”的原因为何。如果『非

礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动』这四件事能够老实做到，自然而然就能乐了。

原文十七：

问：「程子谓：『使颜子以道为乐，则非颜子。』通书『颜子』章又却似言以道为乐。」曰：「颜

子之乐，非是自家有箇道，至富至贵，只管把来弄后乐。见得这道理后，自然乐。故曰『见

其大，则心泰；心泰，则无不足；无不足，则富贵贫贱处之一也。』」

问：「明道曰：『箪瓢陋巷非可乐，盖自有其乐耳。「其」字当玩味，自有深意。』

伊川曰：『颜子之乐，非乐箪瓢陋巷也。不以贫窭累其心而改其所乐也，故夫子称其贤。』

又曰：『天下有至乐，惟反身者得之，而极天下之欲不与存焉。』

又曰：『颜子箪瓢非乐也，忘也。』

吕氏曰：『礼乐悦心之至，不知贫贱富贵可为吾之忧乐。』

右第十章，八说，今从明道伊川吕氏之说。明道第二说，伊川第二、第三、第七说，范氏说，

皆是推说，于本文未甚密。

伊川第四说答鲜于侁曰：『使颜子以道为乐而乐之，则非颜子矣。』

窃意伊川之说，谓颜子与道为一矣。若以道为可乐，则二矣。不知然否？

谢氏曰：『回也心不与物交，故无所欲。』不与物交，恐说太深。

游氏用伊川说。杨氏之说亦稳，但无甚紧要发明处。

尹氏谓『不以众人之所忧改其乐』，不如伊川作『不以贫窭累其心而改其所乐』。

盖圣人本意，在箪瓢陋巷上见得颜子贤处。『人不堪其忧』，特辅一句。

伊川之说，乃其本意。

而尹氏乃取其辅句，说颜子贤处未甚紧。」

曰：「所论答鲜于侁语，大概得之，而未子细。更就实事上看，『心不与物交』，非谓太深，

盖无此理，虽大圣人之心，亦不能不交物也。」

翻译十七：

有人问：“程颐说：“如果颜回是为道而乐，那他就不是颜回了”，但整书又似乎在说“以道为

乐”。”朱熹答：“颜回的乐，不是自己心中早就有个至富至贵的“道”，只管把她拿来把玩然后

快乐。而是探寻到这个道理以后，自然快乐。因此说：“见到世间的大道理，则心胸宽广坦

然，心胸宽广坦然，则没有不满足，没有不满足，则富贵贫贱都是一样的”。”

有人问：“

程颐说：“箪瓢陋巷不是可乐的，是自身有其乐处罢了，这个“其”字可以仔细玩味，有深意。”

邵雍则说：“颜回的乐，不是箪瓢陋巷的乐，而是不因为贫穷改变他的心而改变他的乐，因

此孔子称赞他贤能。

又有人说：“天下有最高的乐处，只有返回的人可以得到，而全天下的欲望都不能和他共存，””

”又有人说：“颜回的乐不是贫困，而是他忘了自己身处贫困（才快乐）。”

吕氏说：“礼乐愉悦心灵到极点时，就不知道贫贱富贵可以作为我的忧乐。”

右第十章，有八个说法，现今取程颐邵雍和吕氏的说法。程颐第二种，邵雍第二第三第7说，

范氏的说法，都是推测而来的说法，和本文关系不紧密。

程颐第4种说法回答鲜于侁：“如果颜回是为道而乐，那他就不是颜回了”我私下认为，程颐

的看法，是认为颜回已经人道合一了，如果以道为乐，那颜回和道本身还是两个事物，不知

我想的对不对？

谢始说：“颜回的心不在外物身上，因此没有欲望”不与物交这种说法，恐怕说的太玄妙了。

游氏采用程颐的说法。杨氏的说亦很平稳，不过没什么新颖之处。

尹氏说『不以众人之所忧改其乐』，不如程颐的『不以贫窭累其心而改其所乐』。

大概孔子本来的意思，是在箪瓢陋巷里见到了颜回依旧很贤明，

程颐的说法，应该是他的本意。

而尹氏取了他附加的一句话，说颜回贤明之处不明显。

回答：“程颐所论，从他回答鲜于侁上，就可以了解个大概，但不能更仔细。不过从事实上来

看，“心不与物交”这种解释太过于深奥玄妙，应该不是这个道理，就算是大圣人的心，也不

可能完全不关心外物吧”

原文十八：

曾子曰：「以能問於不能，以多問於寡；有若無，實若虛，犯而不校，昔者吾友嘗從事於斯

矣。」校，計校也。友，馬氏以為顏淵是也。顏子之心，惟知義理之無窮，不見物我之有間，

故能如此。謝氏曰：「不知有餘在己，不足在人；不必得為在己，失為在人，非幾於無我者

不能也。」(泰伯第八)

陳仲亨說「以能問於不能」章。曰：「想是顏子自覺得有未能處，但不比常人十事曉得九事，

那一事便不肯問人。觀顏子『無伐善，無施勞』，看他也是把此一件做工夫。」

又問：「『君子人與』，是才德出眾之君子？」曰：「『託六尺之孤，寄百里之命』，才者能之；

『臨大節而不可奪』，則非有德者不能也。」(語類，35，下同)

舉問「犯而不校」。曰：「不是著意去容他，亦不是因他犯而遂去自反。蓋其所存者廣大，故

人有小小觸犯處，自不覺得，何暇與之校耶！」「不校」，是不與人比校強弱勝負，道我勝你

負，我強你弱。如上言「以能問於不能」之類，皆是不與人校也。

子善問：「『犯而不校』，恐是且點檢自家，不暇問他人。」曰：「不是如此。是他力量大，見

有犯者，如蚊蟲、蝨子一般，何足與校！如『汪汪萬頃之波，澄之不清，撓之不濁』。」

亞夫問：「黃叔度是何樣底人？」曰：「當時亦是眾人扛得如此，看來也只是篤厚深遠底人。

若是有所見，亦須說出來。且如顏子是一箇不說話底人，有箇孔子說他好。若孟子，無人印

證他，他自發出許多言語。豈有自孔孟之後至東漢黃叔度時，已是五六百年，若是有所見，

亦須發明出來，安得言論風旨全無聞！」

亞夫云：「郭林宗亦主張他。」曰：「林宗何足憑！且如元德秀在唐時也非細。及就文粹上看，

他文章乃是說佛。」

「顏子犯而不校」，是成德事。孟子「三自反」，卻有著力處。學者莫若且理會自反，卻見得

自家長短。若遽學不校，卻恐儱侗，都無是非曲直，下梢於自己分卻恐無益。或問：「『犯而

不校。』若常持不校之心，如何？」曰：「此只看一箇公私大小，故伊川云：『有當校者，順

理而已。』」

大丈夫當容人，勿為人所容。「顏子犯而不校」。問：「如此，已是無我了。集注曰『非幾於

無我者不能』，何也？」曰：「聖人則全是無我；顏子卻但是不以我去壓人，卻尚有箇人與我

相對在。聖人和人我都無。」

問：「『幾於無我』，『幾』字，莫只是就『從事』一句可見耶？抑併前五句皆可見耶？『犯而

不校』，則亦未能無校，此可見非聖人事矣。」

曰：「顏子正在著力、未著力之間，非但此處可見，只就『從事』上看，便分明，

翻译十八：

曾子说：“自己有才能却向没有才能的人请教，自己知识多却向知识少的人请教，有学问却

像没学问一样；知识很充实却好像很空虚；受到别人的触犯或无礼也不计较——从前我的朋

友就这样做过了。”校，是计较的意思。友，马氏认为是颜回。颜回只知道去追寻无穷的义

理、不断精进，没有看到物和我有区别，所以才能这样做。谢氏说：“（于知识和本领）不思

量在自己这里是有余的，在别人那里是不足的；自己合乎礼义，而别人不合礼义也不以为意，

这种境界，不是近乎“无我”的人是做不到的。”

陈仲亨解说“以能问于不能”的章节。说：“想来是颜回自己觉得有做不到的地方，却比不上

平常人十件事中知晓九件，（剩余的）那一件事不肯问人。看到颜回“不夸耀自己的长处，不

表白自己的功劳”，看来他也是把这件事当作一件（值得）耗费时间精力的事。

又问道：“‘是君子啊’，是说才德出众的君子吗？”回答说：“‘把年幼的君主托付给他，把国家

的政权托付给他’，有才的人可以胜任；‘面临生死存亡的紧急关头而不动摇屈服’，是没有德

行的人做不到的事。”

举问（为什么）“受到别人的触犯或无礼也不计较”。回答说：“不是有意纵容他，也不是因为

他触犯无礼就自己触犯。因为存在的人数量多，所以人有小小的冒犯之处，自己没有在意，

哪有功夫与他计较呢？”“不计较”，是不与人比较强弱胜负，夸耀我赢你输，我强你弱。正如

上面所说“自己有才能却向没有才能的人请教”之类,都是不与人计较。

子善问道：“‘受到别人的触犯或无礼也不计较’，恐怕是应当检点自己，没有时间顾及他人？”

回答说：“不是这样的。是他能力大，被冒犯的人，如同蚊虫、虱子一样，哪里能与他相比！

就像是‘汪洋大海一样不可称量，不可能澄清，也不可能搅浑’。”

亚夫问：“黄叔度是什么样的人？”

回答说：“当时也是众人推举成这样，看来也只是笃实深厚有功底的人。如果有见解，也应

该提出来。况且像颜回这样不爱说话的人，有孔子说他好。至于孟子，没有人回应他，他自

己发表许多言论。从孔子孟子之后到东汉黄叔度时，已经有五六百年了，如果有见解，应该

发表点明，怎么能言论意旨都没有听闻呢！“

亚夫说：“郭林宗也扶持他。”

说道：“林宗怎么能够作为标准！就如元德秀在唐朝时也不算详细。在《唐文粹》看到的他的

文章是关于说佛的。”

“颜回受到别人的触犯或无礼也不计较”，是对德行有助益的事情。孟子‘每天多次自省‘，却

又是尽力做的事。如果只学习不计较却害怕笼统模糊，都没有是非曲直的分辨，料想将来对

自己恐怕没有益处。”

有人问：“‘受到别人的触犯或无礼也不计较。’如果常常报有不计较的想法，怎么样？“

回答说：“这只看到一处公家和私人的大小问题，所以伊川说：‘有应当计较的问题，按照事

理而已’。

有志气有作为的男子应当宽容他人，不被人容纳。“颜回受到别人的触犯或无礼也不计较”。

问道：“这样的话，已经达到无我的状态了。集注里写的‘不是接近我的人做不到’是什么意思？”

回答说“圣人都达到了无我的境界，颜子却这样不用自我去逼迫人，却还有个人与我相对存

在圣人和人都无我。”

问道：“几乎达到了无我的状态，‘几乎’这个词，该不只是从‘从事’一句能看出来吧？可能前五

句都能看出来吧？“受到别人的触犯或无礼也不计较”，没能做到不计较的话，这可以知道不

是圣人做事啊。

回答说：“颜子在尽力和未尽力之间，不仅在这个地方可以看出来，单从“从事”上来看，也清

楚明了。”