孟子字

２０１４年９月

第３１卷第５期

鲁东大学学报（哲学社会科学版）

Ｌｕｄｏｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｊｏｕｒｎａｌ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ）

Ｓｅｐ．，２０１４

Ｖｏ１．３ｌ Ｎｏ．５

赵岐《孟子章句》释义辩疑

郭 伟 宏

（山东管理学院人文学院，济南２５０１００）

摘要：东汉末年赵岐的《孟子章句》是流传至今最早的《孟子》注本，对孟子及《孟子》领域的研究具有

开创性意义，然而其中也有解释不准确的地方，容易造成对原文的误读和误解。本文主要针对赵岐在解读

《孟子》过程中在基本语言文字信息方面的不当之处予以分析，以正视听。

关键词：《孟子章句》；注释；辩疑

中图分类号：Ｂ２２１ 文献标志码：Ａ 文章编号：１６７３—８０３９（２０１４）０５—００４６—０５

孟子其人其书对后世的影响源远流长，在中

国传统文化中举足轻重，几千年来，关注孟子、解

读《孟子》的学者不计其数。东汉末年赵岐的《孟

子章句》是流传至今最早的孟子注本，在孟学诠

释史上有着开创性的地位，是研究汉代孟子学唯

一可靠的研究资料，具有很高的史料价值，也为后

代学者的研究奠定了多方面的基础。

清代焦循对《孟子章句》评价颇高，称其“叠

诂训于语句之中，绘本义于错综之内，于当时诸

家，实为精密而条畅。”… 然而正如陆德明在《经

典释文・序录》中所说：“注既释经，经由注显，若

读注不晓，则经义难明。”－２ 注释是理解经文的

主要渠道，但如果注释的不正确或不准确，便会影

响人们对经义的理解。赵岐对原文的基本语言文

字信息做了大量的注释，虽“开辟荒芜，俾后来得

循其途而深造，其功要不可泯也”， ３ｊ２明但也难免

有欠精确的地方。本文对赵岐在字词句等基本语

言文字信息解读的不当之处进行质疑，共有２１

处，并将其分门别类，一一进行了分析和纠辩。

一

、字义错误

本文涉及的赵岐注释的字义与词义错误是按

照单音节的归为“字”，多音节的归为“词”加以区

分的，便于查阅。

辩疑一：

原文：《孟子・梁惠王上》王日：“叟，不远千

里而来”。

释义：叟，长老之称，犹父也。孟子去齐，老而

之魏，王尊礼之日父。…

今考战国秦汉时的称谓，人君与游士都称为

“先生”，“先生”也是对父兄的称呼，不一定专指

老者。当时孟子去梁之时虽年未过五十，但由于

梁惠王尊贤，所以以“叟”相称。贾谊的《新书・

先醒篇》也讲，“人谓知道者先生”，含有卑礼招贤

的意思。在此，梁惠王对孟子称“叟”，或许并不

只是因为孟子较其年长，尊贤的意味更多一些。

辩疑二：

原文：《孟子・梁惠王上》斧斤以时入山林。

释义：时，谓草木零落之时。…

《周礼・山虞》中有“仲冬斩阳木，仲夏斩阴

木”之说，即为“斧斤以时人山林”的意思，亦即

《毛传》所云：“太平而后，微物众多，取之有时，用

之有道，则物莫不多矣。”此处的“时”与《孟子》上

文的“时”应为一个意思。实为“时令、季节”之

意，在此并不特指“草木零落之时”。

辩疑三：

原文：《孟子・梁惠王上》壮者以暇日，修其

孝弟忠信，入以事其父兄，出以事其长上，可使制

梃以挞秦、楚之坚甲利兵矣。

释义：制，作也。…

焦循在《孟子正义》中指出赵岐此处的解读

是不合理的。他引用刘熙《释名・释姿容》来驳

斥赵注：“掣，制也。制顿之使顺己也。”考察《集

韵》中的记载，“掣”字与“挈”为一字。“挈”字可

收稿日期：２０１４－０６－２７

作者简介：郭伟宏（１９７９一），女，山东青岛人，文学博士，山东管理学院人文学院讲师。

・４６・

训为“持、携带”。如《说文》：“挈，县（悬）持也。”

《释名》卷二：“挈，结也。结束也。束持之也。”

《墨子・兼爱》：“譬若挈泰山越河济也。”《晏子春

秋・内篇杂上》：“梁丘据左操瑟，右挈竽，行歌而

出。”《韩非子・外储说左下》：“晋文公出亡，箕郑

挈壶餐而从。”《周礼・夏官・司马》有“挈壶氏”，

先秦文献中又多见“提挈”一词。《淮南子・傲真

训》：“提挈天地而委万物”，高诱注：“挈，举。”

《礼记・王制》：“道路，男子由右，妇人由左，车从

中央。父之齿随行，兄之齿雁行，朋友不相逾。轻

任并，重任分，班白者不提挈”，皆是证明。所以

《孟子・梁惠王》中的“制梃”应该是“持梃”“举

挺”之意，若训为“制，作”，则与文意不符。所以

赵岐在这里的解释有欠准确。

辩疑四：

原文：《孟子・梁惠王上》以若所为，求若所

欲，犹缘木而求鱼也。

释义：若。顺也。＿Ｊ

此处之“若”，应该与“若无罪而就死地”之

“若”意思相同。若，如此也。这句话也应理解

为：以如此所为，求如此所欲。赵岐理解为“顺”，

显然不通顺。

辩疑五：

原文：《孟子・梁惠王下》夏谚日：“吾王不

游，吾何以休？吾王不豫，吾何以助？”

释义：言王者巡狩观民，其行从容，若游若豫，

豫亦游也。…

孔广森在《经学卮言》中有言：“《晏子春秋》

云：‘春省耕而补不足者，谓之游。秋省实而助不

给者，谓之豫。’故于游言休，谓休息耕者；于豫言

助，所谓助不给也。”另外，张衡在《东京赋》中称：

“既春游以发生，启诸蛰于潜户；度秋豫以收成，

观丰年之多余。”可见，古代的“游”与“豫”是分春

秋的。《管子・戒》第二十六中曾日：“先王之游

也，春出，原农事之不本者，谓之游。秋出，补人之

不足者，谓之夕。”夕即豫，在此是古音转注。因

此，在古代“游”与“豫”实际上是两回事，赵岐把

两者混为一，是不合适的。

辩疑六：

原文：《孟子－滕文公下》诸侯助耕，以供粢

盛。

释义：粢，稷。盛，稻也。 １ Ｊ４ｚ

《礼记・祭统》云：“天子亲耕于南郊，以共齐

盛。王后蚕于北郊，以共纯服。诸侯耕于东郊，亦

以共齐盛。夫人蚕于北郊，以共冕服。”郑注云：

“齐，或为粢。”桓公十四年《公羊传》注云：“黍稷

日粢，在器日盛。”《说文》皿部云：“盎，黍稷器，所

以祀者。”《周礼・小宗伯》：“辨六盎之名物”，注

云：“盎读为粢，六盎谓六谷，黍稷稻粱麦蒇”。也

就是说，器内之实即粢，以诸谷在器言之，谓之盛。

赵岐以二者为二谷，有望文生义之嫌。

辩疑七：

原文：《孟子・万章上》象日：“谟盖都君，成

我绩。”

释义：盖，覆也。¨ 。

考《尔雅・释文》：“盖”，舍人本作“害”。

《尚书・吕刑》日：“鳏寡无盖”，“盖”即“害”字的

假借，意思为尧时鳏寡无害。《孟子》中的“谟盖

都君”，在这里也应该训为“害”。如果按单纯是

盖井这一行为，那么下文的“咸我绩”之“咸”字就

不可解了。因此，赵岐之说不可从。

辩疑八：

原文：《孟子・万章上》此莫非王事，我独贤

劳也。

释义：诗言皆王臣也，何为独使我以贤才而劳

苦，不得养父母乎，是以怨也。［１１６３７

赵岐认为这里的“贤”是“贤才”的意思，而王

念孙在《广雅疏证》里云：“贤，劳也。《小雅・北

山篇》‘我从事独贤’，《孟子・万章篇》引此诗而

释之日：‘此莫非王事，我独贤劳也。’贤亦劳也。

贤劳犹言劬劳，故毛传云：‘贤，劳也。’《盐铁论・

地广篇》亦云：‘《诗》云莫非王事，而我独劳，刺不

均也。’郑笺赵注并以贤为贤才，失其义也。”段玉

裁《说文注》云：“贤，多财也。贤本多财之称，引

伸之凡多皆日贤。人称贤能，因习其引伸之义，而

废其本义矣。《小雅》：‘大夫不均，我从事独贤’，

传日：‘贤，劳也。’谓事多而劳也。故孟子谓之日

‘我独贤劳”’。由此数条，可以看出赵岐注释的

牵强，此处“贤”理解为“多”更确切。

辩疑九：

原文：《孟子・告子上》富岁子弟多赖，凶岁

寻 多暴

释义：赖，善。…

阮元在《十三经注疏》中对这句话中“赖”的

解释是：富岁子弟多赖。赖，即嫩。按《说文》女

部云：嫩，懈也。从女赖声。贝部云：赖，赢也。从

贝刺声。《礼记・月令》云：不可以赢。郑注云：

“赢犹解也。解即懈。赢赖懈同义。然则富岁子

・４７・

弟多赖，即是子弟多懈也，赖与暴具是陷溺其心。

若谓丰年多善，凶岁多恶。未闻温饱之家皆由礼

者勇往直前。”对此，阮元的解释要比赵岐的合

理，“赖”释为“懈”更恰当。

辩疑十：

原文：《孟子・告子上》今夫弈之为数，小数

也，不专心致志，则不得也。

释义：弈，博也，或日围綦。《论语》日：“不有

博弈者乎？”…

扬雄《方言》日：“围綦谓之弈，自关而东齐鲁

之间皆谓之弈。”《说文解字》云：“簿，局戏也。六

箸十二綦也……弈，围棋也。”戴震《孟子字义疏

证》：“簿、博古通用。”《广雅》中也有：“簿箸谓之

箭”、“围棋，弈也”。由此可见，博弈都用綦，弈是

围棋，博为局戏，博与弈是同类而异事。赵岐以为

《论语》中博、弈连用，故以博释弈，是混二为一。

解释词义要符合当时的典章名物制度，这是词义

时代性的一个重要内容。赵岐把两种不同的东西

说成同一种东西，与当时的名物制度不相符。

辩疑十一：

原文：《孟子・告子上》一箪食，一豆羹，得之

则生，弗得则死。呼尔而与之，行道之人弗受；蹴

尔而与之，乞人不屑也。

释义：蹴，蹋也。以足践蹋与之，乞人不洁之，

亦由其小，故轻而不受也。…

就这句话的语境而言，我们认为“蹴尔”所表

示的应该是“与之”者的一种不情愿的表情。因

此“蹴尔”应该讲成“蹙尔”，皱眉、愁眉苦脸的样

子，表示不乐意、不情愿。“蹴”与“蹙”在古代读

音相同，在文献中也经常通用。例如，《集韵・屋

韵》中提到“蹴，或作蹙。”另外，《战国策・韩策

三》中也有“许异蹙哀侯而殪之。”

关于“蹙”的释义，唐代慧琳的《一切经音义》

卷四十四：“蹙，《考声》：聚眉也。”《洪武正韵》也

言：“蹙，皱也。”《宋史・岳飞传》：“飞调军食，必

蹙额日：‘东南民力，耗敝极矣。”“‘蹙颂”是紧缩

鼻梁，“蹙额”是紧缩额头，加上“蹙眉”，都是愁

烦、心有不甘不愿的表情。此义引申，则可以表示

内心不安的样子。

另外，《新序・杂事一》：“灵公蹴然易容，颊

然失位。”《礼记・檀弓问》：“孔子蹴然辟席而

对。”《管子・戒》：“桓公蹴然逡巡。”这几处典籍

中的“蹴然”也应该都是内心不安的一种表情，跟

本文“蹴尔”的用法类似，意义相关。因此孟子原

・４８・

文的“蹴”不应该是赵岐所说的“践蹋”之意。

辩疑十二：

原文：《孟子・告子下》孟子日：“君子不亮，

恶乎执。”

释义：若为君子之道，舍信将安执之？ ∞

赵岐在这里是把“恶”解作疑问代词，“执”理

解为“把持”。“执”有‘固执”“偏执”之意，以孟

子的语言来解释，“执”即“执一”。孟子非常反对

“执一”，赞成“执中行权”。“杨子取为我，拔一毛

而利天下，不为也；墨子兼爱，摩顶放踵利天下，为

之；子莫执中。执中为近之。执中无权，犹执一

也。所恶执一者，为其贼道也，举一而废百

也。”［１１９１５孟子的这种思想十分突出，在许多章节

中都有论述。“中”即“中道”，即“经”。男女授

受不亲为经，嫂溺援之以手为权；大禹处乱世三过

家门而不入是无父，颜子处治世隐居陋巷是无君。

一切以时间、地点、条件为转移。据上述种种，笔

者认为：“君子不亮，恶乎执”中的“恶”字，应解作

“厌恶”的“恶”，而非疑问代词。而此句后的问号

也就相应的改为句号。此章应理解为：君子之所

以不太强调和讲究信，是因为厌恶对信的理解与

实践的固执和偏执。

辩疑十三：

原文：《孟子・尽心下》孟子日：“舜之饭糗茹

草也，若将终身焉。及其为天子也，被轸衣，鼓琴，

二女果，若固有之。”

释义：诊，画也。…

任大椿《深衣释例》云：“孟子‘被衿衣，鼓

琴’，赵岐注：‘衿，画也。黼黻缔绣也。’夫鼓琴，

宴居时也。舜于养老朝燕，仅服白布深衣，而燕居

则服黼黻矫绣，非所以明质，故衿衣当非画衣也。

《史记》‘尧乃赐舜缔衣与琴’，与舜被轸衣鼓琴事

适相会。然则衿衣或即本缔衣与？赐予止用矫葛

布衣，可知当时之质。”又考孔广森《经学卮言》

日：“衿非画也。义如‘衿繇络’之衿。《史记・本

纪》‘尧赐舜 衣与琴’是也。”任氏和孔氏引用

《史记》的解释是正确的。 络为衿，所以孟子称

之为衿衣，而并非赵岐所说的画衣。

辩疑十四：

原文：《孟子・尽心下》高子日：“禹之声，尚

文王之声。”孟子曰：“何以言之？”日：“以追蠡。”

释义：追，钟钮也。ＬＪ

在此，“追”应当解释为“雕”，“蠡”为古代一

种乐器。《毛诗》：“追琢其章”。《传》云：“追，雕

也。金日雕。”《梁惠王篇》：“必使玉人雕琢之。”

赵岐注释时引用了《毛诗》的“雕琢其章”，他知道

此二字通用。而且钟的旋蠡是金所造，所以可谓

“雕蠡”，即雕刻乐器之意。所以上文将“追”释为

“钟钮”不恰当。

二、词义错误

辩疑十五：

原文：《孟子・滕文公上》秋阳以暴之。

释义：秋阳，周之秋，夏五六月，盛阳也。¨ｊ３舛

段玉裁《说文解字注》云：“喝，日出也。洪

范‘八庶征，日雨日踢’。某氏传云：‘雨以润物，

踢以干物。’《礼记・祭义》‘夏后氏祭其同，殷人

祭其阳，周人祭日，以朝及圈’郑注云：‘阁，昏时

也。阳读为日雨日踢之踢，谓日中时也。朝，日出

时也。’踢之义当从郑。《孟子》‘秋阳以暴之’，亦

当作‘秋踢’。”相比之下，赵岐对“秋阳”一词的解

释不及段玉裁的合理。

辩疑十六：

原文：《孟子・离娄上》孟子日：“事孰为大？

事亲为大；守孰为大？守身为大。不失其身而能

事其亲者，吾闻之矣；失其身而能事其亲者，吾未

之闻也。孰不为事？事亲，事之本也；孰不为守？

守身，守之本也。曾子养曾皙，必有酒肉。将彻，

必请所与。问有余，必日有。曾皙死，曾元养曾

子，必有酒肉。将彻，不请所与。问有余，日亡矣，

将以复进也。此所谓养口体者也。若曾子，则可

谓养志也。事亲若曾子者，可也。”

释义：事亲，养亲也。守身，使不陷于不义

也。［ ］

赵岐的意思是：孟子讲侍奉谁最重要？侍奉

父母最重要。守护什么最重要？守护自身（不使

自己陷于不义）最重要。他将守身理解为守己之

身。但笔者认为，此处孟子讲的“守身”应该是守

他人之身，即守亲（父母）之身。

本章的逻辑顺序是：为人之子，事亲为大。怎

样事亲？守身为要。如何守身？一为养口体，二

为养志，以养志为先。守护父母的身体最重要。

“不失其身而能事其亲者，吾闻之矣；失其身而能

事其亲者，吾未之闻也”。正所谓“亲戚既殁，虽

欲孝，谁为孝？”＿４ 有一个物质的、活生生的

“亲”在，才可以孝，才可以事。事亲先要守身，守

身是事亲之本。“将以复进也”，仍是孝，仍是亲

亲，仍是守身。只不过这种守身，是低一层次的守

身。依孟子看来，守身有两个层次，低层次的是曾

元的养口体，高层次的是曾子的养志。养口体即

保证父母的物质享受，养志则为顺从父母的精神

意志。养志亦守身，精神不畅必危及身，并且口体

不足更危及身，所以养志比养口体更高一层次，所

以有后代的“惟孝为大，惟顺为先”，所以本章的

指向，不是怎样守己之身，怎样使自己不陷于不

义，而是怎样守父母之身，使之顺意怡情。

辩疑十七：

原文：《孟子・尽心上》不能三年之丧而缌小

功之察，放饭流歃而问无齿决：是之谓不知务。

释义：放饭，大饭也。ｌ１ ∞

《礼记・曲礼》：“勿放饭，勿流歃。”又云：“濡

肉齿决，干肉不齿决。”注云：“去手余饭于器中，

人所秽。大琶ｊｃ嫌欲疾。决，犹断也，干肉坚，宜用

手。”孔广森的《正义》云：“放饭者，手就器中取

饭，饭若粘着手，不得拂放本器中者，去手余饭于

器中，人所秽也。当弃余于篚，无篚弃余于会。会

谓簋盖也。”按照古代礼仪，孟子的原意是如果把

吃剩下的饭放回饭器中是不合乎礼的，而赵岐的

解释“放饭”之意为“大饭”，即大口吃饭。相比之

下，赵岐的解释并不恰当。

辩疑十八：

原文：《孟子・尽心下》城门之轨，两马之力

与？

释义：两马者，《春秋外传》日：“国马足以行

关，公马足以称赋。”是两马也。…％

赵岐之后的学者对此的解释或谓“夏驾二

马”，或谓“大夫之车驾二马”，虽然表述不同，其

实与赵说无异，皆以“两”为数字“二”。朱熹《孟

子集注》则云：“此章文义本不可晓，旧说相承如

此。”朱熹认识到了旧注的不恰当，却也未给出

“两马”以明确的新注。现存《孟子》的各种旧注

大都沿袭赵说。那么，究竟应怎样理解“两马”

呢？考察前人之说，并分析具体语境可知，笔者认

为，这里的“两马”并无深意，应当照字面意思去

理解，即“两匹马”（但非“两种马”），为古代的一

车所驾。

姚文田《求是斋自订稿》云：“赵氏以两马为

国马、公马，不如丰氏‘一车所驾’之说为长。”在

《左传》哀公二十七年中：“陈成子属孤子，三日

朝，设乘车两马”，注云：“乘车两马，大夫服。”《史

记・孔子世家》：“鲁君与之一乘车，两马。”另外，

《左传》哀公十七年“乘衷甸，两牡”，注云：“衷甸

・４９・

一辕，卿车。”疏：“兵车一辕，而二马夹之，其外更

有二骖，是为四马。今止乘两牡，谓之衷乘者，衷，

中也。盖以四马为上乘，两马为中乘，大事驾四，

小事驾二，为等差故也。”综上分析，《孟子》原文

的“两马之力”解释为“一车两马”更加恰当。

三、句义错误

辩疑十九：

原文：《孟子・公孙丑上》我知言，我善养吾

浩然之气。

释义：孟子云：我闻人言，能知其情所趋，我能

自养育我之所有浩然之大气也。…

臧琳《经义杂记》云：“《文选》班孟坚《答宾

戏》‘仲尼抗浮云之志，孟轲养浩然之气’，李善

注：‘孟子日：我善养吾浩然之气。项岱日：皓，白

也。如天之气皓然也。’《后汉书・傅燮传》‘世乱

不能养浩然之气’，李贤注：‘孟子日：养浩然之

气。赵岐日：浩然，天气也。’按《春秋繁露・循天

之道》云：‘阳者，天之宽也。阴者，天之急也。中

者，天之用也。和者，天之功也。举天地之道而美

于和，是故物生皆贵气而迎养之。孟子日：我养吾

浩然之气者也。’以养浩然之气为养天之和气。”

因此，孟子的“浩然之气”应该释为“浩然之天

气”，据焦循、宋翔凤的考证，赵岐的“浩然之大

气”的解释，当是后来俗人所改。所以此处不能

直接断定是赵岐理解的错误，因为确切资料已不

可考，而后来所传版本中均释为“浩然之大气”，

所以疑其有误，姑且置于此。

辩疑二十：

原文：《孟子・离娄上》孟子日：“不孝有三，

无后为大。”

释义：于礼有不孝者三事，谓阿意曲从，陷亲

不义，一不孝也。家穷亲老，不为禄仕，二不孝也。

不娶无子，绝先祖祀，三不孝也。三者之中，无后

为大。［１Ｊ５

“不孝有三”是一句古语，被孟子引用后流传

至今，赵岐第一次为这句话作注，但我们认为他的

解释与孟子“孝”的观念不完全相同。

首先，赵岐认为一不孝乃“阿意曲从，陷亲不

义”。但我们翻阅《孟子》会发现，孟子不但不反

对子女对父母“阿意曲从”，甚至还有所提倡，抑

或赞扬。在孟子的心目中，舜是“大孝”的典范，

而舜的“孝”即集中地体现在“顺乎亲”、“顺于父

・５０・

母”上。孟子和舜都认为“不得乎亲，不可以为

人；不顺乎亲，不可以为子。”而舜的“事亲之道”

可以用一个“顺”字来概括，这得到了孟子的极力

赞扬。可见，这一不孝赵岐的解释与孟子有区别。

其次，赵岐认为二不孝为“家贫亲老，不为禄

仕”。在孟子那个时代，天子、诸侯、卿、大夫、士，

都是贵族，贵族的身份世代相传。天子以下各级

贵族都享有封邑和田地。当时官禄与土地是相应

的，有官则有土，有土则有禄，禄仕是贵族享有的

特权，在一般情况下，庶人、工、商是与禄仕无缘

的。所以在那个时代是不存在“家贫亲老，不为

禄仕”这种现象的。孔子、孟子虽然都很希望做

官，但他们仅仅把做官当做实现自己政治理想的

手段，并不曾把禄仕与否和孝联系起来。因此，关

于不孝的表现，赵岐的解释与孟子时代的实际情

况有出入。

四、旬读错误

辩疑二十一：

原文：《孟子・滕文公上》且许子何不为陶

冶，舍皆取诸其宫中而用之。

释义：舍者，止也。止不肯皆自取之其宫宅中

而用之。［ ］

这句话中，释“舍”为“止”是可以的，接着而来

的“止不肯”三字，不免有增字为训之嫌。今人王

力先生在其主编的《古代汉语》中，怀疑赵岐这个

注释是不正确的，但一时又无新的解释，只得实事

求是地写上一句：“舍字不好懂，姑从旧注。”＿５ｊ３∞

我们认为，这里“舍”字应解释为“止息”（停

止），这是它的常用意义之一。而关键问题在于：

“舍”与“皆”之间应该断开，不当连文。赵岐的解

释窒碍难通，根本错误就在这里。

原文是～段短兵相接的舌战。孟子先是故意

无疑而问，待陈相作出肯定回答后，孟子就占据了

驳斥许行否定社会分工的有利形势，然后连珠炮

式地发问，逼迫陈相一一说出许行以粟易冠、易釜

甑、易铁具的事实。在这个基础上，孟子从发问变

为凌厉倍增的反问，语势咄咄，无容回驳。反问之

前有两个肯定句：“以粟易械器不为厉陶冶，陶冶

亦以其械器易粟”，两个“易”都是“交换”的意思，

在转入反问后，“舍”字应该是对“易”的否定，即

停止交换（或舍弃交换）。这几句大体的解释是：

（下转第８９页）

创新看法。

绿球则是一种逼近自己创新想法的理论点。

绿球的标记点有时需要强迫创新，因为学位论文

不是一种自由研究，而是任务研究，它是有着创新

的义务感的。有些理论点有空白，但自己并没有

新思路和新想法，但这个点非常有研究价值，标注

绿球，可以督促自己在这方面进行积极思维。一

种比较有效的方法是不同理论流派、不同研究思

路、不同研究方法进行嫁接。这种方法叫坐标错

综法，也可叫截搭法，也就是这边列出自己的研究

问题的主题链，另一边列出其他各种各样的研究

观点，可以用一个主题去任意搭配其他观点，也可

与他人观点互相搭配，还可以主题链内部互相搭

配，在这种貌似无理性的搭配可能中，排除一些不

切实际的，可能就会产生一个新的值得研究讨论

的创新点入口路标。

４．文献综述与问题界定

经过篮子格子框架、鸡蛋置放、文献地图、

４ＢＡＬＬ评判，研究问题的各个侧面和细节都得以

展现，此时可以采用总体概述的方法来描写准确

的问题界定。例如：这个核心问题一般会表述为

“针对 理论问题，借用 理论，采用 研

究方法，进行 （内容模块）的研究，以期建

构 （理论创新目的），指导 （实践

中的问题）的解决。

问题的表述往往能体现发散型思维，研究内

容基本是模块化，呈现平列化逻辑关系，一般表现

为一个中心问题及最多５—７个内容模块子问题。

这与专硕的发现问题、描写问题、解决问题的链式

思维有侧重点的区别。研究问题的内容模块表现

的是界定出的问题的不同侧面，每个侧面是问题

的一个属性，隐含一个理论创新需求，这些侧面的

研究组成整个论文研究的技术路线，其研究子结

论建构起整个论文的创新理论群。

参考文献：

［１］教育部：加快研究生教育结构调整［ＥＢ／０Ｌ］．ｈｔ—

ｔｐ：／／ｋａｏｙａｎ．ｅｏ１．ｃｎ／ｎｎｅｗｓ一６１５２／２００９０３０３／ｔ２００９０３０３—

３６２０９９．ｓｈｔｍ１．２０１４—０６—１４．

［２］芭芭拉・明托．金字塔原理（第２版）［Ｍ］．汪洱，

等译．海口：南海出版社，２０１３．

［３］斯特拉・科特雷尔．批判性思维训练手册［Ｍ］．

李天竹，译．北京：北京大学出版社，２０１２．

［４］博诺．六顶思考帽［Ｍ］．冯杨，译．太原：山西人民

出版社．２０１３．

（责任编辑亦冰）

（上接第５Ｏ页）

拿粮食交换器物，不算是妨害陶匠冶匠，陶匠冶匠

拿他们制作的器物交换粮食，怎么是妨害农夫呢？

再说许行为什么不自己制陶冶铁，停止交换，（陶

器铁具）都从自己家中拿来用？我认为“舍”作这

样的处理和解释，更符合原文语境。赵岐释“舍”

为“止”，又将它与后旬连读，使可通变为不通，容

易引起后人的误读。

赵岐在解读《孟子》时，主要失误在于有时脱

离具体语境而专就一词一句作训释，其结果是句

意难通或前后不符。字词在句外有多义性，在句

中有单一性，因为受到了语言环境的制约。注疏

词语，若是拘泥常训而不顾上下文意，就会背离原

来旨意。同样，一个句子的意思也受上下文的制

约，训释文句若脱离上下文就会曲解文意。另外，

在部分注释上，赵岐也是凭主观臆断，缺乏严密的

考证即下结论，对古书、古礼、古制甚至是古字并

未核实就简单做出解释，几处解读也有断章取义

之嫌，这些都不得不说是《孟子章句》的遗憾。

１９９７

参考文献：

［１］焦循．孟子正义［Ｍ］．北京：中华书局，１９８７．

［２］陆德明．经典释文［Ｍ］．北京：中华书局，１９８３．

［３］永瘩．四库全书总目［Ｍ］．北京：中华书局，１９６５．

［４］杨天宇．礼记译注［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，

［５］王力．古代汉语［Ｍ］．北京：中华书局，１９８１．

（责任编辑沂溪）

・８９・