破窗理论

经济学常识：破窗理论

文/赫兹利特世界著名经济学家

让我们效仿法国经济学家巴斯夏，从一面被砸破的橱窗的简单例子说起。

话说一个顽童抡起砖头，砸破了面包店的橱窗。当店主怒气冲冲追出来时，小捣蛋早已

逃之夭夭，只剩下一群看闹热的围观者。大家盯着橱窗的破洞以及四下散落的玻璃碎片，若

有所思。不一会儿，跟通常的情形一样，有些人开始互相议论，宽慰店主和众人的心：玻璃

破了很是可惜，可是这也有好的一面。这不，对面的玻璃店又有生意了。他们越琢磨越来劲：

一面新的橱窗需要多少钱？要250美元。这笔钱可不算少。不过，这没什么好埋怨的，事情

本来就这样，要是玻璃永远都不破，那装玻璃的人吃啥。玻璃店多了250美元，会去别的商

家那里消费，那些个商家的口袋里多了几个钱，又会向更多的商家买东西。经这么一说，小

小一片破橱窗，竟能够连环不断提供资金给很多商家，使很多人获得就业机会。要是照这个

逻辑推下去，结论便是：扔砖头的那个小捣蛋，不但不是社区的祸害，反而是造福社区的善

人。

且慢！让我们来分析其中的谬误。至少围观者所作的第一个结论没错，这件小小的破坏

行为，的确会给某家玻璃店带来生意。玻璃店主对这起捣蛋事件除了略表同情之外，更多的

应该是高兴。但是，面包店主损失掉的250美元，原本是打算拿去做一套西装的。如今，这

钱被迫挪去补破窗，出门就穿不成新西装（或者少了同等价钱的其他日用品或奢侈品）。他

原来有一面橱窗再加250美元，现在只剩下一面橱窗。或者说，在准备去做西装的那个下午，

他本来可以心满意足同时拥有橱窗和西装，结果却只能面对有了橱窗就没了西装的糟糕现实。

如果我们把他当作社区的一员，那么这个社区就损失了一套原本会有的新西装，于是变得比

以前更穷了。

简单来说，玻璃店主的这桩生意，不过是从做西装的缝纫店主那里转移来的。整个过程

并没有新增“就业机会”。那些围观的人只想到了交易双方——面包店主和玻璃店主——的

情况，却忘掉了可能涉及的第三方——缝纫店主——的窘迫。围观者完全忘了他，恰恰是因

为现在玻璃碎了，他也就失掉了亮相的机会。人们过两天就会看到崭新的橱窗，但绝不会看

到多出那套被牺牲掉的西装。人们总是只看到眼前所见的东西。

讲完粗浅的“破窗谬论”，有人会说，任何人只要动脑筋想一想，一定不会犯这样的错

误。事实上，穿着各种伪装的破窗谬论，在经济学历史上却最为顽固不化，而且此种谬论在

过去任何时候都没有现在这么盛行。如今，每天都有许多人在一本正经地重复着同样的错误。

这些人包括工业巨头、商会和工会领袖、社论主笔、报纸专栏作家、电台与电视台的评论员、

技巧高深的统计专家、一流大学的经济学教授。他们正在用各自的方式宣扬破坏行为所带来

的好处。

有些人不屑于谈小小的破坏行为带来的蝇头小利，却醉心于巨大的破坏行为能让人们受

益无穷。他们吹嘘战争对经济是如何如何的有利，非和平时期能比，并向我们展示通过战争

才能实现的“生产奇迹”。他们认为，战争时期庞大的需求“累积”或“堵塞”，会给战后

的世界带来繁荣。第二次世界大战结束后，他们兴致勃勃地清点那些在欧洲被战火夷为平地、

必须重建的房子和城市。在美国，他们清点出战争期间无力兴建的房子、短缺的尼龙袜、破

旧的汽车和轮胎、过时的收音机和电冰箱。这些人汇总出来的数额之大，令人震惊。

这种“需求堵塞”谬论只不过是我们所熟悉的老朋友——破窗谬论——换上一件臃肿

的马甲之后的形象而已。不过这一次，有更多相关的谬误绞缠在一起，需要我们逐一驳斥。

首先，它把需要（need）和需求（demand）混为一谈。战火摧毁的东西越多，人民生活越

贫困，战后需要的东西也就越多，这点毋庸置疑。但是，需要并不等于需求。有效的经济

需求，光有需要还不算，还必须要有相当的购买力才行。当今印度对产品的实际需要远高

于美国，但是它的购买力，以及由此带来的创造商机的能力却远低于美国。

不过，就算绕过了上一个谬误，接下来还有可能陷入另一种谬误。发表破窗谬论的人通

常只从金钱的角度去思考“购买力”。其实，只要让印钞机开足马力，不愁没有钞票。要是

以金钱来衡量“产品”价值的话，那么以钞票为产品的印钞业，无疑是当今世上规模最大的

产业。但是用这种方式去解决购买力问题，所印制的钞票数量越多，单位货币的价值就越贬

值，货币贬值的程度可以用物价上涨的幅度来衡量。可是，人们只习惯于用金钱来衡量自己

的财富和收入，所以只要手头多了几张钞票，便以为自己过得更好，尽管拿这些钱能买到的

东西比从前少，自己实际拥有的东西可能不如从前。人们所认为的第二次世界大战带来的经

济“收益”，其实大多是战时通货膨胀造成的幻象。哪怕在和平年代，同等规模的通货膨胀

也能带来这样的结果，并且的确产生过这些结果。后面我们还会回过头来谈这种货币幻觉。

“需求堵塞”谬论只讲出了一半的真相，这点跟破窗谬论一样。被砸破的橱窗的确会给

玻璃店带来生意，战争造成的破坏也的确给某些产品的制造商带来了大量的商机。房子和城

市的毁于战火，为建筑业赢得了更多业务，而战争期间没办法生产的汽车、收音机和电冰箱，

确实为那些特定的产品带来累积性的战后需求。

这一半的真相在大部分人看来，就像是总需求增加了。部分原因是由于单位货币的购

买力降低，但更主要的原因还是需求从其他地方转向了这些特定的产品。欧洲人盖出了空

前数量的新房子，因为他们必须先解决安居问题。可是，在他们大兴土木的同时，可用于

生产其他产品的人力和生产能力就会随之减少。人们买了房子之后，可用于购买其他产品

的支付能力也会随之缩水。人总是顾得了一头，就顾不了另一头（当然，饥寒交迫的紧张

感也会在一定程度上激发人们更多的生产活力）。

这一得一失当然要拜战争所赐。战争改变了人们在战后的努力方向；战争打破了各行各

业原有的平衡；战争重塑了工业的结构。

二战后的欧洲各国都出现了高速甚至奇迹般的“经济增长”，那些惨遭战火蹂躏的国家

是如此，那些未受劫掠的国家也是如此。遭受的破坏最为严重的德国等国，其经济增长速度

比破坏不那么严重的法国等国要快。部分原因是因为西德实行了较为稳健的经济政策，部分

原因是想尽快过上正常生活的念头使人们工作更加努力。但它并不表示财物毁损对失去财物

的人有利。没有人会因为需要激发出斗志而刻意烧毁自家的房屋。

战争结束后，迎来和平的人们通常会在一段时间内激发出旺盛的精力。托马斯·麦考利

（ThomasMacaulay）在《英格兰史》（HistoryofEngland）的第三章开门见山这么写道：

不幸的事件、政府的失误，可能将一个国家置于悲惨的境地，但与之相比，科技的持续

进步、人们改善自身生活的恒久努力，却能在更大程度上促进国家的繁荣。我们经常发现，

肆意挥霍、苛捐杂税、荒谬的商业管制、贪渎腐化的司法体系、伤亡惨重的战争、叛乱、迫

害、烈火、洪水，它们都在摧毁财富，但人民通过努力创造财富的速度却更快。

没有人愿意让自己的财物毁于战争或和平年代。对个人来说是伤害、是灾难的东西，对

由个人组成的国家来说也一定是伤害和灾难。

经济推理中最常见的许多谬论，源于人们倾向于将“国家”当成抽象的集合名词去思考，

而忘记或忽视了组成它、并赋予它意义的个人。这种倾向在今天尤为明显。如果一开始就从

惨遭横祸的个人角度去思考，那就不会有人认为战争造成的破坏对经济有利。

那些认为战争造成的破坏能增加总体“需求”的人，还遗漏了一个基本事实：需求和供

给就像硬币的两面，其实是从不同角度观察到的同一样东西。供给会创造需求，因为归根结

底供给就是需求。人们把自己生产的东西供应给他人，其实是为了换得自己想要的东西。农

民为城市供应小麦，是因为他们需要汽车或其他产品。所有这些，是现代分工和交换经济的

本质。

这个基本事实对于大部分人（包括一些被誉为杰出的经济学家的人）来说是不清楚的。

他们被工资支付等复杂的机制，以及几乎所有的现代交易都以金钱为媒介间接进行的形式所

蒙蔽。约翰·穆勒（JohnStuartMill）等一批古典经济学家，虽然未能详尽阐明货币造成

的复杂后果，至少透过“金钱的面纱”看到了现实的根本。就这一点来说，他们比当今那些

批评他们的人更胜一筹。那些批评者非但没能从中得到启示，反而被金钱的表象搞糊涂了。

单纯的通货膨胀——也就是发行更多的货币，造成工资和物价上扬——看起来也许像创造了

更多的需求。但从实际物品的产量和交易量来看，则完全不是这么回事。

显然，生产力被摧毁多少，实际购买力就会被摧毁多少。尽管由于通货膨胀的影响，以

金钱表示的产品价格或“国民收入”会上升，我们却不应该被此表象迷惑，甚至自欺欺人。

有人争辩说，德国人和日本人比美国人拥有“战后优势”，因为他们的老旧工厂在战时

被完全摧毁，得以更换最现代化的厂房和设备，生产效率得以提高，成本得以降低，非美国

那些老旧、过时的厂房与设备可比。如果真是这样，那美国人完全可以立即拆除老旧设施，

从而一举消除日本和德国的领先优势。实际上，只要能满足利润最大化，所有国家的所有制

造商，都可以每年弃旧换新。

道理很简单，厂房、设备都有最适当的折旧率，也就是最佳的更新年限。只有在制造商

的厂房、设备因为老化过时，净值接近于残值，正要找人来拆除，并且已经订购了新的设备

之际，炸弹刚好在这一刻落下，帮忙拆毁了现有设施，才真的对当事人有利。

当然，如果厂房、设备以前的折旧和过时程度没有适当反映在会计帐簿上，实际损失就

不会有账面损失那么更严重。新厂房、新设备的出现，也的确会加快老旧设施的淘汰速度。

也就是说使用新装备能创造更大的利润，继续使用旧装备比较而言就是损失。如果那些拥有

老厂房、老设备的制造商想继续使用过时装备，已经超过了利润最大化的正常期间（假定他

们有预算来添置新厂房和新设备），那么厂房、设备此时被摧毁，将带来比较优势，或者讲

得确切一点，可以减低他们的比较损失。

我们从中得出一个初步结论：厂房毁于战火绝没有什么好处，除非在那些厂房因为折旧

和过时，价值接近于破铜烂铁，正处在弃旧迎新的当口。

弃旧并不意味着就能迎新。上述讨论还忽略了一个核心的事实。即，无论是个人还是政

府，必须拥有资金提留，或者通过储蓄取得资本积累，才能实现厂房和设备的更新换代。然

而，战争却会摧毁累积下来的资本。