乞讨者

1/4

怎么看待职业乞丐月入万元

近日，一位老人蹲在邮局大厅内清点大堆零钞的照片被发到网上，引发众

多网友关注。新京报记者15日多方证实，这位老人常年在北京西客站附近乞

讨，而他也总是提着大袋的零钞，不定期到建国门内大街的邮局点钞汇款，谁

帮他点钞还能领100元小费。有知情者称，老人每月汇款额在万元左右，而逢

年过节，老人拿来的钱更多，有时能有两三万元。（9月16日《新京报》）

从一定程度上讲，一个社会对待乞丐的态度本就反映着人心的温度与宽容

的厚度。但是，当一个人将乞丐当成职业，并利用它来获取经济回报时，它其

实也从侧面反映出这个社会价值的无序与错乱。

面对大街上那些真假难辨的乞讨者，我们当然不希望每个人都收起他的悲

悯之心，并拒绝给予他们力所能及的帮助，但问题的关键还在于，如果我们的

同情总是被消费，我们的爱心总是付诸东流，那么，这个社会还会趋于向善

吗？

—张剑（高校辅导员）

部分职业乞丐月入数万元，收入超过白领，这应该是客观存在的事实，而

公众在获知真相之后所表现出来的情绪，也很正常。但我们是否因此拒绝救助

并严厉打击一切城市街头的乞丐，甚至因此对他们产生“仇富心理”？我觉得大

可不必。

不管是对职业乞丐还是非职业乞丐，只要他们不违法，我们正确

的态度应该是随心就好。所谓“随心就好”，就是救助不救助，完全看你个

人，包括你当时的经济状况，甚至说当事的心情，而不用受外界的影响。

—苑广阔（职员）

对于假乞丐，该怎么办？这的确是一个难题。因为只要他们没有偷、没有

抢，又没有强迫乞讨，那么他们更多是一种不道德行为，在法律上，很难找到

处罚的依据。换句话说，我们除了道德谴责之外，除了提醒市民不要施舍假乞

丐、职业乞丐之外，在法律上，还真是没有更好的办法。

2/4

对此，我有两个建议：一个是完善社会保障，比如大病医疗、社会救济制

度，让那些真正需要帮助的人，能够通过乞讨之外的方式有尊严地获得帮助，

减少社会乞讨现象。

另一个是，我们在施舍的时候，不要直接给钱，咱可以给吃的、喝的、用

的，对于那些假乞丐、职业乞丐来说，也是一个好方法。当他们讨不到钱的时

候，自然也就不选择这种骗人的方式了。

—温江桦（媒体人）

我们该如何对待城市乞丐

深圳罗湖的城管人员面对这样一个难题：如果你管辖的街道上，有乞讨

者，流浪者，你要把他劝走，可是，如果他不走，你就麻烦了，

根据新近出台市容环境量化考核指标，你可能会被扣分。近日，深圳罗湖

公布了市容环境综合考核实施方案，流浪乞讨、露宿人员出现在主干道（严管

路），次干道（重要路段）和其他城市道路（控制路段），将对城管分别给予

２分/人，１分/人和０．５分/人的扣分。（７月3日《东南商报》A叠11

版）...深圳罗湖的城管人员面对这样一个难题：如果你管辖的街道上，有乞讨

者，流浪者，你要把他劝走，可是，如果他不走，你就麻烦了，根据新近出台

市容环境量化考核指标，你可能会被扣分。近日，深圳罗湖公布了市容环境综

合考核实施方案，流浪乞讨、露宿人员出现在主干道（严管路），次干道（重

要路段）和其他城市道路（控制路段），将对城管分别给予２分/人，１分/人和

０．５分/人的扣分。

（７月3日《东南商报》A叠11版）

城市应有容忍乞丐的胸怀

应该承认，流浪、乞讨人员确实给城市环境带来一定的负面影响。也不否

认，乞讨者中也有一些并非生活困难的职业乞丐，甚至有对过往行人强讨恶要

的假乞丐。这些人影响了城市文明形象。但是乞讨毕竟是弱者最后的选择，多

数流浪、乞讨者之所以选择在城市流浪乞讨是被迫而为之。事实上，由于社会

3/4

救助制度不完善与灾祸等原因，乞讨这个古老的行业，不仅在我国一时半会还

消除不了，就是发

达国家也不例外。

对于在城市繁华地带、交通要道、风景区乞讨，影响市容、妨害市民生活

的乞讨者，我并不反对有关部门进行劝阻，引导他们进入救助站寻求帮助。从

理论上讲，乞讨者到救助站求助，既有利于城市环境，也有利于乞讨者。但是

由于社会救助制度不成体系，救助机构救助能力有限，许多到救助站的乞讨求

助者往往逃脱不了被遣送回乡的命运，他们仍然无法摆脱生活的困境！相关部

门把街头出现乞丐纳入市容环境量化考核的范围，让城管把流浪乞讨人员从辖

区驱逐出去，这不是“城市洁癖”思维作祟，变相下达“禁乞令”吗？再说，这些流

浪乞讨人员被赶出罗湖、赶出深圳，他们又将流向何方？经济比较富裕的深圳

尚且容不下他们，他们的生存底线在哪里？

贫穷没有原罪，乞讨没有罪过，城市的面子固然重要，但是乞丐的生存权

利不可漠视。除了少数强讨恶要的假乞丐外，乞讨者只要不妨碍市民正常生

活、工作，市民愿意给予救助，何尝不是一道城市慈善风景线？有关部门有什

么理由拆除这道慈善风景？

有的地方、有的部门常把“以人为本”挂在嘴边，为何口是心非，光说不练

呢？街头没有乞丐，固然有利于城市市容环境加分，但是城市也会在社会良

心、伦理道德方面丢分。弱者最后的生存稻草被掐断，城市又如何心安？再

说，此处不容乞丐，乞丐还会到其他城

市乞讨，如果所有城市都无法容忍乞讨者，乞讨者难道只能落个自生自灭

的命运？一个没有容忍弱者生存胸怀的城市，开放、和谐又从何谈起？

城市环境固然重要，但是当乞讨者没有危害公共安全和他人利益时，有关

部门对乞丐“欲除之而后快”，不正是在有意识控制乞丐的生存诉求，剥夺乞丐

行乞的基本权利，摧毁我们的慈善文明与市民的拳拳爱心吗？在《社会救助

法》呼之不出，救助制度并不完善的当下，政府如此驱逐乞丐，如何经得起公

平正义的拷问？

叶祝颐

4/4

管理乞丐不一定要用大棒

在不少工作的推动中，考核往往如同是抽在马身上的鞭子一样具有非常重

要的核心作用，考核指标用的好的话能够让工作事半功倍。但考核也是一把双

刃剑，指标如果设计得不合理的话，那就会导致不少工作人员为了完成指标甚

至不惜一切代价，比如陕西安康发生的大月份引产事件。

我们在工作中常会听到领导说要“千方百计、想方设法”，但

不少执行者却常常误解了这一概念，眼里只求结果、不求过程。比如这次

考核中规定的街头不允许出现乞讨流浪人员，２万多名职业乞丐，要将他们一

夜之间都打回原形、打回正常，变身为正常的城市市民显然难度很大，那么在

绩效考核的重压之下就难免可能会出现极端的情况。此前城管队员主要是与小

摊贩发生矛盾纠纷，与乞丐倒是和谐相处，关键就在于之前的考核并没有将整

治乞丐作为城管工作的一项任务，而现在一旦挂钩，就难以确保城管不动用粗

暴手段来强制驱逐乞丐，导致城管与小摊的矛盾升级。

虽然笔者不反对每一个人都有职业乞讨的权力，但在城市中减少职业乞丐

数量的想法并不是错的，而且对于城市建设来说非常有必要的。可用绩效考核

这顶大棒来落实目标则未免杀伤力过强。对于救助流浪者，不少城市的民政部

门都已经建立了相应的救济点，真正的穷困潦倒者不会不接受政府的帮助，那

些不需要政府救助的乞丐则显然是一批职业选手，不愿放弃现在的高收入。正

如报道所言，深圳９０％以上的街头乞丐都是职业乞丐，他们平均每日能够乞

讨到的钱在１５０~３００元之间，如此的“爱心”实在不值得好心人去献。

政府应当更进一步地加大宣传力度，让好心的民众不要上当受骗，不要挥

霍自己的爱心。职业乞丐都是利来则聚，利去则散的，如果没有人给这些职业

选手“补贴”的话，那么这些散布在大街小巷

的乞讨者自然会主动离开，去想其他的谋生办法，那么如此一来，不就能

以四两拨千斤的手段来避免可见的矛盾的冲突了吗？金真