红楼死结，红学研究中遇到的不解之谜

贾元春判词之谜；贾元春《恨无常》曲之谜

先来看关于贾元春的判词。贾元春在太虚幻境薄命司厨中的《金陵十二钗正册》里，处第二位，在她那一页上，画着一张弓，弓上挂着香橼，画弓当然是为了让我们联想到“宫”，香橼当然是为了让我们联想到“元”，弓又是凶器，被挂在上面不是什么吉兆；画旁边有一首歌词，那就是关于贾元春的判词，一共四句：“二十年来辨是非，榴花开处照宫闱。三春争及初春景，虎兕相逢大梦归。”这短短的四句话，究竟在表达些什么？在每句判词的背后，究竟隐藏着什么秘密？

《红楼梦》书名之谜

石头记，风月宝鉴. 金陵十二钗. 情僧录 .大观琐录 .金玉缘. 情界铨.

20首绝句之谜

（一）佳园结构类天成，快绿怡红别样名；长槛曲栏随处有，春风秋月总关情。 　（二）怡红院里斗娇娥，娣娣姨姨笑语和；天气不寒还不暖，曈昽日影入帘多。 　（三）潇湘别院晚沉沉，闻道多情复病心；悄向花阴寻侍女，问他曾否泪沾襟。 　（四）追随小蝶过墙来，忽见丛花无数开；尽力一头还两把，扇纨遗却在苍苔。 　（五）侍儿枉自费疑猜，泪未全收笑又开；三尺玉罗为手帕，无端掷去又抛来。 　（六）晚归薄醉帽颜欹，错认猧儿唤玉狸；忽向内房闻语笑，强来灯下一回嘻。 　（七）红楼春梦好模糊，不记金钗正幅图；往事风流真一瞬，题诗赢得静工夫。 　（八）帘栊悄悄控金钩，不识多人何处游；留得小红独坐在，笑教开镜与梳头。 　（九）红罗绣缬束纤腰，一夜春眠魂梦娇；晓起自惊还自笑，被他偷换绿云绡。 　（十）入户愁惊座上人，悄来阶下漫逡巡；分明窗纸两珰影，笑语纷挐听不真。十一）可奈金残玉正愁，泪痕无尽笑何由；忽然妙想传奇语，博得多情一转眸。十二）小叶荷羹玉手将，诒他无味要他尝；碗边误落唇红印，便觉新添异样香。十三）拔取金钗当酒筹，大家今夜极绸缪；醉倚公子怀中睡，明日相看笑不休。十四）病容愈觉胜桃花，午汗潮回热转加；犹恐意中人看出，慰言今日较差些。十五）威仪棣棣若山河，还把风流夺绮罗；不似小家拘束态，笑时偏少默时多。十六）生小金闺性自娇，可堪磨折几多宵；芙蓉吹断秋风狠，新诔空成何处招。十七）锦衣公子茁兰芽，红粉佳人未破瓜；少小不妨同室榻，梦魂多个帐儿纱。十八）伤心一首葬花词，似谶成真自不知；安得返魂香一缕，起卿沉痼续红丝。十九）莫问金姻与玉缘，聚如春梦散如烟；石归山下无灵气，总使能言亦枉然。二十）馔玉炊金未几春，王孙瘦损骨嶙峋；青蛾红粉归何处，惭愧当年石季伦。这20首绝句到底预示着什么？因为红楼梦后半部的未完成，它的真正意义只有众人各自去揣度了......

脂砚斋

脂砚斋这个人，对研究曹雪芹和《红楼梦》的意义、价值、重要性，治红学的人莫不深知。他的名字直接写入甲戌本，早期抄本一律题作《脂砚斋重评石头记》；曹雪芹写，他评，而且一评再评，三评四评；甲戌、靖本第一回批语中，将他与雪芹并提，称“一芹一脂”和“一脂一芹”。但脂砚何人？无论说是叔父也好，舅父也好，曹頫也好，棠村也好，曹雪芹自己也好，史湘云也好，都不过是一种猜测，而且是证据并不充分的猜测，不仅在研究者中间达不成一致，更主要的是每一种立说本身就没有实证的支持。畸笏叟也是这样。因为脂砚斋找不到归属，畸笏也相应探考无从，两位批者是连带的。

曹雪芹

曹雪芹是谁的儿子问题，自胡适提出系曹之子以后，一度为大多数研究者所接受，但后来动摇了，因为胡适立此说完全建立在无证枉说的基础上，依凭的是逻辑推论——既然继曹寅织造位的曹颙短命早夭，由过继的曹頫接替，自然雪芹就是曹頫之子了。认为雪芹是曹颙遗腹子的说法，在相当一部分研究者中也颇流行，但同样缺乏实证。而且需要解决一个矛盾，即必须证明曹天祐和曹雪芹是一个人。雪芹名曹沾，与曹天祐在名字上不无关合之处，王利器即举出《诗经·小雅·谷风·信南山》“上天同云，雨雪雾雾，益之以霡霖，既优既渥，既沾既足，然我百谷……曾孙寿考，受天之祐”，证明两者“义取相应”。但大部分诗经版本此诗的“祐”字都作“祜”字，郑玄笺也说：“祜，福也。”只有“明监本”、“毛本”、“闽本”的“祜”误作“祐”。因此还须证明曹家人看到的《诗经》只能是作“祐”的本子，真是麻烦之至。而且《五庆堂曹氏宗谱》列曹天祐为十五世，注明“颙子，官州同”。如果曹雪芹即曹天祐，能够“官州同”，他何必“举家食粥”呢？显然此说的障碍也不少。

总之曹雪芹是谁的儿子，是一个根本未获解决的问题。

续书作者

续书作者也类似，原来认为是高鹗，后来梦稿本出世，高续说土崩瓦解。其实，程伟元和高鹗在百二十回本《红楼梦》的序言中说的话原很明确，他们只是在搜罗到的“漶漫不可收拾”的后四十回的基础上，“截长补短，抄成全部，复为镌板”，我们没有理由认为这是在撒谎。张问陶《船山诗草》卷十六《赠高兰墅鹗同年》诗的题注：“传奇《红楼梦》八十回以后俱兰墅所补。”也只是说“补”而已，完全可以理解为是“补”齐的意思。所谓高鹗续作《红楼梦》后四十回，实在没有多少根据。但究竟是谁作的？只好老老实实地承认：还不知道；或者说，这个问题的解决，现在条件尚未成熟。

所以我说这是三个死结。从已经知道的材料来看，无论从哪个角度立说，对材料做怎样的分析，都无法对脂砚何人、芹系谁子、续书作者这三个问题，做出确切的答案。除非发现新的材料，否则这三个死结就将继续结下去，谁都休想解开。“解”《红楼梦》之“味”，自非易事，作者已叹“解味”无人；解红学之谜、红学之结，难度也很大，至少不亚于“蜀道之难”——也许这正是红学的魔力和魅力之所在?