那提三藏

人物生平

尚闻有涉悟。不惮远夷。曾往执师子国。又东南上楞伽山。南海诸国随缘达化。善解书语。至即敷演。度人立寺。所在扬扇。承脂那东国盛转大乘佛法崇盛赡洲称最。乃搜集大小乘经律论五百余夹合一千五百余部。以永徽六年创达京师。又敕令于慈恩安置所供给。是玄奘法师。当途翻译声音华腾蔚。无有克彰。掩抑萧条。般若是难。既不蒙引返充使者使者。显庆元年敕往昆仑诸国采取异药。既至南海。诸王归敬为别立寺度人授弘文弘文化化之广又倍于以前。以昔被敕往理须返命。慈恩重新重新拟重新寻研。龙朔三年后还返乡见。见见诸经。并为奘将北出。意欲翻度。莫有依凭。惟译八曼荼罗礼佛法阿咤那智等三经。要约精最可常行学。其年南海真腊国。为那提素所化者。奉敬无己。思见其人。合装涂装涂远装涂远远请。乃云。国有好药唯提识之。请自采取。下敕听往。返亦未由。余自博访大夏行人云。那提三藏。乃龙树之门人也。所解无相与奘颇返。西梵僧云。大师隐后。斯人第一深解实相善达方便。小乘五部毗尼外道四韦陀论。莫不洞达源底通明言义。词出珠联理畅霞举。所着大乘集义论。可有四十余卷。将事译之。被遣遂阙。夫以抱麟之叹。代有斯踪。知古古哉古千古罕遇。那提挟道远至。投俾北冥既无所待。乃三被毒载充南役。崎岖数万频历瘴气。委命斯在。呜呼惜哉。

重要事迹

《续高僧传》记载，那提三藏出身中印度，年轻出家为僧，游化各地，亦曾远渡锡兰，精通诸国语言，四处布教。因偶闻中国佛教兴盛，便携带大乘和小乘「经」、「律」、「论」五百多包一千五百多部，于655年抵达长安，被安排住在慈恩寺。当时正是玄奘翻译事业如火如荼展开、声誉如日中天之际，并未能顾及远从印度来的学僧。翌年那提三藏受皇帝命令，为采集珍贵药草而被送往南海。南海地区（中南半岛等地）的国王们为他建立寺院，使其弘扬佛法。但就他个人而言，一方面此行乃受唐朝皇帝命令，一方面认为非将放在长安慈恩寺的梵本翻译出来不可，所以就在663年回到长安。但是，就在这之前（659年），玄奘为翻译《大般若经》离开长安，移住离宫玉华寺，并将那提三藏的梵本也带走了。纵使那提三藏想要翻译，也已经没有梵本，所以仅翻译《八曼荼罗经》（正确地说，应是《师子庄严王菩萨请问经》）、《离垢慧菩萨所问礼佛法经》以及《阿吒那智经》三部。其中，前二者收录于《大正藏》第十四册，而最后一部早已散佚。分经典分经典分经典，但都是玄奘译经所未含括的重要资料。那提三藏二度来到长安的同年，又以采集药草为由，得到皇帝的允许前往南方，而后未再回来。那提三藏除精通大乘中观派教义外，亦精研小乘诸派的「律」，也通晓婆罗门教圣典《吠陀》；着有《大乘集义论》，据说此着作若汉译，应有四十卷以上。

那提三藏从印度带来的梵本，就包数而言，与玄奘约略相等，但就部数而言，约有两倍以上。而且玄奘实际翻译出来的只不过是带回来的一成左右，剩下来的都没有被运用，就永远地消失了。

沙门那提(布如乌伐耶)，唐曰福生，本中印度人，….曾往狮子国(锡兰)，又东南上楞伽山(亚当峰)，南海诸国，随缘远化(包括今日之暹、缅、锡兰、马来西亚、里伯、爪哇…)，承脂那(即支那)东国，盛传大乘，佛法崇盛，瞻部称最，乃搜集大小乘经律论五百余夹，合一千五百余部)，若令译完，功迈玄奘，开元录作者重致慨于奘曰:“恨其经部不翻，其数尤众”，从可知矣)以天皇永徽六年，创达京师，….时玄奘法师当途翻译，….掩抑萧条，般若是难，那提不蒙引致，无由自敷…。(录开元录卷九)

吾人读此数言，可知吾国之损失多矣，此一千五百余部大小乘经律论(其中除梵文外，我想亦有许多用巴利语记载的，因那提既喜游化南海诸国，且其时正当巴利语盛行于锡兰、暹、缅之际)，不但没有译成中文，且连原本亦被奘门之徒没收毁掉了，何以知之？

…以昔被来，理须返命，慈恩梵文，拟重寻研，龙朔三年还返旧寺，所赍诸经，并为奘将北出，意欲翻度莫有依凭，唯译八曼荼罗经三部，要约精最，可常行学，…丰德寺沙门道宣缀文，并制序，…小乘五部毗尼…。(同上卷九)

那提第二次带去中国之梵本，既为“奘将北出”，则前之大小乘经律论之被毁，可以知之。梵本北出，这又是一种大的损失，以昔日交通之不便，又频觏如此之大不幸，中印虽大，梵本虽多，其不亡也几希！

据《续高僧传》卷四〈那提传〉、《开元释教录》等诸录载，那提曾受玄奘排斥，故译经宏愿未遂云云，就此熊十力、张建木均曾撰文质疑。熊氏在〈唐世佛学旧派反对玄奘之暗潮〉一文中谓︰‘盖当时旧派反对奘师新译，借那提之事，以造作谣言，诬陷奘师，群情如风波，转相传播，而奘师遂受千古不白之冤。’并列举数疑点，以驳斥诸录所记。张氏亦条举数疑点以驳斥之，且谓〈那提传〉是一篇有问题的传记。

◎附︰张建木〈读‘续高僧传·那提传’质疑〉（摘录自《现代佛教学术丛刊》{6}）

道宣《续高僧传》第四卷中的〈那提传〉，我认为是一篇有问题的传记。传中提到那提是一位亲传龙树大师衣钵的了不起的大法师，唐·永徽年间来到中国长安，随身带着很多梵本经论，想在中国翻译弘通，但受到玄奘法师的阻力，志愿未遂。若果真有这件事，当然是玄奘法师的盛德之累。可是如果把这篇传记仔细读一下，就不难发现不少可疑之点。现在把我认为有疑问的传文征引如下，并分别加以论列︰

（1）‘那提三藏，唐曰福生，具依梵言，则云布如乌代邪。以言烦多故，此但讹略而云那提也。’按布如乌代邪原文当是Punaudaya。《南条目录》根据别本作布如乌伐耶，因此还原为Punpa^ya（Puna+tupa^ya）。按upa^ya，此云方便（沤和），意译不当作‘生’。而且‘伐’字古代是个有舌音收尾的入声字，通常用以作为bat、bad、bar或vat、vad、var的音译字，不当以之作pa^的对音。

这一层且不多谈，问题是布如乌代邪如何竟‘讹略’为那提？根据何种音理来说明这种‘讹略’？道宣也参加过译场，纵然一时闹不清，也可以问问别人，糊里糊涂地就说布如乌代邪讹略为那提；未免令人不解。因此，首先这个人的名字就有问题。

（2）‘以永徽六年（655）创达京师，有敕令于慈恩安置，所司供给。时玄奘法师当途翻译，声华腾蔚，（中略）既不蒙引，返充给使。’那提既蒙敕令住在慈恩寺，何以必须玄奘牵引？如永徽三年阿地瞿多来长安，也是奉敕安置于慈恩寺，然而他在翻译《陀罗尼集经》时就得到当时权贵英国公、鄂国公的支持（参看《开元释教录》卷八）。那提若是如传中所述那样有学问，何以当时显贵竟没有任何人作他的护法！

而且，今本那提所译《师子庄严王请问经》的卷首，有一篇题为道宣所撰的序文里说︰‘皇上重法，降礼真人，厚供骈罗，祈诚甘露。’同样，在那提所译《离垢慧菩萨所问礼佛法经》的道宣序文说︰‘来仪帝里，频谒天庭，降厚礼于慈恩，将归飞于海表。’当时皇帝既是对他那样‘降礼’，给了他那么多的‘厚供’，并且向他祈求‘甘露’，他也‘频谒天庭’，那末，玄奘这一关，何必一定要过？还落得‘返充给使’？可疑，可疑！

还有一点应该提到，题为道宣所撰的这两篇经序，只说那提在龙朔三年（663）来长安，而《续高僧传》说是永徽六年来长安，显庆元年（656）奉命赴南海采药，龙朔三年返回长安。若果然是永徽年间带着梵本来到长安，同一着者所撰的经序，何以竟只字不提？这也是可疑之点。

（3）‘龙朔三年还返旧寺，所赍诸经，并为奘将北出。’‘北出’不知何所指（玉华宫在陜北，最可能是指玉华宫）。玄奘自己将来的梵本经论都没翻完，何必携出另外的经？而且由显庆元年到龙朔三年，即〈那提传〉中所称那提离开长安的几年间，玄奘到过洛阳，住过西明寺、玉华宫。到洛阳去，不可能随身携带那么多的梵本。到玉华宫的目的，主要是为译《大般若经》，其次所译的几部卷头不大的毗昙、唯识诸论，玄奘自己应有梵本，没有必要把其他众多梵本带去。若是曾经把慈恩寺的大部分梵本都搬到玉华宫或新建成的西明寺，那么，这是一件大事，史传上应当有记载，如把经像从弘福寺移到慈恩寺，《慈恩传》就有明文，可是在有关的史传中找不到从慈恩寺移出梵本的叙述。相反，在《慈恩传》卷十叙述玄奘身后时说︰‘自余未翻者，总付慈恩寺守掌，勿令损失。’冥详的〈玄奘行状〉也说‘自余未翻本，付慈恩寺好掌，勿令损失’。既然未翻经论交慈恩寺保管，大部分梵本一定始终放在慈恩寺。

而且，当佛陀波利译完《尊胜陀罗尼经》之后，原本被留在宫内，波利请发还，即蒙允许（《开元录》卷九）。如果真是属于那提的梵本被玄奘带走，他请求皇帝催玄奘发还，想来也不是作不到的。

还有，那提如果真像传中所述那么有学问的话，照一般情况应该能够背诵一些重要经论，似乎不至于没有梵本就束手无策。

（4）‘惟译八曼荼罗、礼佛法、阿咤那智等三经。’据《开元录》说，《师子庄严王请问经》，一名《八曼荼罗经》。奇怪的是，道宣所撰的《大唐内典录》中没有着录这三部经。《内典录》有的本子卷首题‘麟德元年（664）撰’，有的版本后序作‘龙朔四年（即麟德元年）出’，时间在那提译经之后，如果道宣那么钦佩那提，何以不着录那提所译的经？若说《内典录》主要部分脱稿较早，道宣既然为那提作传叫屈，寥寥的两三部经名也似乎应该补入。最早着录那提所译经目的是《武周录》，这部目录常常注明出处，那提所译的经并没说明出于何录。《开元录》卷九︰‘惟译八曼荼罗等经三部，（中略）丰德寺沙门道宣缀文并制序。’这话可能也有问题，若是道宣真的作过那提的助手，何以在《续高僧传》〈那提传〉中不提？道宣曾助译《大菩萨藏经》，见于《续高僧传》〈玄奘传〉。此处似乎也应当同样加以叙述。

（5）‘那提三藏乃龙树之门人也。’龙树的生卒年月不可确知，关于龙树的年龄有一些神话式的传说，如多罗那他《印度佛教史》第十五章。按常识来推，龙树不会到唐朝有弟子。《慈恩传》卷二也提到玄奘在磔迦国曾遇到一位龙猛的弟子长年婆罗门，他当时已经活了七百岁。当然可能有这类的传说。但以道宣这样饱学的出家人，关于此事只叙述这么一句，似乎也过于简单轻率。

（6）‘大师隐后，斯人第一。’大师当指龙树。这话更离奇！如果那提的造诣竟然超过了提婆、无著诸师，在印度本国也应该有所表现，何以■然无闻？纵然有人说过这类的话，道宣能这样轻信吗？

在这篇五百三十余字的小传中，居然发现这么多的疑窦。现在这里姑且不下结论，仅提出一些问题供佛教学者考虑。即︰

（1）《续高僧传》自序称‘正传三百四十人（一作三百三十一人），附见一百六十人。’而今本正传凡四八五人，附见二一九人（据陈援庵先生《中国佛教史籍概论》所统计）。其所增多的部分，是否都出于道宣的手笔？（陈先生以为仍是道宣所作，但未提供充分证据。）由此就可以考虑〈那提传〉是否真是道宣所作。

（2）大藏中所收那提所译经的序文是否是道宣所作？抑或出于他人的依托？

（3）玄奘阻碍那提的译经有无其事？

（4）那提在佛教史中的地位如何？是否就可以信赖今本《续高僧传》〈那提传〉中的叙述？

在这些问题未得到澄清以前，〈那提传〉中的叙述最好不要当作信史来征引。

[参考资料]《大周刊定众经目录》卷一；《续古今译经图纪》；W. Pachow《Chine Buddhism|Aspects of Interation and Reinterpretation》。