目性扩张解释例子

目的性扩充解说的例子
目的性扩充解说的例子
1/7
目的性扩充解说的例子
目的性扩充解说的例子
【篇一:目的性扩充解说的例子】
目的性扩充是指:因为立法者的忽视,法律规范未将某一种类事件涵盖此中,为贯彻规范意旨,乃将该种类事实包含在该法律规范以内的破绽填充方法。
【篇二:目的性扩充解说的例子】
摘要:因为法律拥有天然的滞后性,加之法律拥有的抽象性和归纳性,使其没法知足个案的需求,并且人们对现实的认识又是有限的,所以很难拟订出一部完满的、完好知足社会发展的法律。社会是高速发展的,而法律一定相对稳固才能令人们服气,保护社会健康发展。这些就决定了法律存在破绽的必定性,必定会碰到一些案件找
不到法律的有关规定。西方有法谚:“法官不可以拒绝裁判”,在出现法律规则合用的真空时,需要有不一样样级的法律合用准则以办理。
本文将从许霆案来引出目的性扩充对法律破绽填充之作用,主要阐述三个方面:第一、法律破绽的界定以及增补的性质;第二、法律破绽填充的依照;第三、实践中解决方式之目的性扩充。
中国论文网/3/view-4320814.htm
重点词:目的性扩充;法律破绽;填充功能;许霆案
案件回首:在2006年4月21日晚10时,以前发生社会影响颇大的
许霆案。被告人许霆到达天河区黄埔大道某银行的
atm取款机取款,
因为错按100为1000,结果的确拿出1000元后,他吃惊地发现银
行卡户里只被扣了1元,许霆经不住迷惑,连续取款
5.4万元。当晚,
许霆回到住所,将此事告诉了伙伴郭安山。两人随即再次前去提款,
以后频频操作多次。后经警方查实,许霆先后取款
171笔,共计
17.5万元;郭安山则取款1.8万元。过后,二人各携赃款逃窜。此案原审法院以偷窃金融机构罪判处无期徒刑,在社会上引起巨大争议。争议原由主假如刑修八以前规定的偷窃金融机构罪的立法原意主要指犯法分子潜入银行、积蓄所等金融机构实行金融偷窃,其社会危害极大,所以刑修八以前规定判处极刑或无期徒刑。而许霆案是因为存款机出现错误,此属于立法之破绽,所以判处无期徒刑引起争议颇大。
此案波及到法律破绽问题,那么法律破绽填充依照是什么呢?实践中解决方式又波及到什么?
一、法律破绽的界定及增补的性质
(一)法律破绽的界定
因为人们认识客观世界的有限性和以及法律的稳固性决定了法律的滞后性使得法律破绽成为任何一个国家都不可以防止的问题。就法律破绽的看法而言,国内外学者成就甚多,下边仅介绍几种代表性看法。
德国学者魏德士以为法律破绽的看法是“以整个现行法律次序为标准的法律次序的‘违犯计划的非圆满性’”。拉伦茨在《法学方法论》中将法律破绽描绘为“违犯计划的不圆满性”。而作为法律基础的规整计划,则一定透过法律,以历史解说及目的论解说的方式来求得。
我国台湾的学者梁慧星在《民法解说学》中将法律破绽定义为:现行法系统中存在影响法律功能,且违犯立法企图之不完好性。别的他在《裁判的方法》中将法律破绽界定为:法官审理案件,在查找案件事实后,找不就任何法律规则,现行法律对本案没有规定的情况。我国台湾地域学者黄茂荣先生以为,法律破绽指法律系统上之违犯计划的不圆满状态。
法律破绽的认定是一个在法律长进行价值议论的过程,要在待定事实,法律规范,立法者原意之间进行眼光的流转来回。法律破绽又分为系统内破绽和系统外破绽。系统内的破绽是因为立法者的技术上的失误和错误形成的,依立法原意能够防止,包含明显的破绽和隐蔽的破绽。隐蔽的破绽主要指法律对某些法律问题已有规定,可是对某些特别状况应当成限制性规定而没有做限制性规定。系统外破绽主假如因为社会的发展所形成的,立法者原意是不包含的,这类破绽依照事物的实质应当予以规定。
(二)法律破绽增补的性质
法律破绽出现需要对其进行增补,那么其性质就成为我们不行防止需要思虑的问题。法律的主旨是保护社会的健康发展,协调各样利益的矛盾,均衡各方利益,实现公正正义。梁慧星在《裁判的方法》中将法律破绽界定为:法官审理案件,在查找案件事实后,找不就任何法律规则,现行法律对本案没有规定的情况。法院作为合用法律,审理案件的机关,就有着增补法律破绽的义务。法律破绽的增补性质怎样界定呢?主假如以下两点:
第一、法律破绽的增补是法律的持续,不是立新法,是一种续造。出现法律破绽,没法解决案件难题,这时法院就需要找寻法律依照,解决法律破绽存在的特定的案件事实。
目的性扩充解说的例子
目的性扩充解说的例子
2/7
目的性扩充解说的例子
第二、法律破绽的增补是法律解说的持续。梁慧星教授的《民法解说学》将法律破绽归入广义的法律解说中。法律破绽是在法律解说发挥其功能难以知足现实要求时才出现的,其是法律解说的持续。二、法律破绽填充的依照
(一)是实现现行法律的功能
现行法律的作用在于运用,在于其所担当的“责任”。而法律破绽的填充主要作用就在于实现现行法律的功能。法官在审讯案件时需要
合用法律,填充法律破绽也就成为其合用法律的需要。而社会在不停变化中,法律规则必定会存在不适应社会发展的问题,所以法律破绽的填充就成为合用法律不行缺乏的手段之一。
(二)民法中的“严禁拒绝裁判”原则的要求
前面已经提到,西方有法谚:“法官不可以拒绝裁判”,在民事审讯活
动中,法官不可以以法无明文规定为由拒绝裁判。民法中的“严禁拒绝裁判”原则要求在出现法律规则合用的真空时,需要有不一样样级的法
律合用准则以办理民事纠葛。在审理案件时,法官不可以以没有法律规定为由拒绝审讯,所以对法律破绽的填充就成为合用法律的必需门路。
(三)实现法律价值的表现
对法律破绽的填充,就是因为出现了法律条则没有明确规定的状况,不可以合用法律。立法者在拟订法律时依照必定的价值,法官在依据法律规则合用法律时就是为了实现这类价值,当实现受阻时,对法律破绽的填充就成为实现法律价值的门路。
三、从目的性扩充谈许霆案
(一)目的性解说以及其与扩充解说的差别
目的性扩充和扩充解说不一样,扩充解说是法律解说方法的一种,它是指依据立法精神,联合社会的现实需要,将刑法条则的含义作扩大范围的解说。在扩充解说的状况下,解说的内容已经高出了刑法条则的字面含义。这类高出条则字面含义的解说之所以是合法的,主假如因为所解说的法律条则上的看法与被解说的事实上的看法之间拥有法律性质的联系。其扩充的依据是法律条则的立法本义即立法当时假想的合用范围[8]。而目的性扩充,是指法律根本没有规定的内容,它是属于法律破绽。台湾学者杨仁寿以为扩充解说与目的
性扩充差别之所在,端视能否在文义之“展望可能性”以内,以内,如依照碧海纯一之“射程”理论而言,在文义射程以内者,为扩充解说,如所扩充之文义,非原有文义所能展望,己高出射程之外,则
目的性扩充解说的例子
目的性扩充解说的例子
3/7
目的性扩充解说的例子
不可以为扩充解说,而只好为目的性扩充[9]。譬这样霆案,法院为了裁判这个案件,找出来相应的法律条则,依照它的合用范围和立法
本义都不包含这个案件,可是将其包含在内,是因为它切合立法的目的。所以目的性扩充的依照是立法目的,差别于扩充解说依照的立法本义。
(二)目的性扩充or扩充解说——许霆案
1.扩充解说
上边提到了许霆案件发生时社会上惹起很大争议,主要因为刑修八以前刑法例定的偷窃金融机构罪的理解。以为判无期徒刑实属太重,因为许霆其实不是潜入银行、积蓄所等金融机构,而是因为金融机构
的柜员机出现了错误,许霆没有经得住迷惑,最后取款17.5万元。这个案件利用扩充解说在方法上也是不对的,因为扩充解说依照的
是立法原意,本案偷窃金融机构中的金融机构已经包含了取款机,对金融机构的理解其实不需要扩充解说。偷窃金融机构罪所设定的无期徒刑和极刑都是针对犯法分子奥密潜入金融机构实行的犯法,其社会危害性极大,其实不包含许霆案之在取款机上剩余取款这样的情节。所以在此做扩充解说方法是不对的,其属于法律破绽。只好经过法律破绽的填充方法来解决。
有人以为应当裁决无罪,这一说法实属有误。许霆先后从自动取款机上取走17.5万元,这是对国家法律的歧视,对国家、社会公共利益的伤害,其组成犯法必定是毫无疑问的。其实不可以因为此时法律上存在破绽,就以为不该当定罪,也有人以为是不妥得利,可是从案件状况来剖析,只有第一次能够算得上是不妥得利,以后许霆产生了奥密据有的想法,其已经组成了刑法分则对于偷窃罪的规定,这一点是毫无疑问的,其实不属于不妥得利,并且已经高出了不妥得利的界线。
2.目的性扩充之许霆案定罪问题
对金融机构的理解其实不存在争议,许霆的行为也不属于无罪。目的性扩充在前面已经说到,其依照的是立法的目的不是立法本义,偷窃金融机构的立法本义是针对潜入金融机构的偷窃行为,许霆没有实行这样的犯法行为,所以其不该当被判处无期徒刑。可是许霆毕竟是奥密盗取了不属于自己的财富,其已经入侵了国家财富权,依据立法之目的,其属于偷窃罪这一点已经是不争的事实。别的,偷窃金融机构就是针对偷窃银行、积蓄所包含自动取款机在内的金融机构的行为,偷窃金融机构是为了保护金融机构钱币的安全,免受
目的性扩充解说的例子
目的性扩充解说的例子
4/7
目的性扩充解说的例子
犯法分子盗取,因为盗取金融机构钱币属于犯法情节特别严重的一种罪状,其对比其余偷窃行为罪状较重。依照立法目的,扩充合用于偷盗取款机中钱币的行为是完好合法的,许霆的行为完好切合了这样的立法目的。
3.目的性扩充之量刑问题的解决
许霆案最重要的仍是量刑的问题。经过上边剖析已经明确这属于法律破绽的范围,需要用法律破绽的填充方法来解决。而目的性扩充切合了这个案件的解决。许霆案切合了偷窃金融机构的立法目的即针对奥密盗取金融机构的偷窃行为,不过不切合立法本义即针对奥密潜入金融机构这类严重社会危害性行为的规定。所以其是偷窃金融机构。
既然已经认定其属于偷窃金融机构,接下来就要解决量刑这个第二性的问题。许霆案因为对比偷窃金融机构在犯法情节上程度较低,所以判处无期徒刑不切合罪刑法定原则。其也不属于法无明文规定不为罪,人民法院也不可以创建罪名,所以只好依照立法目的就有关法律破绽予以填充。
所以不单能够就目的性扩充认定许霆属于偷窃金融机构,也可就目
的性扩充认定许霆应当被判处有期徒刑。
四、目的性扩充在实践中的运用及功能
(一)目的性扩充在实践中运用
司法实践中波及目的性扩充的是《民法公则》131条的过失相抵原则
。第131条规定:“受害人对于伤害的发生也有过失的,能够减少伤害人的民事责任。”此条则波及到了过失相抵原则,在梁慧星老师的《裁判的方法》提到的“器官异位”的案件提到了原告甲状腺被被告误当成肿瘤切除,被告存在过失,可是原告的甲状腺没长在往常的地方,并且这类比率相当低。所以能够认定原告也存在过失,正好切合了《民法公则》131条的过失相抵原则。
再如《人民法院事例选》2007.4辑提到的李绍兰诉聊城市劳动和社会保障局工伤行政复议定定案,这个案件争议点主要在于直系家属的界定。《工伤保险条例》的立法目的主假如为了保障工伤员工获取医疗救治和经济赔偿,而不是限制工伤员工及家属的权益。假如在员工因工死亡,又无直系家属,用人单位和工会组织又不提出工
伤认定申请的状况下,不给予旁系家属申请工伤认定的资格,那么,该旁系家属为此而支付的丧葬、救治等花费,将得不到合理赔偿,固然法律规定其在享受工亡保险待遇的范围以内,但实质上他的这
目的性扩充解说的例子
目的性扩充解说的例子
5/7
目的性扩充解说的例子
种权益因直系家属的缺位而被剥夺了,这明显不切合立法目的。所以合用目的性扩充其应当拥有与同样直系家属同样的法律地位。(二)法律破绽之目的性扩充的填充功能
目的性扩充特别在民事裁判领域应用甚广,其主要表此刻过失相抵原则,以及波及到监护人责任、法人对其工作人员责任时,也需要确立被监护人、法人工作人员的过失责任进而运用过失相抵原则。经过过失相抵,把受害人、加害人扩充至受害人、加害人一方。经过目的性扩充来实现对法律破绽的填充功能。
第一、目的性扩充能够实现现行法律的功能,使法律能够实现其应当担当的“责任”。
第二、目的性扩充对于实现法律的价值拥有特别重要的作用。法律的价值在于保护国家、社会公共利益以及其余人的合法权益,保护社会次序的正常进行,所以目的性扩充填充法律破绽有助于法律实现其价值。
第三、目的性扩充也有益于纠葛解决,实现当事人两方利益均衡,
实现立法目的。
五、结语
我国是成文法国家,保护法律的稳固性和威望性,社会次序正常进行,是司法的任务和目标。解决法律中出现的破绽是法官的职责所在,目的性扩充作为此中一个重要的方法拥有不行忽视的作用。法律破绽的填充是法官司法经验和司法能力的集中表现,它依靠于法官对事实的正确认定。目的性扩充在实现立法目的、法律价值、法
律功能方面拥有不行代替的作用。
参照文件:
目的性扩充解说的例子
目的性扩充解说的例子
6/7
目的性扩充解说的例子
[3]梁慧星:《裁判的方法》,法律第一版社2003年4月第

1版.
目的性扩充解说的例子
目的性扩充解说的例子
7/7
目的性扩充解说的例子
[4]黄茂荣:《法学方法与现代民法》,中国政法大学第一版社

2001

年
目的性扩充解说的例子
目的性扩充解说的例子
7/7
目的性扩充解说的例子
版.
张宁:《浅议法律破绽的认定和填充》载《公司家天地》(理论版)2011年5月.
张丽萍:《法律破绽之研究—由李杏英诉上海大润发有限公司案
引起的思虑》载《法制博览》
2012年第4期.
吴丙新:《法律破绽增补理论三个基本问题》载《法制与社会发展》(双月刊)2011年第2期.
[8]
梁慧星:《裁判的方法》,法律第一版社
2003年4月第1
版:160.
[9]
邹治:《法律破绽的认定与填充》,中国政法大学2008
年4月.
目的性扩充解说的例子
目的性扩充解说的例子
7/7
目的性扩充解说的例子
[10]刘士国:《法律破绽及其增补方法》载《人大议论》
2010年卷.
石现明、王卉:《略论法律破绽及其填充》载《云南大学学报法学版》2012年5月第3期.
作者简介:李宁(1987-7),女,河南安阳人,中国政法大学法律硕士学院2012级,专业:法律硕士(非法学)。
目的性扩充解说的例子
目的性扩充解说的例子
10/7
目的性扩充解说的例子