法律实践仿照报告

许霆歹意取款案

一、案由：许霆歹意取款案

二、案件核心:

一、被告许霆歹意取款的行为是不是组成盗窃罪?

二、对被告许霆的行为应如何定性？

三、争议与不合意见

针对这一核心有两种不同的观点：

第一种观点以为：许霆歹意取款已组成盗窃罪·

1.被告行为属于秘密窃取。第一，被告是以合法取钱的形式掩盖了非法占有不属于自己财产的

行为。第二，取钱时，无人能够确信犯错的柜员机和电脑反映的是被告真实身份。即便被告身份反

映无误，但改变不了犯法事实。

取款性能够辨识出被告许霆的身份，不等于被代理人银行明白此事。更何况ATM机是一个机

械，和自然人不同。因此许霆在取款时，只是ATM取款机明白，是符合秘密盗窃的行为要件的。

若是第一次发觉银行系统有问题，那是不妥得利。但事后发觉他是主观上利用银行系统的疏漏、非

法取得他无权占有的东西，主观上有故意，客观上他在直接支配下取得了货币的所有权。这时他就

组成了盗窃罪，应适用刑法。

3.银行比较容易成为人们非法侵占的对象，因为银行的性质确实是以货币为其经营主体，若是

法律不对金融机构进行爱惜，就容易让人们都有非法侵占银行的意念或行为。通常情形下，金融机

构也都有超级周密的捍卫手腕。若是一个人敢去盗窃银行，就意味着犯法情节超级严峻。银行有疏

忽失职，但并非阻碍当事人盗窃罪的成立。

机在中国显现，已经不是一两年的情形了。银行作为一种金融机构，其法人主体只有一个，

ATM应该是属于金融机构的一个组成部份。因此，ATM事实上也是一个有银行代理权的主体。

第二种观点以为：许霆歹意取款并没组成盗窃罪

1.被告没有采纳秘密的方式获取财物。“他持银行卡在银行柜员机里取钱，这种方式是合法的，

是符合银行与客户间的合同协议，是一种公布的行为，并非是秘密的行为。”

2.盗窃罪应该是当事人实施的一种秘密行为。但是，在那个案件中，当事人是持有自己的工资

卡，利用个人的真实身份在公布场合公布取得的财物，不符合秘密取得的要件。因此，在那个观点

上，当事人行为是民法上的不妥得利行为。

3.在案件中，银行没有提供足够的、适合的，让顾客中意的服务。若是不是你的服务有瑕疵，

一个打工仔可不能有如此的胆子。银行的疏漏让加害人感到有机可乘，诱使被害人犯法―――这应该

成为减轻从轻的依据。因为银行服务不完善，勾起了被告犯法，银行反倒应该向被告道歉，乃至应

当提起附带民事诉讼。

机是不是等同银行等金融机构，那个认定很关键。若是是，量刑大不一样。ATM大多设置在

银行之外，并非在银行里边，银行下班了，公民仍然能够照常取款。故而，对ATM的身份性质，

应该有一套超级复杂的推理或说明,不能明确界定ATM机是不是等同银行等金融机构

四、结论

我以为此案不该以盗窃罪论处，应以不妥得利之诉解决。

法理分析如下：

1.银行原先是国家的出纳机构,因此法律应该对进行特殊爱惜，以严刑峻法表现阻吓，幸免人

们非法侵占银行的意念或行为,达到爱惜国家人民财产目的。但随着社会进展，国家环境转变。此

刻银行只是股分制企业,在经济市场不该再享受法律特殊化爱惜.

2.银行以ATM机代替人手操作，节约了营运本钱，成为既得利益者，人们到ATM机提款与

银行是合同关系，依照权利义务相等原则，银行应当承担相关交易营运风险义务。不然咱们每次提

款ATM机前也没工作人员在场，岂不是也属秘密窃取。

3、ATM机是银行规定的电子代理人,履行银行实际交易行为.在法律地位上和柜台上的营业员

没有本质上的区别，若是ATM取款机明白多付款而被代理人银行却不明白应由银行承担治理的瑕

疵责任。

4、ATM机存有行为人所有提款记录，并在每次提款都有扣款，表明电子营业员履行了规范

交易手续，只是出了过失扣少款付多款，取款人因多得款而属于不妥得利，不存在秘密窃取。

五、关于这台ATM机的离奇错误，银行方面说明，是由于广电运通金融电子股分有限公司为

广州市商业银行的ATM机进行系统升级，这台ATM机一度显现故障，1000元以下的取款正常，

而1000元以上取款，却只显示从账户中扣除1元钱。有材料证明，在许霆取款3天后，ATM生

产商——广电运通就全额补偿了银行的全数损失，两边已经通过民事程序解决了问题，即银行亦

通过合同之债解决了损失问题。

六、此案以盗窃罪裁决违抗了罪刑法定原则。许霆取款不组成秘密窃取，不符合盗窃罪的条件。

许霆不该组成犯法，应以不妥得利责令退赔，以保护立法大体原则。同时司法机关应就许霆案进行

专门的司法说明，指导实践中显现的同类案件取得统一的裁决。