有关培训费事件的声明

有关培训费事件的声明

各位A公司的各位领导，你们好，我公司已经仔细研读了关于贵公司与张老

师合作问题的报告，对于几点事实和法律问题，我方认为还是有澄清和明确的必

要。

首先，我公司认为有必要说明的是本次事件中张老师的角，这同时也涵盖

了一些他本人的意见，希望贵公司予以重视:

1.张老师是广受尊敬的知名讲师，在业界有相当的口碑，他的敬业精神和道德人

品早已是行业共识。相信这一点，合作过程中贵公司也应该有所了解，故若不

是触犯原则性问题，张老师并不会斤斤计较；

2.张老师是我司对外推荐的讲师之一，B和A的协议并没有专门指定张老师，为

其设定权利义务条款，我司可以推荐其他优秀讲师履行培训任务，A有权拒绝

接受我司推荐的讲师，如此，该项目合作即可取消；

3.张老师并非A的签约老师，当然有权自主决定接受或者拒绝A的课程邀约，

也可以在市场上自行承接课程，事实上A主动安排的课程仅占张老师全年承接

项目较小的份额；

4.张老师一贯秉持感恩之心对待合作伙伴，只要是新开发的客户，张老师都会主

动与合作伙伴分享后续培训的利益，这是最令人敬佩的人格操守。协议没有要

求张老师这样做，市场上绝大多数老师没有这样做，但是张老师做到了，望贵

公司扪心自问，自己是否是受益者之一？

5.张老师治学严谨，非常重视契约精神，坚信遵守协议是一切合作的基础，对于

违反协议的行为非常厌恶。该事件，让张老师特别寒心，表示以后对于分享后

续培训利益，将会因人而异，不再一视同仁

综上，希望贵公司可以考虑张老师的情绪，权衡得失。

其次，我方就本次事件的核心问题，进行几点必要的阐述:

1.其实大家内心都是确认的，讲师费只跟课程的内容和性质挂钩，课程名称只是

个形式而已，形式无法左右对价。在重庆南宁成都长沙四地启动会的培训，都

是开门红启动，贵公司已经承认成都每课时3000元，属于激励演讲的标准，

而上述四地的培训课程内容相同，劳动量相关，其它三地为何要区别处理？贵

公司既然与我方签订了协议，就应该按照协议的标准执行，贵公司事后拿出与

他方之间的协议标准作为为自己开脱的理由，没有任何意义。合同具有相对性，

是双方意思表示一致的结果，贵公司和第三方之间的标准对我们有何约束力？

2.张老师根据我司要求开发产说会、系统培训及激励课程，我司根据课程性质支

付讲师费。张老师在去年九月份就准备好了开门红期间的启动会激励课程，课

程大纲包括《宏观经济与寿险业前景》及《开发高端市场》两大板块。甚至自

费请专业公司设计了宣传彩页，这本是合同项下属于贵公司的义务，并且在第

一时间透过我司将信息传达给全国多家合作伙伴，包括A。

3.十八大三中全会成功召开之后，张老师出于对寿险业的责任心和使命感，第一

时间认真研究、解读文件对寿险业的影响，连续一周不眠不休以三中全会的全

新内容替换原开门红课程大纲里面的经济学，开发了《三中全会之后的财富管

理》系列课程，包括启动激励培训、产说会及创业说明会等。

4.《三中全会》系列课程第一次讲授是在11/22的重庆top300启动会培训，

名称是《寿险业的钻石十年》，内容就是围绕三中全会。11/1814:46张老

师通知王玉总北京开门红培训课程名称改为:《三中全会之后的金融保险

业》。该系列第二次使用是在11/28的天津企业家峰会，名称是《三中全会

之后的财富管理策略》。第三次使用在11/30的北京开门红培训公开课。第

四次是在12/1-12/6在天津连续五场启动会培训，名称是《三中全会之后的

寿险业前景》。第五次使用是12月初到月中在福建举办的多场启动会、创说

会，名称都是《三中全会之后的寿险业前景》。这些事实有在场工作人员及全

体学员见证。贵公司所谓的“《三中全会之后的寿险业前景》是在11月30

日—12月1日北京公开班后，在谢总的建议下制定出的一套课程”，这一说

辞并非事实，我方表示愤怒。

5.12/1-12/6天津五场启动会培训《三中全会之后的金融保险业》是按照每课

时3000元标准支付培训费的，考虑到天津多次合作的关系，张老师主动让利

每场酌减1000元，所以是三课时是8000元。贵公司王总全程参与报价的过

程，清楚知道这是激励性质的培训。12/16青岛太平的启动会培训《三中全

会之后的寿险业前景》也是每课时3000元，潘总对此讲师费毫无异议。所以

A完全清楚开门红启动会培训是激励课程，有别于其它时期的系统培训，

11/22重庆《寿险业的钻石十年》、12/7成都《寿险业的钻石十年》、12/17

南宁《三中全会之后的寿险业前景》、12/19长沙《三中全会之后的寿险业

前景》都是开门红启动培训，内容和授课强度完全一样。张老师自始至终都是

用高强度投入这些激励课程，所以一律按照每课时3000元计收讲师费。出于

对A的信任，我们从来不过问A对外签约的细节，也没有每次都确认讲师费，

现在发生这样的事情，到底是我们的工作疏失还是被有心人钻了空子、模糊焦

点，难免令人寒心。

6.贵公司反复强调的定价权的问题，可是希望贵公司再仔细看一下协议，协议明

确标注的是“市场定价权”，而非对老师授课费的定价权，否则协议中乙方权

利部分对授课的定价还有什么意义吗？根据合同整体性解释的一般原则，谁是

谁非，一目了然，贵公司坚持这样的文字游戏，最终只会徒增自己的成本而已。

按照贵公司的解释，假设若你方低价抢标，极端化举例，我司推荐的讲师尚有

免费授课的义务了。退一步说，如果市场行情发生变化，当时订立合同的基础

不存在了，需要变更授课费用，也不是没有商量的余地，前提是你方必须事先

知会老师。当然，老师有权拒绝接受，一旦发生老师拒绝的情况，可以由A

和老师协商分成比例，或由我司推荐其他老师，或由A自行安排老师。如果A

坐地起价而又不事先知会老师，甚至故意隐瞒，这是我方不能接受的。

7.贵公司11月份的讲师费拖到12月下旬仍不见支付，迟延履约行为已经构成

了违约，我方没有要求贵公司承担滞纳金，在万般无奈的情况下催促支付才受

到A高层的重视，结果竟然还发生上述不按协议付款的事情，情何以堪。

8.2013年1月1日张老师通知贵公司工作人员，因为B与A对协议费用环节

的理解存在严重分歧，决定取消4、8、9、10、12、18等六场产说会。后

来在贵公司百般恳求并付清10号之前的讲师费的情况下，张老师才决定搁置

争议先救场，但这并不表示张老师同意按照以前的方式承接12、18两场会议。

当时贵公司与需求方仍有充裕时间更换老师，不料贵公司并没有及时将信息通