东方之星沉船事件法律该如何善后

东方之星沉船事件，法律该如何善后

本刊综合报道

2015年6月1日21时30分许，由南京驶往重庆的、载有454

人的“东方之星”客轮航行至长江干线湖北监利大马洲水道时遭遇

极端恶劣天气翻沉，船舶倒扣水中。截至发稿，造成442人遇难，12

人生还。目前，此事件已告一段落，接下来要做的是调查和理赔工作。

6月10日，保监会在网站上公布，经过初步排查，保险业共承

保“东方之星”客船翻沉事件中失事客船船东、相关旅行社、乘客和

船员投保的各类保险340份，保险金额共计9252.08万元。其中，失

事客船涉及保险金额共计1570万元，中国人保财险公司重庆分公司

已就船舶一切险向重庆东方轮船公司支付了1000万元保险理赔资金；

旅行社责任险涉及保险金额共计1200万元；396名乘客投保各类人

身保险，身故保险金额共计6169.35万元；18名船上工作人员投保

人身保险，身故保险金额共计312.73万元。

为了表达法律人对“东方之星”沉船事故中遇难同胞的哀悼，下

文整理编辑了“法治地平线”黎家骏律师和

“华政青年”徐堪弈、袁炜娜、张维佳等法律人的观点，从法律角度

理性地分析此次事件。

沉船原因是否为不可抗力

沉船的原因与其所引起的法律责任是密不可分的，不同的原因可

1

能会引起不同的法律责任。举例来说，湖北省气象局称，沉船发生之

时确实有龙卷风引起的局地12级大风。但是，中国气象局应急减灾

与公共服务司司长张祖强于6月2日中午在中国气象局的发布会上表

示：“对于沉船事故，现在仍不确定发生了龙卷风，但可以肯定发生

了强对流天气。”

如果最终确定是龙卷风导致了“东方之星”的沉没，那么，根据

《民法通则》第117条关于不可抗力的定义，龙卷风作为一种不能预

见、不能避免并且不能克服的自然灾害，显属不可抗力的范畴。因不

可抗力不能履行合同或者造成他人损害，不承担民事责任，法律另有

规定的除外。《民法通则》第153条规定：“不可抗力是指不能预见、

不能避免并不能克服的客观情况。”《合同法》第117条和《侵权责

任法》第29条也分别规定了不可抗力可作为特别的免责事由。

从轮船公司角度来说，是否能提供足够有力的证据减轻其责任，

也有一定的难度。而官方的报告对于其抗辩的力度有重要的影响。如

果最终的调查结果显示，导致轮船沉没的原因不是龙卷风而是其他原

因，则客轮承运人等相关责任主体不能免责。

轮船公司是否尽到了义务

《合同法》第301条规定：“承运人在运输过程中，应当尽力救

助患有急病、分娩、遇险的旅客。”《旅游纠纷司法解释》第7条规

定：“在旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅

游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者

承担责任的，人民法院应予支持。”由此可知，轮船公司负有对旅客

2

的安全保障义务和救助义务。如果第一个问题中的不可抗力不成立，

那么，轮船公司就要根据上述法律承担违约责任或者侵权责任。

在本次沉船事件中，该客船的船长和轮机长先于旅客获救，这让

两人饱受公众质疑。关于这一点，《合同法》《旅游纠纷司法解释》《水

路运输管理条例》没有明确指出，在紧急情况下，船长和船员是否需

要将乘客的安危先于个人的安危，尽到特别的救助义务。

与此相对照的是《海商法》第38条明确规定：“船舶发生海上

事故，危及在船人员和财产的安全时，船长应当组织船员和其他在船

人员尽力施救。在船舶的沉没、毁灭不可避免的情况下，船长可以作

出弃船决定。弃船时，船长必须采取一切措施，首先组织旅客安全离

船，然后安排船员离船，船长应当最后离船。在离船前，船长应当指

挥船员尽力抢救航海日志、机舱日志、油类记录簿、无线电台日志、

本航次使用过的海图和文件以及贵重物品、邮件和现金。”因此，船

长、客轮长的行为有待推敲。另外，关于轮船的质量问题，如果不达

标的轮船质量不是该倾覆事件的必要因素，根据《国内水路运输管理

条例》第38条的规定，轮船公司仍然要接受行政处罚。

三类不同当事人的司法救济途径

经有关部门调查核实，最终确认“东方之星”客船上实有人员

454人，其中游客403人、船员46人、旅行社工作人员5人。上述

三类不同当事人存在以下多种司法救济途径。

1．幸存乘客、遇难者近亲属、其他利害关系人可能存在的司法

救济途径

3