行政起诉书(关于撤销行政处罚)

行政起诉状

原告：杜**，男，汉族，1980年3月18日出生，身份证号码：

440923198***。

工作单位：个体工商户，字号：柳州***农资经营部，执照注册

号：45022160**。

住址：广东省**67号

被告：**市工商行政管理局

法定代表人：**，系局长

地址：**市**路**号

案由：不服**工商处字（201）号行政处罚决定书

诉讼请求：

1、请求依法撤销被告作出的柳工商处字〔201〕号行政处

罚决定书。

2、判令被告赔偿因执法不当造成的经济损失30000元。

3、判令被告承担本案诉讼费。

事实与理由：

原告于2012年2月和2012年3月，从湖北**有限公司以1900元/吨

的价格购进“**”牌氯化钾120吨，以2000元/吨的价格购进“巴德

夫”牌果蔬尿素60吨，以2000元/吨的价格购进“巴德夫”牌甘蔗尿

素60吨，在当事人开设的“柳州县**农资经营部”进行销售。至2012

年6月14日，原告分别以2260元/吨的价格销售“**”牌氯化钾50吨，

获销售额113000元，获利18000元；以2280元/吨的价格销售“巴德

夫”牌果蔬尿素20吨，获销售额45600元，获利5600元；以2280元/

吨的价格销售“巴德夫”牌甘蔗尿素10吨，获销售额22800元，获利

2800元。

2012年7月6日，**区化工产品质量监督检验站出具检验报告，

原告销售的“**”牌氯化钾含量检验结果为23.1%。氯化钾执行国家

标准GB6549-1996《氯化钾》，农业用氯化钾最低等级氯化钾含量必

须≥54%，该产品抽样检验按GB6549-1996《氯化钾》（Ⅲ类合格品）

判定不合格。

2012年7月10日，**区化工产品质量监督检验站出具检验报告，

原告销售的“巴德夫”牌果蔬尿素外包装标注“果蔬尿素”与执行

标准GB/T23348-2009规定的名称“缓释肥料”不一致；外包装标注

“增产潜力40%以上”易引起误解；标注“果蔬尿素”、“尿素成分

≥49.9%”，易与尿素混淆。该产品标识按GB18382-2001《肥料标识

内容和要求》判定不合格；原告销售的“巴德夫”牌甘蔗尿素外包

装标注“甘蔗尿素”与执行标准GB/T23348-2009规定的名称“缓释

肥料”不一致；外包装标注“增产潜力35%以上”易引起误解；标注

“甘蔗尿素”、“尿素成分≥47.9%”，易与尿素混淆。该产品标识

按GB18382-2001《肥料标识内容和要求》判定不合格。

被告认为，原告销售经检验产品不符合国家强制标注

GB6549-1996的“氯化钾”，违反了《中华人民共和国产品质量法》

第十三条的规定，属销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的

国家标准、行业标准产品的违法行为，按已售涉案不合格“氯化钾”

数量计算，货值金额1113000元，获违法所得18000元；当事人销售

的经检验产品标识不符合国家强制性标准GB18382-2001的“果蔬尿

素”、“甘蔗尿素”，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二

十七条第一款的规定，当事人销售产品标识不合格化肥的行为，违

反了《中华人民共和国产品质量法》第三十六条的规定。

2012年10月9日，被告依据《中华人民共和国产品质量法》第四

十九条、《中华人民共和国产品质量法》第五十四条规定，对原告

作出如下行政处罚：

1、对当事人销售标识不合格“果蔬尿素”、“甘蔗尿素”

的行为予以责令改正。

2、

3、

没收当事人销售不合格“氯化钾”的违法所得18000元。

对当事人销售不合格“氯化钾”的违法行为113000

元。

原告于2012年12月9日向**区工商行政管理局提起行政复议，该

局于2013年1月30日作出复议决定。

原告不服被告所作的（201）号行政处罚决定书，现提出诉

讼申请，其理由如下：

一、被告认定事实错误

1、被告在复议决定书认为：“如果申请人销售的肥料为湖北**

有限公司生产，则该产品包装上没有标注肥料登记证号、生产许可

证号，说明申请人没有得到农业部门、质监部门的许可，是一种非

法生产的肥料”、“如果该肥料为加拿大生产，则说明湖北**有限公

司企业标准不能适用于该肥料”。原告认为：没有标注肥料登记证号、

生产许可证号，并不等于原告销售“**”牌红多元素钾肥没有得到农

业部门、质监部门的许可。原告销售的“**”牌红多元素钾肥早已通

过质量技术监督部门办理了合法的手续，该产品检验标准为

Q/WEJOI-2010多元素钾肥，氧化钾含量为≥22%，（见附件2），是合

格产品。

原告销售的“**”牌红多元素钾肥其外包装上也未标明该肥料

为加拿大生产，生产企业检验依据也明确标明在外包装上（见附件

3）。“如果”二字的定义是假使意思，被告在复议决定书中二次使用“如

果”，以假使的意思来认定原告事实，说明被告缺乏客观证据。

2、被告在复议决定书认为：“申请人销售的肥料，在包装上标

注的Q/WEJO1—2010标准，是湖北**有限公司的标准，只适用于该

企业生产的肥料。”原告认为：被告这段表述充分说明生产企业能用

Q/WEJO1—2010标准生产肥料，该生产企业既然能用企业标准生产

肥料，原告销售该企业的肥料又有何过错。

3、被告在复议决定书认为：“农用氯化钾肥料属于免予登记、

许可的肥料，但申请人销售的肥料并未标注国家标准（GB6549-2011）

字样，而是标注了一个企业标准的编号。该肥料氧化钾仅为23.1，

远远低于强制性国家标准55%的要求，申请人销售绕过肥料登记证、

生产许可证，规避国家强制性标准而编造新名称的不合格肥料，依

法应当承担相应的行政责任”。

事实上原告销售的是湖北**有限公司用企业标准生产的“**”牌

红多元素钾肥，而不是废止无效的标准（GB6549-1996）。

4、被告认为未标注标国家标准（GB6549-2011）字样，本身就

是错误的。被告事实上也未用国家标准（GB6549-2011）对原告销售

的肥料实施检验过。原告销售肥料在外包装醒目标明氧化钾为22%，

实际检验含量为23.1，高于外包装标明标准的1.1，而非被告在复议

决定书写明为“该肥料氧化钾仅为23.1，远远低于强制性国家标准

55%的要求”。事实上原告销售的多元素钾肥不存在被告所认为的“企

业销售绕过肥料登记证、生产许可证，规避国家强制性标准而新名

称的不合格肥料”。故原告不应承担相应的行政责任。