环境污染民事法律责任的形式(全文)

环境污染民事法律责任的形式

一、环境污染民事法律责任的落实——环境权利救济

环境污染民事法律责任不是一旦出现违法行为或结果状态

就自然而然地发生，而是需要一定的途径才能够将具体的责任形

式加以落实，各种责任类型融于对环境权利的救济路径之中。就

“环境权”来说，其虽然在环境法学理论界和立法、执法和守法

实践中尚未成为一个固定的、确然无争议的权利模式，但基于享

有良好环境利益的“环境权益”的保持则与环境污染民事法律责

任息息相关。无论是恢复、排除还是赔偿性责任的承担，离开以

救济措施为实现方式的对环境权益的弥补，无疑为“水中望月”，

因民事权益得不到维护，环境污染带来的矛盾可能激化。环境权

利救济是实现环境污染民事法律责任各种形式的应有之义。根据

不同的权益属性，采纳相宜的救济方式，可以使责任形态落实与

救济途径选择高度契合。

（一）环境污染民事法律责任承担的双重属性鉴于环境相关

权益具备公益性、私益性的权益双重性或综合性特点，环境污染

民事法律责任的承担也具备这双重属性。私益性标志着环境权益

的私权化和救济的私法化，公益性标示着环境权益的公共化与救

济的公共化。前者是指环境行为者因其损害个体（指特定主体，

包括自然人及组织）的私人权利如人身权、财产权而招致的法律

后果。后者是指环境行为者因其损害大众环境权益及其他公共性

的权益的行为或结果，导致的应承担的法律后果。其责任的形式

1

实践中表现为以下几种形式：比如以增加排污设备或烟囱处理来

改变排污方式和渠道的排除妨害的方式；以阻隔排污类、消除污

染类的行为来消除危险；对受害人、体的人身、财产损失的赔

偿，对环境破坏的经济赔偿和恢复类的经济赔偿；严峻者不得已

而为受害人搬离污染地及环境污染公共搬迁的一系列费用由

环境破坏者承担；对污染地受害人的经济损失乃至人身健康损失

采取的躲避型的，公认为放任环境污染的行为，即对因财产污染

（土地、农田等）给予的每年的经济补偿、对因与健康紧密相关

的公共物（水、空气等）的污染，支付给受污染人的健康补偿，

德国称之为污染忍受补偿等。但在经济进展的现阶段，经济进展

和生态保护需要维持相对的平衡。对于大多数污染企业来说，通

常为社会提供着工业和生活必需品，提供着数亿的人员就业岗位，

企业之所以能存在也是基于其对社会和经济的有用性，否则市场

经济早已将其淘汰。以20XX年11月PEC会议六天期间为例，

据河北省环保厅初步统计，PEC期间，河北省关闭2386家以上

污染企业，同时有2445处停止施工，在采取了以上措施以后，

配合着其他地区的限制和其他措施，京津冀区域维持了十多天的

无雾霾天气，晴空万里。以2386家企业平均用工100人计算，

永远关停共有超过23万人口失业，排除妨害以每家企业投入50

万元计算，将有超过120亿以上的经济损失。因此在早期及目

前的发达GJ中运用排除妨害的方式时，受到“效用比较原则”

的限制①。在英美法系GJ（以英国和美国为例），原告要求排除

1

侵害时通常借助于衡平的原则，对赔偿损失的要求用一般法平衡

双方的利益损失来核算。而大陆法系GJ（德国为例），以物权法

来平衡原告的排除妨害要求与经济的利益，继而进展为增加了人

格权受侵害的诉讼请求；以侵权行为法为依据起诉权利受到侵害

的情况，后经演变，采纳两种请求合并为同一诉讼的方式。关于

环境污染民事法律责任的一种责任原因形式，环境损害责任（因

环境污染导致损害的民事责任）承担问题，出现过衡平利益的“消

费者分担说”。该说认为，环境的损害一般建立在为消费产品的

生产而对资源的非科学开发和生态破坏基础之上的，由此造成的

环境损失应由消费者与企业共同承担。“消费者分担说”存在分

析缺陷，即消费者从内心是不情愿分担环境损害的成本的，消费

者追求的是物美价廉的商品，他们有充分的商品自主选择权利。

该理论忽视了一点，消费者在作出选择的时候，对于产品开发造

成了环境污染和损害是不知情的，以目前商家的宣传方式，也是

不可能让消费者之情的，所以消费者是被动选择了，甚至可以认

为是“被蒙骗”选择了该商品，消费者在主观上并非所愿。假设

“消费者分担说”成立的话，其责任形式与环境公益民事救济产

生的法律责任种类相同，但后果相对较轻。

（二）环境民事法律权利的实体性与程序性救济救济的方式

是追究环境侵权行为人责任、维护受害方环境民事权益的最主要

功能，但在特定地区内发生的环境污染致害现实中很难得到有效

处理和救济，比如一个企业获准在风景名胜区内修建可能妨害风

1

景的设施，在以后损害发生时出现救济的困境。而我国一方面目

前没有明确的无过错环境污染的损害风险赔偿基金制度和环境

责任保险制度，另一方面，企业实力不够雄厚、保险公司害怕因

保险赔偿额过高不敢承接此类业务，导致我国企业几乎很少有环

境责任保险，而我国的公司法人责任制度不利于公司终止后承担

环境责任，加剧了无辜的环境受害人得不到公平赔偿的现象增多。

环境民事权利可以划分为程序性权利和非程序性（实体性）权利，

其中非程序性权利也称作主要性权利，程序性权利也称作辅助性

权利，其划分依据的是法律权利性质的区别。环境民事非程序性

权利救济即实体性权利救济，是当环境法律规定的（事实上的）

民事权利、义务关系受到危害而依法进行的法律救济。通过环境

民事实体性权利救济形式得以实现的法律责任，是指依法判决或

裁定规定的民事不利后果，这是直接责成侵权人以经济的、精神

的损失而对权利人实体损失的补偿，即通常所说的“不利法律后

果或败诉风险”。对环境程序性权利上的民事权利和义务关系受

到侵害的弥补，称作环境民事程序性权利的救济。通过环境民事

程序性权利救济得以实现的法律责任，主要是指因违反既定的程

序或基于社会的公平原则、法律规则、审判实践而给予相对人的

程序性事项的补偿，这些补偿能直接或间接地支持被侵权人的主

张而使其获得有利裁决，从而使实体的权利损失得以弥补。这里

有两点需要明确：一是环境民事实体性权利救济的结果即法律责

任承担体现为以下六种形式：1）恢复原状；2）全部或部分排

1

除危害；3）消除危险；4）赔偿损失；5）更换受害人的住所或

营业地；6）支付搬迁费等等。在权利人向责任人主张实体性权

利遭到拒绝或者向有关部门申诉未果，可以向审判机关或仲裁机

构提起诉讼从而得到程序性救济。二是一些环境侵权行为在违反

环境民事程序性权利的同时，也会侵犯全社会（包括GJ、单位

和个人）的环境实体性权利，即侵犯的往往是程序性和非程序性

（实体性）两方面的权利。在实践中，受害者往往要求的是弥补

实体权利因侵权人违反有关环境程序性权利规定的行为所遭受

的损失，即只要受害者提起的救济请求是基于实体性的请求得到

解决，就足以解决民事救济问题。鉴于民事程序性权利保护通过

法院的裁决后就能得到保护，因此文中未论述环境民事程序性权

利救济实施后之法律责任。

（三）环境民事权利的公力救济与私力救济环境民事权利可

以通过诉诸公共权力求得补偿或赔偿，某些情况下也可以通过自

力的手段获得权利弥补。因此，所谓私力救济，即受害者通过自

身努力，直接向污染者交涉和索赔，最终获得了主张的损失的环

境民事权利的实现形式。如个人或受害体向污染者索赔，获得

了相应的损失赔偿，因为是自己争取实现的，属于私力救济。环

境权益私力救济的典型是提起环境权益自助自救行为。而公力救

济，即受害者通过自身的交涉和主张，无法向污染者获得赔偿或

者补偿时，转而向法律机构和GJ相关机关（如法院、仲裁机构）

求助，从而通过相应的形式使环境权益得以实现，并获得补偿或

1

赔偿的实现形式。如受害者通过私力救济，污染者无法补偿或者

无法达到正常补偿而发生分歧，通过法院起诉的形式实现依法赔

偿的结果，属于公力救济。典型的就是通过环境行政救济机制、

环境公益诉讼、环境责任社会化机制获得的权利恢复与赔偿。1.

环境权公力救济的责任形式。环境民事纠纷不管是通过环境行政

处理、调解或者斡旋、仲裁，还是通过司法审理、民事仲裁，责

任形式都包括以下几种：1）赔偿损失；2）全部或部分排除妨

害；3）停止其他侵权行为；4）恢复原状；5）更换住址或营业

场所等等。需要注意的是，如果当事人对环境行政处理、调解、

斡旋不服，可以提起民事诉讼（一般情况下，被告不能是环境行

政机关以及其他行使有关职权的机关）。而基于我国的民事诉讼

法规定的仲裁实行“或裁或审”的制度，当事人对环境民事仲裁

的结果不服时不能提起诉讼。在社会化权益保护机制下，公力救

济可以是环境责任保险、环境损害赔偿基金、统一设立的环境损

害单位财务保证金、生态补偿（财产性生态价值损失）等。

2.环境民事私力救济的责任形式一般包括：1）全部或部分

的赔偿损失（如医疗费、住院费、误工费等人身损害损失，环境

损失和财产损失等）；2）重作；3）全部或部分地消除污染；4）

排除妨害；5）赔礼道歉；6）更换住所与营业地；7）支付搬迁

费或其他补偿费等。对污染环境、破坏生态、损害权利的救济最

初发端于当事人（或治理人）的自助行为，但因当前法律规定不

够明确具体，私力救济的内容与形式没有走出传统民事权利自我

1

保护的老套路，有待大力进展。对环境侵权的私力救济，也应当

以现行法律规定为基础，结合当前环境权益的进展趋势，建立一

套有效的环境权私力救济制度。

二、环境污染民事法律责任的路径——环境公益诉讼

（一）以环境公益诉讼落实环境污染民事法律责任的必要性

根据我国现行《民事诉讼法》第55条及其他相关规定，对污染

环境的行为，有关单位和组织可以提起环境公益诉讼。毫无疑问，

在对环境权益的救济方面，公益诉讼的方式能够使侵权行为得以

及时地纠正、使受害人的损失得到实质的、充分的弥补。这种我

国在环境法领域最新开展的诉讼形式，把对环境民事权利的公力

救济与私力救济很好地结合起来，它可以根据不同的情形，采纳

综合性的救济方式。理论界对环境公益诉讼的系统研究，至今至

少有二十年，自20XX年起，方有明确的法律规定。虽然，就“污

染环境”这种损害社会公共利益的行为，当前法律规定还未有详

尽之处，比如是否包括某一行为对环境有不良的影响但尚未造成

实质的损害、或者有潜在的污染环境的风险，当前规则尚不确定，

民事责任的形式例如排除危害、消除危险等可能无法在实践中得

到充分表达；“法律规定的机关和有关组织（符合条件组织提起

环境公益诉讼的资格适格常态化指引）”为何者，目前仍不能看

到明确的授权性规定等，但有关机关和组织正在积极应对、深入

研究制定实施细则及司法解释立项，做好环境公益诉讼、完善落

实法律，开展环境民事权益维护工作势头强劲。

1

（二）公益诉讼裁决下的环境污染民事法律责任特点以公益

诉讼的方式保护公民环境权益，不同于涉及环境污染的行政诉讼、

因环境污染造成重大事故的刑事诉讼的方式，其对民事责任承担

的裁决亦有所不同。就诉讼侧重点来说，行政诉讼主要是针对行

为的作为与不作为、行使环境行政治理权的行政机关或授权组织

的行为是否合理合法，以及应否承担行政责任；刑事诉讼中，主

要是判定严峻污染生态环境、给社会民众造成重大损害的犯罪嫌

疑人的社会危害性、主观不当性和刑事当罚性并追究其刑事责任。

行政责任、刑事责任是诉讼的重点，民事责任不是主要的；二者

都是为落实责任，环境保护却不是目标。但环境公益诉讼则是为

了保护生态环境，为了维护公民的环境权益为目标的。其中，落

实环境污染民事法律责任当属诉讼裁决的重点（虽然从理论上说，

环境公益诉讼也可能涉及到行政责任和刑事责任问题，但二者不

是开展环境公益诉讼的目的，遇到上述责任也会转由相应形式的

审判功能庭解决；当前主要的还是以公益诉讼的形式解决民事责

任问题）[10]。那么，在审理结束后如果认定行为人存在污染环

境的行为应承担责任的，裁决中的民事责任应当包含了所有责任

的表现形式，因个案的不同情形，分为不同的责任裁决[11]。公

益诉讼裁判的环境污染民事法律责任承担将主要以赔偿类和恢

复类出现。

（三）环境公益诉讼裁决的执行环境公益诉讼裁决的执行是

维护民事权利、落实环境污染民事法律责任的根本途径。之所以

1

探讨对法院的生效判决、裁定的执行，因其执行本身有着独特的

价值。不唯公益诉讼模式在我国保护民事权益方面总体上仍处于

起步实验阶段，尚在于因执行“公益”裁判时责任承担人的履行

行为与权益人的民事权利状态的高度契合。就具体行为而言，责

任人的执行义务可能包括：民事侵害赔偿、生态环境补偿；停止

正在进行的污染排放、采取措施消除不良影响、排除未来的危险

之虞；返还侵占的有形财产物品、保障权利人的所有权和用益物

权、恢复当事人权利完满之状；缴纳环境治理金、负责治理恢复

生态环境；自我治理重整优化以达到保持良好环境状态等，这些

行为方式或直接保护相对人的民事权益，或与之紧密相关[12]。

我们所瞩目的各种环境污染民事法律责任形式的落实，都是在忠

实履行并切实完成司法救济防线设定的裁判义务之上的。

重庆大学法学院航空航天大学法学院

1