浅议民事诉讼举证时效制度

浅议民事诉讼举证时效制度

作者：孙书均

[摘要]我国民事诉讼对证据提出的期限没有明确规定，民诉法关于延期审理的规定中均有

需要通知新证人到庭，调取新证据，重新勘定、检验等事由。推行举证时效制度，客观上将

有一部分案件的某些证据因超过时效期间而失权，当事人的实体权益无法得到实现。

[关键词]举证时效；举证责任

引言

举证时效（亦称举证时限）制度，是指负有举证责任的当事人，

未在法律规定的期限或人民法院指定的期限内，向人民法院提交

证明其主张的有关证据材料，即丧失提出该证据的权利，并承担

因此而造成的法律后果的一种诉讼制度。无论大陆法系还是英美

法系，举证时效已成为较普遍的制度。我国民事诉讼法对证据采

用随时提出主义，由此产生证据突然袭击、一审不举二审举等诸

多弊端，妨害双方当事人公平对抗，破坏二审终审制度，直接损

害了民事诉讼的公正和效率价值。

一举证责任与举证时效

举证责任是指在民事诉讼中，当事人对自己的主张必须提供相应

的证据，否则将有可能承担败诉的不利后果。举证责任分为行为

意义上的举证责任和结果意义上的举证责任。行为意义上的举证

责任是指当事人对自己主张的事实负有提供证据的责任；结果意

义上的举证责任是指在事实真伪不明时，主张该事实的当人承担

不利诉讼后果的责任。举证时效制度是举证责任制度的有机组成

1/11

部分，它通过时间上的限定，对当事人提出证据的权利进行合理

限制，当事人超过限定的时间提出证明其主张的证据的行为无效，

即丧失该证据的提出权和证明权，从而构成是否承担不利裁判风

险的临界点。

证据失权合理且必要，其正当性建立在举证权的易滥用性和诉讼

时间的经济性上。举证时效制度是举证权易滥用性和诉讼时间经

济性两者相关联的结果。首先，权利具有相对性，权利的存在都

有其一定的限制条件。在正常情况下，权利始终代表了人们的行

为自由，但是这种自由必须具有一定的限度，超过了限度就成了

滥用权利。证据的随时提出主义，赋予举证权的条件过于宽泛，

由此产生证据突袭、一审不举证二审举，甚至一、二审均不举而

再审举或检察院抗诉时再举等滥用权利的行为。为了防止举证权

的滥用，必须对其设定限制。其次，从诉讼时间的经济性出发，

可以以时间作为条件对举证权进行限制。冗长的诉讼周期，增加

的不仅是当事人时间的耗费，物质耗费也随之成比例增加。对当

事人而言，如果付出的时间和物质大于获得的实体利益，当事人

便可能选择其他途径而不是诉讼来实现自己的利益。“基于人的

这种基本避害欲求，民事诉讼中就有了诉讼效率和诉讼时间经济

性的价值评判，也使诉讼的公正性不仅受制于诉讼的经济性，也

受制于诉讼时间的经济性。”从诉讼时间的经济性出发，对举证

权进行时间上的限制成合乎逻辑的结果，证据失权也应随之出现。

二举证时效制度缺位引起的弊端

2/11

我国民事诉讼法对证据提出的期限没有明确规定，民诉法关于延

期审理的规定中均有通知新证人到庭，调取新证据，重新勘定、

检验等事由。民事诉讼法第一百七十九条关于再审的法定事由之

一“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，”也意味着当事人

在申诉再审期间仍然可以举证。也就是说，在整个诉讼阶段，当

事人可以不受时间限制提出证据。而法院对这些证据，由于没有

举证时效的规定，不能拒绝接受或排斥其证明效力，由此产生了

以下弊端：

(一)提高诉讼成本，并将诉讼成本转嫁至国家。当事人不受时

间的限制随时提出新证据，在民事诉讼中会出现三种增加诉讼成

本的情形。一是延期审理中。民事诉讼法第一百三十二条第三项

规定：“需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定，`

勘验，或者需要补充调查的，可以延期审理，”实践中法院一

般情况下都会准许延期审理。接受新证据后，按照民事诉讼法第

六十六条的规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相

证”，法院就需再开一次庭。这样，增加了法院和当事人的人力，

物力和财力投入。二是二审中。当事人在一审中不积极举证或者

故意隐藏已经也集到的证据，在二审提出来后，二审法院将案件

发回重审，并且，原审法院重审后当事人仍有可能继续上诉。这

样的结果是二审法院`重审法院均须再次投入人力，物力和财力

对同一纠纷进行审理，成倍地增加诉讼成本。三是再审中。民事

诉讼法第一百七十九条规定，有新的证据，足以推翻判决`裁定

3/11

的，人民法院应当再审。因为新证据的出现，再次启动了人民法

院的审理程序。从系统论的角度看，以同一纠纷不断进行二审、

重审、再审，不仅解决该纠纷的成本提高，而且浪费人力、物力

和财力等资源，影响法院解决其他纠纷，对法院总体而言，这无

疑也是一种成本的提高。

（二）损害司法权威，削弱裁判既判力。对当事人在二审和再

审中提供的新证据，法院必须进行审查判断。如二审法院在查明

事实后直接改判，很可能剥夺了当事人的上诉权，因此实践中一

般都将案件发回重审。如果新证据足以推翻原判决、裁定的，其

引起的法律后果就是原审判决、裁定的改变。虽然最高法院《关

于民事经济审判方式改革问题若干规定》第三阶段38条规定：

“第二审人民法院根据当事人提出的新证据对案件改判或发回

重审的，应当在判决书中或者栽定书中写明对新证据的确认，不

应当认为是第一审裁判错误。”客观上减轻了错案追究的压力，

但当事人或者不知情社会公众仍认为，法院原判决裁定的改变是

原裁判的错误，认为是法院存在司法不公造成的。由此带来的后

果是法院公信力的降低。

（三）产生证据袭击，不利于司法公正。证据袭击会引起三个

不平等的后果：举证不平等、质证不平等、辩论不平等。证据突

袭使对方当事人措手不及，使其因未作准备或诉讼能力相对较弱

而丧失胜诉的机会，影响审判的法律效果与社会效果的统一。证

据突袭，令对方当事人无法对某一证据进行防御准备，失去了公

4/11

平论战的机会，这对于对抗的公平性而言，无疑是极大威胁，同

时这种利用法律上的技巧获取与事实相背离的胜诉结果显然与

诉讼的价值相违背。因举证时效制度的缺位，当前各地法院正在

试行的庭前证据交换制度，由于当事人隐匿证据`不愿或不积极

参加交换，其功能几乎被架空。

三对举证时效制度认识上存在的误区

(一)是对“以事实为根据”的认识误区。“以事实为根据，以

法律为准绳”不仅是宪法原则，也是我国诉讼法的基本原则。长

期以来，人们对“以事实为根据”的认识是，法院办理案件应当

以客观事实为唯一的根据，审理过程就是要完全真实地再现案件

的客观事实。当法院根据已有证据再现了案件事实之后，一旦出

现新证据，发现已经再现的案件事实同客观事实仍存在一定的差

距，从实事求是出发，吸纳新的证据重新进行审理判断，得出一

个新的事实，是顺理成章的事情，否则便与实事求是原则相悖。

其实这是一种朴素的思想。“追究客观真实是民事诉讼的一种理

念，但民事诉讼并不是哲学。”法院的判决只能是根据当事人主

张的事实和提供的证据作出形式真实的判决。这里的事实是一种

用证据证实的法律事实，而不是案件本身的客观事实。审判工作

遵守实事求是原则，但实事求是在审判工作中有其特定的含义。

案件进入诉讼程序后，其客观事实就成为一种历史的存在。法官

不可能经历这个客观存在的产生、发展和消亡，只能运用证据，

依照规则再现这一客观存在。在民事诉讼中，实事求是的“事”

5/11

只能是证据确认的“事”，而非客观存在的“事”。法院裁判是

依据现有证据所确认的事实，并不能排除今后出现新证据的可能。

法院也不可能在断定今后不再出现新证据的前提下进行裁判，否

则纠纷便永远难以解决。应该承认，在坚持客观真实的情形下，

也不能排除案件的法律事实和客观事实之间的不一

致。例如一案件的当事人缺少一关键书证而败诉，假如这一

书证已经灭失，客观上已不能出现，法院依据现有证据确认的事

实便与客观事实矛盾，但法院的判决是正确的。因为法院查明案

件受到时间（审限期限）的限制和多种客观条件的限制，片面追

求客观真实在司法程序中是行不通的。况且当事人在民事诉讼中

不仅可以处分实体权利，也可以处分诉讼权利。因此在某种意义

上说，客观事实不应成为评价法律事实正确与否的标准只能是这

一法律事实的认定是否基于公正的程序。

(二)是对举证时效制度合理性的认识误区。推行举证时效制度，

客观上将有一部分案件的某些证据因超过时效期间而失权，当事

人的实体权益无法得到实现。这样合不合理？证据失权有两种情

形，一是当事人有过错，不在时效期限内提交证据；二是当事人

无过错，该证据当事人并不存在或无法取得，随着时间、情况的

变化而出现。对于第一种情形，当事人对其本人的过错行为承担

证据失权的责任显然是必要与合理的，举证时效制度可以督促当

事人积极、认真、仔细、充分和全面地收集证据。对于第二种情

形，证据失权是否合理往往争议较大，一种意见认为非因当事人

6/11

的过错致使证据失权不符合实事求是原则，有失公平；另一种意

见则认为虽非因一方当事人的过错未及时举证而导致证据失权，

看起来有失公正，但对另一方当事人来说是公正的，因为在裁判

时他已掌握了胜诉的证据，否则对这一方当事人来说也是不公正

的。在举证问题上，合理有其相对性。“虽然在程序之外存在着

什么是正义的客观标准，但是百分之百使满足这个标准的结果得

以实现的程序却不存在”。（3）任何一项法律制度的确立，不

可能完美无缺，都是权衡利弊的结果，是在鱼与熊掌间的取舍，

“舍”就是代价。确立举证时效制度后，新证据因超过时效而丧

失证明权，牺牲了个体的公正，但该制度带来了当事人举证意识

的强化、对抗公平性的加强和诉讼效率的提高。“诉讼效率与诉

讼公正是辩证统一的，没有公正的效益就不是真正的诉讼效益，

同样，没有效益的公正，也不是真正的诉讼公正”。（4）

(三)是对“人民法院为人民服务”的认识误区。按照举证时效

制度的要求，会有少部分证据因超过期间丧失提出权，不能充当

定案证据，从而便出现客观事实和法律事实之间的偏差，当事人

无法获得实体的利益。反映在当事人的评判上，便是法院办错案，

不为人民服务。这实际上是一种认识上的误区。首选法院的裁判

都是运用法律规则的结果，法院裁判的合理性是建立在适用法律

合理性的基础之上，裁判只要符合程序法和实体法即为正确，其

合理性和公正性不应受到怀疑和指责，更不能将法律制度对个别

与一般如何取舍的问题归咎为法院工作的失误。其次，“人民法

7/11

院为人民”，体现在民事审判领域，就是通过发挥审判职能，公

正高效地解决纠纷。当事人和人民属于一种种概念和属概念的关

系，两者是个别和一般的关系。为人民服务与为当事人服务是两

个不同的概念，绝不能两者等同，更不能也不应该迁就和保护当

事人诉讼不当的行为，不能因保护个别不正确及时行使诉讼权利

的当事人而牺牲法律的尊严，影响法院为人民服务的整体效应。

只要规定的举证时限合理、平等，就不会使依法行使诉讼权利的

当事人的合法利益受到损害。且法律还可在规定一般举证时限的

同时，对一些特殊的情由采取必要的补救措施。但首选应肯定举

证是当事人的责任，而不能将责任和后果转嫁给法院。当事人及

时、充分、全面地提供证据以供法院审查判断，这虽是一种诉讼

权利，同时他必须承担举证不能的法律后果。如当事人隐匿证据，

恶意缠讼或要挟法官，法院根据举证时效排斥超时效的证据效力，

是对当事人恶意行为的应有制裁，不应认为是不公或不为人民服

务。第三，从效率意义上讲，通过举证时效制度的设立，强调当

事人的举证责任，一定程度上缩小法院查证工作范围，国家的投

入减少，同时庭审效率提高，避免司法资源的浪费。

四立法建议

与庭前证据交换制度相配套。凡争议较大、案情较复杂、证据较

多的案件应发挥庭前交换制度的作用，应以庭前证据交换之日为

8/11