打击犯罪与保护言论自由并不冲突

打击犯罪与保护言论自由并不冲突

、最高人民检察院《关于办理利用信息网络实施诽

谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》(下称《解释》)颁布并实施。

在当前网络世界泥沙俱下、乱象丛生的情况下，《解释》顺应民众对

规范信息网络秩序的期待和要求，对网络犯罪行为制定了明确的认定

与处罚标准，具有重大的现实意义。

利用信息网络实施诽谤罪的认定问题

首先，明确了利用信息网络实施诽谤罪的行为方式。《解释》第

1条规定了诽谤行为的具体方式包括“捏造并散布”、“篡改并散布”、

“明知虚假事实而散布”三种情形。所谓捏造，系指无中生有、凭空

制造虚假事实;所谓篡改，则指以作伪的手段改动、曲解事实。由于

诽谤行为须具备公然性，即虚假事实能够处于为不特定或多数人所认

知的状态之下，故单纯地捏造、篡改有损他人名誉的事实尚不构成诽

谤罪的实行行为，只有通过各种渠道，包括在信息网络上加以散布、

传播的才可能成立本罪。

由此可见，构成诽谤罪必须是对事实本身进行不符合客观真实的

捏造，如果单纯针对事实发表意见或关于价值判断的陈述则不能构成

诽谤罪。对客观存在的事实进行评论或价值判断，属于“意见表达”

的言论，事关公民的言论自由和媒体的舆论监督权，只要未超越“合

理评论原则”范畴，应受宪法和法律保护。对客观存在的事实进行评

论或者价值判断，有可能其内容是负面的，对被评论人的人格、名誉

产生不良影响，但不涉及侵犯他人名誉权。“公正评论”原则体现了

在言论自由与公民人格权、名誉权保护冲突之时，应对与社会公益有

关的评论予以优先保护，尤其是当所评论的是与公共事务、公共利益

有关可受公众评论的事实时，阐述意见是应受保护的言论自由权的行

使，即言论自由权的宪法保护之位阶高于人格、名誉权的保护。也即，

行为人散布的不是捏造的事实而是客观存在的事实，即使有损他人的

人格、名誉，不构成诽谤罪;单纯针对事实发表意见或关于价值判断

的陈述也不构成诽谤罪。

另外，这里的“他人”应指特定的人，既可以是一人，也可以是

多人，甚至可以是明确的团体，但都必须是具体的、能够通过相关事

实的结合而确定或者推定的。

其次，明确了利用信息网络实施诽谤行为的入罪标准。根据刑法

规定，只有“情节严重”的诽谤行为才构成诽谤罪，但长期以来，“情

节严重”的判断标准是诽谤罪认定的一大难题，尤其是利用信息网络

实施的诽谤行为。由于互联网传播速度快、范围广、变化频，导致危

害后果具有不确定性，亟须一个统一、清晰、易操作的认定标准。《解

释》第2条从被点击、浏览、转发的数量，诽谤行为造成的

实际危害后果，诽谤行为人的主观恶性等方面，明确了利用信息网络

实施诽谤行为的入罪标准。

需要注意的是，此处《解释》使用的是“实际被点击、浏览次数”，

而非“点击、浏览数”。理由在于部分网站出于各种原因，往往会虚

增点击数、提高影响力;使用手机上网浏览信息时，由于屏幕小、省

流量而普遍导致阅读一篇电子信息需要多次点击;一些用户也可能基

于恶意攻击等心态而在短时间内疯狂点击同一信息，等等。上述情况

都可能会导致某一信息的点击量或浏览数不正常地上升，以致与实际

被点击数量存在较大差异。在这种情况下，虚假信息的实际传播范围

与次数未达到入罪标准的，不应以犯罪论处。因此，为了切实贯彻罪

责刑相适应原则，准确认定利用信息网络实施诽谤行为的实际危害，

应当以电子信息的实际被点击、浏览次数为准。如果查明确实存在人

为设置的虚假计数、网站的自点击数、恶意点击数以及因为移动设备

上网的特性等导致的对同一诽谤电子信息的重复计数，应将虚增点击

数予以扣除。同理，对“被转发次数”也应当进行合理的限制，不应

将那些同一人以不同账号、马甲大量转发的数量纳入计算范围。

最后，明确了利用信息网络实施诽谤罪适用公诉程序的条件。根

据刑法规定，诽谤罪属于自诉案件，只有“严重危害社会秩序和国家

利益的除外”。但公诉标准仍不甚明了，考虑到网络诽谤行为的匿名

性、智能性以及信息的不对称性，普通公民取证、举证难度极大，难

以充分保障自身权益。针对这一情况，《解释》第3条明确规定了可

以适用公诉程序的六种具体情形与一个兜底条款，以保证国家刑事司

法权的适度介入，实现对公民权利的充分保障与社会秩序、国家利益

的维护。除了这些情形之外，任何组织与个人都不能以危害社会与国

家利益为借口，滥用公诉程序，扩大打击范围。

利用信息网络实施其他相关犯罪的认定问题