国际商法 美国诉微软案

微软王国面临解体危机

IT界传出了微软有可能被分解成几家公司的消息。曾经“挟视窗

以令诸侯”的微软公司，真的要走向分崩离析了吗？

“可怜的比尔”———自从地方法官杰克逊于本月初裁决微软确

实存在市场垄断行为之后，美国《时代》周刊曾经用这样的字眼来感

叹盖茨的不幸遭遇。

一直被美国司法部和19个州的法官们死死咬住不放外，加州数百

万视窗用户最近又联合起诉微软，指控它利用市场垄断地位出售视窗

软件。

《时代》周刊一方面用“可怜的比尔”这样的字眼来表达心中的不

安，而另一方面又给微软列出了七大罪状：

———为了阻止美国网景公司开发新一代网络浏览器，微软将自

己的IE浏览器与视窗软件捆绑销售。

———英特尔公司1995年曾开发过一种新的电脑操作系统，却因

微软频频威胁而停止研究。

———强迫苹果公司使用IE浏览器。

———严密监视“美国在线”网站，阻止该网站为用户提供网景公

司软件。

———强迫康柏公司使用微软的网站图标。

———以100万美元为条件，强迫英特尔改用微软的IE浏览器。

———由于JAVA语言可能威胁视窗系统，微软于1995年开发出

只能在视窗系统上运行的JAVA语言。

■“他们正试图改变游戏规则”

从美国司法部1997年正式控告微软至今，持续了两年之久法官本

作出的裁决，即确认微软存在市场垄断行为

对于杰克逊法官的裁决，比尔·盖茨曾语调凄凉地发出过自己的

哀叹：“他们正试图改变游戏规则！”

在盖茨看来，杰克逊法官的裁决似乎是修改了美国社会的游戏规

则。其实，这当中的差别就在于垄断本身并不违反美国法律，但如果

企业利用自己的垄断地位去威胁竞争对手就成了违法。两者之间只有

一步之差，由此推导出的结论却迥异。

美国政府为何总跟微软过不去？

——美国诉微软案(2001)

美国政府和19个州联合起诉微软公司一案是20世纪美国最大的反垄断诉讼，

举世瞩目，毁誉参半。这是一场涉及现代科技、市场机制、法律制度和政府反垄

断政策的司法大战，案情空前复杂。尽管微软最终免遭分拆，逃过一劫，但这场

官司涉及到的诸多复杂问题仍然值得思索和探讨。

二、自然垄断何罪之有？

微软案的难度在于，由于反垄断法本身的含糊性、不确定性以及现代科技和

市场机制的高度复杂性，联邦司法部和联邦地方法院实际上并无足够的证据证明

下列问题：微软被指控的行为究竟是合法还是非法？微软视窗捆绑浏览器究竟是

造福于消费者还是限制了消费者的选择范围？对微软的处罚到底是适当还是过

重？拆散微软将会促进竞争还是造成行业标准混乱？

微软在个人电脑操作系统领域形成的垄断实际上是因自由竞争、市场开拓、

特殊机遇和技术领先而形成的一种自然垄断（aturalMonopoly）。依照反垄断

法，美国境内的一家公司若占有某种产品70%以上的市场份额，即被认为具有市

场垄断地位，但是，一家公司因技术创新或机遇运气而在市场上取得自然垄断地

位并不违法。

三、捆绑搭配惹祸上门

微软将操作系统领域的霸权扩展到其它领域一举占据了90%的办公室应用软

件市场。

自推出视窗95后，微软在个人电脑操作系统领域已成为孤独求败的寂寞高

手。为了避免出现垄断100%市场的尴尬局面，微软曾在1997年出资1亿5千万美元

购买苹果公司股票，为竞争对手输血打气.其实，微软的这个损招儿纯属多余。

依照反垄断法，一家公司具有市场垄断地位并不违法——如英特尔（Intel）、思

科（Cisco）和波音飞机公司在各自的领域中都处于高度垄断地位，只有当一家

公司利用垄断力量阻扼和打压竞争对手进入市场时才是违法。微软的致命把柄，

实际上是利用视窗航空母舰的垄断地位为浏览器软件保驾护航，阻碍了技术创新

者潜能的发挥。

微软一案最关键的问题是对捆绑"视窗"（Windows）操作系统软件和"

网络探索者"（InternetExplorer）Internet浏览软件的争议。微软坚称"网络探

索者"是"视窗"一个不可分割的部分，把它们捆绑在一起是为了更好地服务消费

者，并且"网络探索者"是免费的。"世上没有免费的午餐"，那么微软为什么要

免费赠送"网络探索者"呢？其实，这是微软为了争夺和占领电子商务市场的一

个战略性措施

本案的反垄断法分析

与该案相关的法律条文有：

《谢尔曼法》第一，二条可见，该法只禁止两类限制竞争的

行为另外，根据美国相关法律，一家企业通过法律许可的途径，

比如通过提供更好的产品，获得垄断地位并不违法。所以，微软被控

的诉因并不是其产品在市场中占有巨大的份额，具有垄断势力，而是

其应用自己的垄断势力，实施不公平竞争行为。

在杰克逊法官的事实认定书中，列举了微软公司垄断市场

的3条"罪状"：操作系统独占了巨大的市场份额；其它企业难以进入

该市场；没有可替代Windows的商业操作系统。

（杰克逊在其判决书中称：微软公司的经营显示，如果有其它企

业坚持生产可能会加剧与微软的任何核心产品相竞争的产品，微软公

司"将利用其庞大的市场力量和巨额利润来打击任何一家这样的公

司。"微软公司则辩称；其在个人电脑操作系统领域并不构成垄断。

另外，微软公司始终是在法律许可的范围内竭尽全力确保其产品领先

于竞争对手。并坚称其做法有利于消费者。）

[案情介绍]

1975年，微软公司创立。

1980年，微软公司被选择为IBM的个人电脑设计操作系统，逐渐占据了全球磁

盘操作和视窗操作软件制造领域的优势地位。

1990年,美国联邦贸易委员会就微软是否捆绑销售展开调查,妨碍竞争对手应用

程序的运行。

1994年7月，司法部对微软第一次提起反托拉斯诉讼，称微软与原始设备制造商

签订排他性和反竞争性的授权协议。根据这项协议，微软公司在向个人电脑制

造商发放“视窗95”（windows95）使用许可证时不能附加其他条件，但这并不阻

止微软开发集成产品（integratedproducts）。

1996年9月，司法部反托拉斯司着手对windows95整合软件IE浏览器的销售方

式进行调查。

1997年10月，美司法部称微软公司将安装IE作为电脑制造商申请“windows95”

使用许可条件的做法严重违反了1995年签订的协议，要求法院判决微软遵守

1995年生效的同意令。微软认为，IE不仅是windows95上运行的应用软

件，而且属于操作系统的整合部件，IE扩展了windows95的现有部件，

不能简单卸载。12月，杰克逊法官作出初审判决，认为同意令没有就

“整合产品”给予明确定义和限定范围，司法部没有充分证明微软违

反了同意令中的禁止规定，于是驳回司法部的请求。

1999年11月，杰克逊法官作出“事实认定书”，认为：微软非法利用

了自己在操作系统市场上的垄断力量来排挤竞争对手，排除自己面临

的潜在危险以继续维持自己的垄断。

2000年4月，微软被判违反《谢尔曼法》。美国司法部和17个州要求杰

克逊将微软分割为两家公司。6月杰克逊法官作出裁决，要求微软必

须拆分为两个公司，一家经营windows个人电脑操作系统，另一家经

营office等应用软件和包括IE浏览器在内的网络业务。

2001年6月，哥伦比亚特区联邦上诉法院驳回了杰克逊分割微软的判

决，但维持了微软是一家违法垄断公司的判决。司法部宣布不再寻求

通过分割的方式来处罚微软，并且撤销了有关微软非法将其网络浏览

器和“视窗”操作系统捆绑在一起的指控。

2002年11月，同意微软和司法部达成的反托拉斯和解协议的绝大部分内容。

2003年10月，微软已就10个州的集体诉讼达成了和解，和解费用总计为15.5亿美

元。

2004年3月，欧盟裁定微软构成反垄断，要求微软提供一套不捆绑“Windows

MediaPlayer”播放器的Windows操作系统，接受6.13亿美元的罚金。