论破产法上的免责制度

论破产法上的免责制度

摘要：破产法上的免责是指破产程序终结后，对符合免责条件的诚实债务人未能依

破产程序清偿的债务，依法予以免除。免责制度多为现代各国所采用。我国破产法草案中

有关免责条款有值得探究的地方，如规定的免责条件过于严格；有些规定与民法上的债权

相矛盾，应引起法学研究和立法工作的关注。

关键字：破产债务清偿免责制度

一、免责制度的价值理念

免责是指在破产程序终结后，对于符合法定免责条件的诚实的债务人未能依破产程序

清偿的债务，在法定范围内予以免除继续清偿的责任的制度。

应该说，破产免责制度是在破产法发展到后来才出现的，因为人们注意到，不给债务

人免责的机会，使债务人不能从破产程序中得到优惠，产生的直接影响是：债务人没有主

动申请破产的原动力，如果不能及时申请破产，致使财产状况更加恶化，最终给债权人造

成损失。另外，债务人也不能积极地配合破产程序的进行。但如果给债务人以免责的优惠，

虽然可以避免这种弊端，但又会对债权人的权利造成损害。如何平衡这两种价值的冲突，

各国在立法政策上的不同选择，形成了免责主义与不免责主义。目前，采取不免责主义的

国家已十分罕见，德国破产法从1877年到1999年1月1日的漫长历史中，一直采取非

免责主义，直到1999年1月1日生效的新破产法才最终承认了免责制度。现代各国普遍

的作法是：给予免责优惠，同时规定一定的条件。

但是，应当看到，即使是采取免责主义的国家中，对于免责制度也存在两种不同的理

念：一是以公平清偿债权人的债权为唯一目标，为实现这一目标，对于确实诚实地帮助债

权人实现这一目标的债务人，作为一种奖赏而给予免责。这种作法实际上是把对债务人的

免责看作是债权人利益的附属。免责制度起源于英国，这种作法和理念就来源于此。至今，

英国的破产制度还存在这一痕迹。二是将对债务人的免责作为破产程序的目标之一，其目

的在于使债务人获得再生⑴（P.300）。德国破产法虽然长期否定免责制度，但新的破产

法即将对债务人的免责作为破产法的目标之一。为此，德国新破产法第1条明确规定：

破产程序的目的在于通过清理债务人的财产、分配财产收益，或者在破产方案的场合，通

过为维持公司而特别作出变通规定，对债务人的债权人实现清偿。诚实的债务人因此而免

责。德国学者在解释这一条的含义时说，破产程序有两个目标：第一个目标是满足债务人

的债权人，第二个目标是免除诚实债务人的剩余债务，甚至明确强调这一点作为程序的目

标。这在美国早已存在，破产程序不再是首先为了满足债权人的程序，而是为了免除债务

人的剩余债务。①

笔者认为，破产程序不仅保护债权人的利益，而且也应保护债务人的利益，故不应当

把对债务人的免责为满足债权人利益的附属。确立这一理念不仅在理论上有意义，而且对

具体的实体法制度也有较大的影响。一般说来，如果将对债务人的免责作为满足债权人利

益的附属，则对债务人的免责条件将十分苛刻，如英国破产法的免责制度就是如此。而将

免责作为破产程序的基本目标时，免责的条件将相对宽松。

另外，有人对免责制度的合宪性提出疑问。因为对私人财产的保护是宪法赋予公民的

权利，那么通过裁判而变更债权人的权利是否合乎宪法？日本判例以下列理由说明其合宪

性：免责的目的是中止债权人对债务人的追究，从而使债务人获得再生。而且，对于不诚

实的债务人，规定了免责事由，或者把一定的债权作为非免责的事由，或者把一定的债权

作为非免责的债权等，对于其范围作出合理的限制。所以，宪法中也认可出于公共福利的

目的，可以对私人财产权作必要而合理的限制。所以，通过对债权人权利的限制而使债务

人获得再生，与公共福利的目的相一致⑴（P.300）

笔者在此想特别强调，各国的免责制度均是针对自然人而言，并非为法人规定。如德

国新破产法第286条规定：债务人为自然人时，依第287条的规定对破产程序中未能清

偿的债务免除向破产债权人负责。美国破产法典第727条（a）（1）规定，当债务人非

为自然人时，不适用免责。故虽然我国现行破产法第38条规定：“破产程序终结后，未

得到清偿的债权不再清偿”，但决不能将之解释为我国破产法上有所谓免责制度的规定，

因为我国现行破产只适用于法人，这条规定也实为多余。