2019司法考试法理学知识：内部证成与外部证成的区分

2019司法考试法理学知识：内部证成与外部证成的区

分

2016司法考试法理学知识：内部证成与外部证成的区分

内部证成与外部证成的区分：

法律人在适用法律的过程中，无论是依据一定的法律解释方法所

获得的法律规范即大前提，还是根据法律所确定的案件事实即小前提，

都是用来向法律决定提供支持水准不同的理由。在这个意义上，法律

适用过程也是一个法律证成的过程。因为“证成”往往被定义为给一

个决定提供充足理由的活动或过程。

如果说法律适用过程是一个证成过程，那么从法律证成的角度看，

法律人的法律决定的合理性取决于下列两个方面：一方面，法律决定

是按照一定的推理规则从前提中推导出来的；另一方面，推导法律决

定所依赖的前提是合理的、正当的。从上述的视角出发，法律证成可

分为内部证成和外部证成，即法律决定必须按照一定的推理规则从相

关前提中逻辑地推导出来，属于内部证成；对法律决定所依赖的前提

的证成属于外部证成。前者关涉的仅仅从前提到结论之间推论是否是

有效的，而推论的有效性或真值依赖于是否符合推理规则或规律。后

者关涉的是对内部证成中所使用的前提本身的合理性，即对前提的证

立。

内部证成保证了结论是从前提中逻辑地推导出来，它对前提是否

是正当的、合理的没有任何的保障。如果法律决定所依赖的前提本身

是不正当的、不合理的，那么该法律决定也就是不正当的、不合理的。

这样，就产生了下列问题：对法律人来说，内部证成有什么作用和意

义？在内部证成的过程中，愈来愈清楚地显示：到底什么样的前提需

要从外部来加以证成，从而使那些可能仍然隐而不彰的前提条件必须

明确地予以表达。这样做，就提升了识别错误和批判错误的可能性。

①举例来说，某人X携带硫酸，并将硫酸泼洒在一位女会计的脸上，

然后抢走她的钱包。德国联邦法院依照德国刑法第250条的规定，即

行为人携带武器实施抢劫行为的，应该加重处罚，对被告X施加了加

重处罚。我们将该判决改写为下列的三段论l：

大前提Tl：行为人携带武器实施抢劫行为的，应该加重处罚

小前提T2：X携带硫酸，并将硫酸泼洒在一位女会计的脸上，然

后抢走她的钱包

结论C：X应该被加重处罚

在该三段论中，从前提Tl和T2到结论在逻辑上并不是一个必然

的推理，或者说结论并不能够按照一定的推理规则从前提中推导出来。

因为前提T1与T2之间是断裂的，也就是说，在这两个前提之间缺乏

联系，或者说在法律规范与案件事实之间缺乏联系。为此，我们在该

三段论之问增加一个前提T‘，即硫酸是武器。

这样，上述的三段论就成为下列的推理链条I：

大前提Tl：行为人携带武器实施抢劫行为的，应该加重处罚

前提T‘：硫酸是武器，或武器包括了硫酸

小前提T2：X携带硫酸，并将硫酸泼洒在一位女会计的脸上，然

后抢走她的钱包

结论C：X应该被加重处罚

在这个三段论中加入T‘之后，该法律推理或法律决定至少在推理

的形式上是比较完整的。但是，它凸显出该判决中的一个需要证成的

核心命题，即硫酸是武器。这就要求法官或其他法律人在其法律决定

中要着重论证该命题，而对该命题的论证就是一个外部证成。我们将

对该命题的论证继续加入到上述的三段论，就得到下列的推理链条2：

大前提Tl：行为人携带武器实施抢劫行为的，应该加重处罚

前提Tll：所有的武器如、炮等都具有危险

前提T12：硫酸在该案件中的使用也具有和诸如、炮等武器的危

险

前提T13：所有在同样情景下使用的东西具有和诸如、炮的危险

的，都应该属于武器

前提T14：硫酸是武器

小前提I2：X携带硫酸，并将硫酸泼洒在一位女会计的脸上，然

后抢走她的钱包

结论C：X应该被加重处罚

推理链条2比推理链条l更合理之处，不但在于前者说明了硫酸

为什么是武器，而且在于它增加了前提T13.而T13是一个具有普遍性

的命题，即规范性命题。它保证了“相同问题相同处理、不同问题不

同处理”的原则的实现。对我们来说，更为重要的是，推理链条2将

该法律决定的前提中的那个隐而不彰的问题更加细微地凸显出来，即

将危险性作为武器的核心点是合理的吗？以及硫酸与诸如炮等武器

具有同等水准的危险吗？上述推理链条的分析说明，在内部证成中越

是多地展开逻辑推导步骤，越是能够尽可能地将法律决定中的问题清

楚地凸显出来，越是能够更加逼近问题之核心。相反，如果在内部证

成中展开的推导步骤越少，而且所以推导的跨度非常大；那么，这些

步骤的规范性内涵就不会清晰地显现出来。这就使法律决定很容易受

到攻击，而且这些攻击经常是非特定化的。所以，虽然展开的步骤越

多越导致论证的烦琐，侣是能够产生清晰的结果。②

在法律适用中，内部证成和外部证成是相互关联的。外部证成是

将一个新的三段论附加在论证的链条中，这个新的三段论是用来支持

内部证成中的前提。举例来说，制定法S表达了一个法律规范：“如

果Fl，那么，应该是G.”现在假设，有一位法学家对制定法S所表达

的这个法律规范做了如下解释：在F的情形下，应该是G.我们将这个

解释简称为I.这里的问题是，为什么法律后果G应该只与F相联结？

这位法学家可能回答说，在法律文本中Fl意味F，并且只意味F.这样，