举案解析 共同共有用益物权法律要点

举案解析“共同共有”用益物权的法律关系判定

法官在审理具体案件时，必须严格依据现行法律作出判

决，也就是要在三段论的框架下将援引的法律规则依据上述理念进

行解释，而不能抽象地凭借某种理念对案件作出裁判，换言之，裁

案的关键应该是司法观念，而不是其他，如果法官可以单纯地依据

血缘关系的观念直接对特定案件作出认定，则意味着其他案件中也

可以不考虑现行法律的规定，单纯依据一个常理判断，有违法律原

则，直接依据常理作裁判要旨，显然是滥用自由裁量权，如此一来，

人们就无法了解共同共有的法律标准和依据何在，法律的性和

权威性也将受到损害。

【案情概要】关键词：拆迁被安置人、两户合用、共同共居

大刘与小敏系夫妻关系，阿文系大刘与小敏之子；英子系

大刘之母亲。1988年以前，刘、敏一家人与英子曾分户居住某市某

区北河沿大街两间平房。1988年刘、敏与英子居住的平房危改拆迁，

根据拆迁安置方案，原计划分户分人口安置，后由于种种原因未能

分户也未按人均居住面积安置，拆迁方将刘、敏一家与英子“合用

安置在某市某区美后街65号一套房屋内，“使用面积仅为55.5平米，

远远达不到人均居住面积”，英子代表刘、敏一家同公房管理部门

1/9

续签承租合同。十四年来，刘、敏与英子一直居住生活在某市某区

美后街65号三居室楼房，刘、敏缴纳各种费用及租金。全家人共同

居住在成套房内不足十五平米的一间内拥挤不便，1994年刘、敏大

刘的父亲去世后，阿文居住其中一小间，2011年阿文用此房准备结

婚，大伟知道后未经任何人同意换锁抢占房屋，将物品放入，大伟

认为系英子个人承租，让谁住谁就住，由此引发争执。刘、敏依据

《物权法》请求依法确认诉争公房系英子与刘、敏一家的共同居住

房，英子以共居人代表身份与公房管理部门订立承租合同。大伟有

稳定的收入有固定的居所和家庭。英子没有为成年子女提供住房的

义务，已成年及有固定收入的大伟也无权要求英子为其提供居所，

英子未征得共居人的同意，将阿文用于结婚的房屋承诺大伟居住的

行为无效，大伟应停止侵害，排除妨害。

【法理辩析】关键词：确定小前提时有违终审判决确认的法律

事实：

1、初审不得改变终审确认的事实：

原审判决引述“1991年大伟及其两个女儿按知青政策搬入居

住”，此项认定事实无任何依据。实际情况是：大伟从未在诉争房

内居住过，并非按知青政策返京后搬入居住，大伟的两个女儿因他

们夫妻不尽抚养义务，拆迁安置后的第四年才寄养到奶奶英子及叔

2/9

叔大刘家，大伟的两个女儿仅仅是寄养，并非被拆迁安置人，也不

是有赡抚养义务关系的家庭成员，无资格享有共居权；1991年大伟

是按工作调动进京的，原审认定大伟“搬入居住”及“知青政策”

调入两节明显违背客观事实。中级人民法院（2011）中民终字第1396

号民事判决书经审理查明部分确认“拆迁单位因房屋尚未配套，对

英子、大刘两户采取合用安置，为英子一家安置到上述房屋”，此

处对“两户合用安置”即共同共居事实，业经已生效司法判决确

认。

原审错误解读了终审认定的事实，原裁决第一项内容甩开刘、

敏关于确认“共同共有关系”的诉求，遗漏当事人诉讼请求。中级

人民法院（2011）中民终字第1396号民事判决认定的事实“大伟的

女儿于1999年9月搬入该居室居住，大伟亦将自己的物品放入该居

室内”，终审判决明确否定了（2011）民初字第0363号民事判决认

定的“大伟居住”事实。但原审未能依据证据规定，把终审确认的

事实曲解引述为“我院认定，大伟及其女儿居住使用105号内的一

间居室”，“终审判决书确认了我院判决书查明的事实，并认定”，

有违“严格司法”的基本原则。

2、出租人与承租人内部成员之间系两个不同的法律关系：

原审用未经质证的“有关人员的答复”作铺垫，表述“涉

3/9

案双方均不持异议”，当事人之间争议焦点是“英子个人承租还是

以户代表身份承租”，“英子未经共有权人同意的情况下是否有权

单独允许非被拆迁安置人挤占共居房”，“有关人员”的说法视为

“出租人”对承租户不作日常监管的意见，案件争议的法律关系发

生在“承租户家庭成员内部与拟抢占共居房的外人之间”，与“出

租人”没有实质关系。系争焦点是“承租户内部租户代表人是否有

权不经共居人的同意随意让他人挤住”的问题，法庭没弄清楚法律

关系及争点匆忙落判，有致命性错误。

3、“判”非所“诉”，未解争议：

原告递交法院的“民事起诉状”及“增加变更请求申请书”

明确诉讼请求系“请求人民法院依法确认三原告系被告承租坐落

于某市某区美后街65号三间公有住房的共同共居人，依法共同享有

居住使用权”，意味着居住权是无争事实，仅要求确认三原告与英

子系共同共居人，英子代表三原告与公房管理单位订立承租合同，

英子系承租户代表身份，并非个人单独承租，原审“判非所诉”，

改变原告的诉讼要求，曲解为“享有居住权”，刘、敏在此房实际

居住十四年，一直承担着各种费用，居住权本无争议，无须裁判。

原审制发没有实际意义、也不解决当事人争议的裁决，两次庭审仅

仅走个过场，刘、敏主张的确认共同共有关系之诉未得到回应，增

4/9