维护政府定价权威与保护消费者合法权益

维护政府定价权威与保护消费者合法权益

作者：李婷梁伟

来源：《新西部下半月》2008年第09期

【摘要】利益评价的标准是公共利益优于个人利益。但是以本案为例，如果我们认可被

告行为的合法性、不支持原告的诉讼请求，那么被告的行为所产生的社会收益是公共安全的维

护和政府定价权威的维护，而其所产生的成本却是对私法原则的破坏和公众对政府司法不公产

生的不满和对法律权威性的不信任；如果我们维护消费者的利益、要求被告退还多收的价款，

其所产生的收益是公共安全和私法的权威性都得以维护，所产生的成本仅仅是推翻了政府定价

的权威性，而这一点对社会并没有什么危害性。依此作出判决、要求被告退还多收的价款当然

也更合理、合法。

【关键词】政府定价；民事案件；消费者合法权益

2008年4月25日的人民法院报上刊登了一篇题为《景点调价事出有因，票价不降有法可

依》的文章，其内容是这样的：2007年7月16日，原告胡友成与四同伴到宜昌市三峡坝区旅

游，原告购买了票价为105元的门票，被告在购票窗口对当日开放的四个景点进行了公告。事

后原告得知，过去的门票价格为68元，105元的价格是宜昌市物价局在2006年3月3日决定

的，理由是被告投入大量资金兴建了截流纪念、近坝观景区等景点，开放了坝顶、五级船闸等

游览价值高的新景点，形成了六园区一中心的环形游览参观路线。原告认为，被告在其参观当

天收了全价门票，却只开放了四个景区，并未按六园区一中心标准全部开放，属于违约，被告

的告示属于店堂告示，损害了原告的合法权益。被告辩称，门票价格由物价局依法定价，自己

没有调价权；关闭150观景平台是因为大坝蓄水不能正常开放，关闭82观景平台是因为该平

台距离三峡核心要害部位太近，一旦发生不测无法及时反应，根据湖北省反恐领导小组意见并

请示中国长江三峡工程开发总公司领导后关闭，其关闭皆属合法，故不构成违约。

审理该案的法官认为，原告在购买门票时，被告已经对当日游览路线和景点向原告履行了

告知义务，合同内容应当以被告告知的四景点为准，而非以六景点为准。三峡大坝旅游景区门

票价格系经宜昌市物价局核定程序核定的，被告应当严格执行，未经法定程序核准，无权对景

区门票价格擅自作出调整。三峡工程系国家重点在建工程，基于建设和安全原因，建设方有权

决定对相关区域实施封闭管理，被告提交证据证明了关闭景区的合理性，属于合理的抗辩理

由，故此，被告并不构成违约。

笔者以为，这个案件较为典型，因为这个案件在法律规范的适用上既涉及民事法律规范、

也涉及经济法律规范，案件的争议焦点实质反映了公共利益和私人利益的冲突。那么，在公共

利益与私人利益共存、且都有存在的合理性时，法官在审理案件时应当如何对利益进行合法、

合理的配置呢？笔者将就此案件谈一些看法。