杨文伟诉宝二十冶公司人身损害赔偿纠纷案

杨文伟诉宝二十冶公司人身损害赔偿纠纷案

裁判摘要

因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤

的，该劳动者既是工伤事故中的受伤职工，又是侵权行为的受害人，

有权同时获得工伤保险赔偿和人身侵权赔偿；用人单位和侵权人均应

当依法承担各自所负赔偿责任，即使该劳动者已从其中一方先行获得

赔偿，亦不能免除或者减轻另一方的赔偿责任。

原告：杨文伟，男，汉族，33岁，上海宝钢冶金建设公司职工，

住上海市宝山区庆安二村。

被告：上海宝钢二十冶企业开发公司，住所地：上海市宝山区盘

古路。

法定代表人：谷忠生，该公司经理。

原告杨文伟因与被告上海宝钢二十冶企业开发公司（以下简称宝

二十冶公司）发生人身损害赔偿纠纷，向上海市宝山区人民法院提起

诉讼。

原告杨文伟诉称：原告系上海宝钢冶金建设公司（以下简称宝冶

公司）职工。2000年10月16日，被告宝二十冶公司职工在工作过

程中违规作业，从高处抛掷钢管，将正在现场从事工作的原告头部砸

伤，导致重度颅脑外伤、外伤性尿崩症等。经鉴定，结论为因工致残，

程度四级。根据病情，原告须长期服用德巴金、弥凝片。根据司法部

1

司法鉴定结论，原告需要护理12个月、营养8个月。虽然原告所在

单位宝冶公司按规定承担了一定费用，但原告的损害系由被告的侵权

行为所致，被告应承担赔偿责任。故要求被告赔偿交通费人民币（以

下币种均为人民币）2720元、护理费9600元（每月800元×12个月）、

营养费4800元（每月600元×8个月）、长期服用德巴金及弥凝片所

需费用583087.5元、被抚养人（原告之子，未成年）生活费52200

元、被赡养人（原告母亲）生活费48000元、精神抚慰金5万元、律

师代理费3000元、因伤残造成的收入损失161616元（按受伤前平均

工资1523元减现工资1005元计算26年）。

原告提交以下证据：

1、病史记录，用以证明原告被砸伤后就诊，诊断结论为重度颅

脑外伤、外伤性尿崩症等。

2、工伤鉴定报告，鉴定结论为原告因工致残程度四级。

3、司法鉴定书，用以证明根据伤势情况，原告需要护理12个月、

营养8个月。

4、仲裁书以及（2004）宝民一（民）初字第1819号民事判决书，

用以证明经过仲裁和法院判决，原告所在单位宝冶公司已就原告的工

伤事故承担了一定的费用。

5、律师费发票，用以证明原告为本案诉讼支付律师代理费用3000

元。

6、户籍证明，用以证明原告之子张埸皓8岁，系未成年人；原

告之母金玉琴57岁，系肢体残疾人，需由原告赡养。

2

被告宝二十冶公司辩称：原告杨文伟的起诉已超过诉讼时效，原

告丧失胜诉权；原告系因工受伤，其损失已得到本单位赔偿，现重复

要求被告赔偿缺乏依据；原告享受工伤待遇，每月领取工资，要求被

告支付其被抚养人、被赡养人的生活费缺乏依据；原告要求被告支付

精神抚慰金、律师费均缺乏依据。

上海市宝山区人民法院经审理，查明：

原告杨文伟系宝冶公司职工。2000年10月16日，被告宝二十

冶公司职工在工作过程中违规作业，从高处抛掷钢管，将正在现场从

事工作的杨文伟头部砸伤，致其重度颅脑外伤、外伤性尿崩症等。根

据宝山区职工劳动能力鉴定委员会于2003年1月14日出具的伤情鉴

定，杨文伟因工致残程度四级。杨文伟与宝冶公司发生工伤保险赔偿

纠纷，经仲裁和法院判决，宝冶公司已就杨文伟的工伤事故承担了一

定的费用。根据上海第二医科大学附属瑞金医院（以下简称瑞金医院）

的诊断意见，杨文伟需长期服用德巴金、弥凝片。根据司法部作

出的司法鉴定结论，杨文伟需要护理12个月、营养8个月。杨文伟

受伤前月平均工资为1523元，受伤后减为1005元。杨文伟之子张埸

皓出生于1996年10月24日，8周岁，系未成年人。杨文伟之母金

玉琴出生于1948年5月3日，57周岁，系肢体残疾人。

审理中，原告杨文伟表示：参照残疾赔偿金的规定，原告因伤残

造成的收入损失应当按照20年计算，故将诉讼请求中要求被告宝二

十冶公司赔偿因伤残造成的收入损失数额由161616元变更为124320

元，另外将被赡养人（原告母亲）的生活费由48000元变更为1万元。

3

上海市宝山区人民法院认为：

因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤

的，赔偿权利人在获得工伤保险赔偿以后，仍有权请求第三人承担赔

偿责任。现原告杨文伟要求被告宝二十冶公司承担赔偿责任，于法有

据。关于杨文伟请求赔偿交通费用问题，根据宝民一（民）初字第

1819号民事判决书，法院在审理工伤保险赔偿案中已判令杨文伟所

在的宝冶公司赔偿杨文伟交通费2520元，杨文伟没有证据证明在本

案中主张的交通费用系为支出的合理费用，故对其要求赔偿交通

费的诉讼请求，不予支持。根据司法部作出的司法鉴定结论，杨文伟

伤后需要护理12个月、营养8个月，故其要求赔偿护理费9600元、

营养费4800元的诉讼请求，应当予以支持。根据瑞金医院的诊断治

疗意见，杨文伟需长期服用德巴金和弥凝片，宝二十冶公司应当支付

相关费用。但瑞金医院上述意见，仅说明杨文伟需长期服药，并未明

确服药期限，杨文伟亦没有提供充足的证据说明要求被告一次性付清

药物费用的原因，故对其要求被告一次性付清药物费用的诉讼请求，

不予支持。杨文伟之子系未成年人，需要杨文伟抚养，杨文伟要求被

告支付被抚养人生活费52200元在规定范围内，予以支持。杨文伟母

亲系肢体残疾人，亦需要杨文伟赡养，杨文伟要求被告支付其母生活

费1万元合情合理，予以支持。《关于确定民事侵权精

神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格

权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院

应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”杨文伟

4

因被告侵权行为受到人身损害，要求被告赔偿精神损害抚慰金，符合

上述司法解释的规定，应予支持，但原告请求赔偿5万元数额过高，

故酌定为2万元。杨文伟要求宝二十冶公司赔偿其因伤残导致的收入

损失124320元，可予支持。

据此，上海市宝山区人民法院于2005年6月30日判决：

一、被告宝二十冶公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告

杨文伟护理费9600元、营养费4800元、被抚养、赡养人生活费62200

元、因伤残造成的收入损失124320元、律师代理费3000元、精神抚

慰金2万元，以上共计223920元；

二、原告杨文伟因伤残需长期服用德巴金、弥凝片的费用由被告

宝二十冶公司负担；

三、驳回原告杨文伟的其他诉讼请求。

宝二十冶公司不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提出上

诉，理由是：1、事故发生后，被上诉人杨文伟未在诉讼时效内向宝

二十冶公司主张权利，本案的诉讼时效已超过。2、杨文伟已获得用

人单位工伤保险赔偿，现其又就人身损害赔偿提起诉讼，不应予以支

持。3、杨文伟已享受工伤津贴，被抚养、赡养人生活费与工伤津贴

的性质是一致的，再要求赔偿被抚养、赡养人生活费不应予以支持。

4、杨文伟服用德巴金和弥凝片不是必须的，上诉人不同意赔偿相关

费用。请求撤销原判，驳回杨文伟的诉讼请求。

被上诉人杨文伟辩称：1、事故发生后，被上诉人一直向上诉人

宝二十冶公司主张权利，有宝冶公司和吴江涛出具的情况说明为证，

5

本案并未超过诉讼时效。2、被上诉人确已就事故得到了工伤赔偿，

但工伤保险赔偿不足部分应由宝二十冶公司负担。3、原审判决核定

的赔偿范围和金额正确。故要求驳回上诉，维持原判。

被上诉人杨文伟提交宝冶公司出具的证明一份，用以证明被上诉

人受伤后多次向上诉人宝二十冶公司主张权利，本案并未超过诉讼时

效。

上海市第二中级人民法院经审理，确认了上海市宝山区人民法院

一审认定的事实。另查明，2004年8月31日，宝冶公司出具证明一

份，证明被上诉人杨文伟于2000年10月在工作中被上诉人宝二十冶

公司生产作业的员工从高空扔下的钢管砸伤头部。宝山区职工劳动能

力鉴定委员会于2003年1月14日做出鉴定，结论为工伤致残四级。

杨文伟受伤后就伤残赔偿事宜分别向宝二十冶公司和宝冶公司提出

索赔。

上海市第二中级人民法院认为：

本案的争议焦点是：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人

身损害，构成工伤的，劳动者在获得用人单位工伤保险赔偿后，又向

侵权人提起人身损害赔偿诉讼，请求判令侵权人承担民事赔偿责任

的，是否应当予以支持。

《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应

当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事

故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预

备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所

6

内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）

因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法

规规定应当认定为工伤的其他情形。该规定明确了应当认定为工伤的

法定情形，只要符合上述法定情形，职工所受伤害无论是否由第三人

侵权引起，都应当认定为工伤。换言之，是否存在第三人侵权不影响

工伤的认定。

《民法通则》第九十八条规定，公民享有生命健康权。第一百一

十九条规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减

少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬

费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。因此，第三人侵权造成

他人身体伤害的应当承担赔偿责任，被侵害人依法享有获得赔偿的权

利。

《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的

解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单

位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民

法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条

例》的规定处理。”该条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权

造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，

人民法院应予支持。”根据该规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，

有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位

以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔

7

偿。

因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤

的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有

人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不

同的法律关系之中，互不排斥。首先，基于工伤事故的发生，劳动者

与用人单位之间形成工伤保险赔偿关系。国家设置工伤保险制度，目

的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救

治和经济补偿。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当为本单

位全体职工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工有权获

得工伤保险赔偿、享受工伤待遇。因此，只要客观上存在工伤事故，

就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系，确认该法律

关系成立与否，无需考查工伤事故发生的原因，即使工伤事故系因用

人单位以外的第三人侵权所致，或者是由于受伤职工本人的过失所

致，都不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险赔偿。其次，基于侵

权事实的存在，受伤职工作为被侵权人，与侵权人之间形成侵权之债

的法律关系，有权向侵权人主张人身损害赔偿。侵权之债成立与否，

与被侵权人是否获得工伤保险赔偿无关，即使用人单位已经给予受伤

职工工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任。综上，因用人单

位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有

双重主体身份--工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双

重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权

向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。在这种情形下，

8

用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工

（受害人）先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免

除或减轻另一方的责任。

结合本案的实际情况，虽然被上诉人杨文伟获得了其所在单位宝

冶公司的工伤保险赔偿，但并不因此而减免上诉人宝二十冶公司的侵

权损害赔偿责任。宝二十冶公司作为本案事故的侵权行为人必须依法

承担相应的侵权赔偿责任。宝二十冶公司上诉主张杨文伟已获得工伤

保险赔偿，无权再向其要求侵权赔偿，没有法律依据，不予支持。杨

文伟作为工伤事故中的受伤职工和侵权行为的受害人，有权获得双重

赔偿，宝二十冶公司的侵权赔偿责任并未因此而有所加重。

根据瑞金医院的诊断意见，被上诉人杨文伟需长期服用德巴

金和弥凝片。一审法院判决上诉人宝二十冶公司负担杨文伟长期服用

上述药物的费用是合理的，宝二十冶公司不同意承担该费用，并无法

律和事实依据，不予支持。

本案工伤事故发生后，被上诉人杨文伟多次向上诉人宝二十冶公

司主张权利，杨文伟起诉时并未超出法律规定的诉讼时效，故宝二十

冶公司上诉称本案起诉已超出诉讼时效并无事实依据，不予采信。

综上，上诉人宝二十冶公司的上诉理由均不能成立。原审法院认

定事实清楚，适用法律正确，核定的赔偿范围和确定的赔偿金额适当，

应予维持。据此，上海市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民

事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，于2006年6

月30日判决：驳回上诉，维持原判。

9

2006年8月10日中华人民共和国公报[2006]第8

期出版

10