富勒假想之洞穴奇案法理分析

富勒假想之洞穴奇案法理分析

法学院夏季学期案例分析报告

题目：富勒假想之洞穴奇案

姓名：王研

年级：2016

专业：法律（法律非法学）

方向：法学理论

2

二零一七年七月

3

标题：富勒假想之洞穴奇案案例分析报告

[案情]五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生

以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是

这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并

恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭

判处绞刑。

[审判]四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。

[评析]这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的

假想公案。该案的核心问题是法律与道德的冲突以及分析实证主义与自然法理

论之间的冲突。

在本案中，威特摩尔是该事件的始作俑者，结果却成了该案中的唯一一个

受害人。他虽然在抽签中收回了自己的意见，但我认为，他只是害怕自己被抽

中而已，并非良心不安。不得不说，他完美的印证了墨菲定律，即“凡是可能

出错的事有很大几率会出错。”他越是担心，厄运就越容易降临到他的头上。

从道德的角度上来说，威特摩尔虽然是受害者，但提议出自他口。正是他勾起

了众人需要牺牲一个人来保住其他人的私心，即便不是他死，也会是其他的甲

乙丙丁中的一个人，总之，从客观上来说，总有一个人会，以来保全其他

四个人的生命。

1998年，法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻

案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。他们真的有罪吗？

我将从以下几个问题来阐述我对该案的想法。

（1）如果我是该案的法官，我该如何处理此案？

我认为，我依旧会判四个人无罪，但几人仍然会受到道德的谴责。原因如

下。

首先，虽然威特摩尔勾起了其他四人的“罪恶之心”，即想靠牺牲其中一人

4

的生命来保全自己，虽然自己也有五分之一的概率被抽中因此被吃掉，但无论

用何种手段，大家最终的目的就是活下去，不愿放弃生命权。

其次，为了免于自己的生命权遭受恶劣环境的侵害，抽签吃人的其行为固

然不可取，但如果众人在不知自己能否生还的情况下，有很大可能性便是先杀

死一个，而后便会杀死第二个，直到剩最后一人，活活被饿死。那么所有人便

都会死在洞穴之中，无人生还。

人活着才会受到道德的规制，人一旦死了，只能被后人评价，却无法再受

到道德的约束。因此，对于本案而言，几个人为了活下去，求生是作为人的本

能，生命不能轻言放弃，因此单从求生的目的上来说，无可指摘。

再次，判决无罪的主要的理由在于紧急避险。因此，我将在第二个问题里

来阐述。

（2）如何理解紧急避险的正当性？

紧急避险，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人人身、财产和其他

权利免受正在发生的危险，不得已损害另一较小或者同等法益的行为。

按照上述定义，虽然行为造成了某种法益的损害，但由于避免现实危险、

保护较大或同等法益，因此是可以阻却违法事由的，具有正当性。

从该案中，对于紧急避险涉及到对牺牲一个人的生命来保护其他人的生命。

如果说生命是等价的，那么就可以用牺牲生命的方法来保护等价的生命，尤其

是可以用牺牲一个人的生命的方法保护多数人的生命。可是，生命时人格的基

本要素，其本质是不可能用任何尺度进行比较的，法秩序不允许将人的生命作

为实现任何目的的手段。在此意义上说，将生命作为手段的行为都是违法的。

那么，即便是以牺牲威特摩尔的生命来进行紧急避险，其行为也是违法的。

根据张明楷教授的观点，对生命的紧急避险，能够成立违法阻却事由的，

有以下几种情况：1、被牺牲者同意牺牲自己以保护他人生命时，对之实施避险

的；2、被牺牲者已被特定化，即使不对之实施紧急避险也会立即牺牲时，对之

实施避险的；3、被牺牲者客观上不可能行使自主决定权，尤其是不可能行使防

卫权时，对之实施避险的；4、被牺牲者死亡的危险性大于其他人，如果不实施

紧急避险，被牺牲者首先牺牲时，对之实施紧急避险的；5、被牺牲者成为导致

他人死亡的危险源时，对之实施紧急避险的；6、为了保护多数人的生命而牺牲

5

【1】少数有过错地使自己的生命处于危险状态的人。

从社会契约论的角度来看，理性的一般人都会同意在上述几种情况下牺牲

特定人的生命。威特摩尔的死是符合上述情况的，虽然威特摩尔撤回抽签的决

定，但最后他还是被抽中，成为特定化的被牺牲的那一个人。所以说，几人的

行为是符合紧急避险条件的，其行为具有正当性。

但，四人的行为仍然会被认为是不道德的行为，不是因为杀人，而是因为

吃人。因为，不论在哪种情况下来说，吃人都不会为一般人所接受。甚至在自

然法学派的视角下来看，是一种违法的行为。新自然法学派以富勒为代表的人

认为，真正的法律制度必须符合一定的内在道德和外在道德，法律的内在道德

事关调整人们行为的规则制度制定和执行的方式，法律的外在道德事关法律所

【2】要达到的实质目标。

法律的内在本质不能脱离道德的规制，因此，即便四人的行为具有一定的

正当性，但并不代表他们的行为不受道德的谴责。受到谴责的并非求生的欲望，

而是吃人的行为。我们之所以为人，就是因为我们是理性的人，受道德的约束，

知道什么能做，什么不能做。因此，他们即便被判无罪，也要背负着道德的谴

责。

（3）决定法官裁判的最根本因素是什么？

法官依法行使审判权，那么便背负起道德的责任承担着衡量公正的天平。

我认为，法官裁判的最根本的因素便是他内心的那一道善良公正的道德律令，

在符合法律规定的范围内，充分的调动法官的自由裁量权，使每一个案子都得

到应有的公正的审判。当然，这只是个美好的愿望罢了。

因为，在某些情况下，法律和道德的冲突便使得法官无法彻底作出符合公

正的审判，因此，从道德上讲，如果法官严格遵守了一条不公的法律，那么就

说明，在同类案件出现的情况下，法官已经放弃了对道德的彻底遵守，而沦为

了尊崇法律进行裁判的工具。如此一来，法官的能动的自由裁量权便成了虚无。

就该案来说，法律与道德出现了冲突，无论法官坚持哪一种道德，遵守了

哪一系列法律进行裁判，都会被人看成是不公正的做法。那么，在如此两难的

情况下，法官唯一能够尊照裁判的便是他在不与法律抵触的情况下，寻一种

符合他所理解的公正。

6

“如果法官确定，背后的道德权利所提供的理由如此之强，以至于他具有

一种竭尽所能支持这些权利的道德责任。他或许必须撒谎，因为除非他被理解

为正在以自己的官方角说这些法律权利与他所确信的存在状态不同，否则他

【3】就不能带来任何帮助。”我们的法官便是在这种用撒谎的方式来寻求法律的另

一种含义，因此才会有一次又一次的修法，法律才会一次又一次的被注入新的

适应社会发展的活力。这同样是符合马克思主义的发展观的。即，法官的内心

的公正在某一个角度上促使法律的发展与变革。

[启示]从上述对问题的阐述和对假想案件的分析，我虽然赞同判决无罪的这

种观点，但是现实是矛盾的，道德和法律也始终存在着一些不可调和的矛盾。

法官在居中作出裁判的过程，便是对法律和道德的取舍的过程。我个人认为，

人民的权利并非天赋人权，人民的一切权利都是在追求自由的过程中，通过革

命通过战争的手段等暴力手段争取来的。当人们受到了压迫，认为自己的人身

权，财产权遭受到了非法的侵害，不公平的对待。那么，人民便会通过反抗，

通过革命，通过战争的方式来获得这种权利。

最后，引用艾伦·德肖维茨的话，“由于权利是获得自由与公平的过程而非

目的本身，因而权利的斗争永远没有获胜的一天。由于恶行总是存在，因此权

【4】利也永远长存。”

参考文献：

[1]富勒：《法律的道德性》，郑戈译，商务印书

馆2005年版。

[2]张明楷《刑法学》第六版，228页

[3]德沃金《认真对待权利》，第326-327页。

[4]艾伦·德肖维茨《你的权利从哪里来》

7