“一事不再理”原则及民事代理与代表制度的法理分析

“一事不再理”原则及民事代理与代表制度的

法理分析

作者：高峰

来源：《中国检察官·经典案例》2016年第05期

内容摘要：本案系一起建设工程施工合同抗诉案，本案的焦点在于本案是否属于重复诉讼

以及当事人法律责任的承担问题。本文在分析基本案情及诉讼过程后，集中阐释了了一事不再

理原则的相关理论及立法现状，并对前后两诉进行了比较分析。关于法律责任的承担，本文集

中分析了无权代理、表见代理、委托代理和职务行为的联系及区别，揭示法理，并对再审判决

予以评判，以期为同类型案件提供参考。

关键词：重复诉讼一事不再理代理代表

[基本案情]

2003年12月21日，青岛某建设工程有限公司（以下简称建设公司）作为甲方（发包方）

与乙方（承包方）青岛某劳务承包有限公司（以下简称劳务公司）签订劳务承包合同，工程名

称为某大学教职工公寓，合同对工程地点、结构特点、承包范围、双方责任、付款方式等事项

进行了约定。其中，合同第8条约定：周转料具的管理采用谁使用、谁保养、谁保管的原则。

合同落款甲方处盖有建设公司工程专用章及杜某某、李某某签字，乙方处盖有劳务公司印章并

有谭某某签字。谭某某系劳务公司股东、公司经理。李某某系劳务公司股东。

2004年4月3日，建设公司向各区段施工队下发通知，要求各施工队保证钢管、钢模板等

材料及时退场。李某某在劳务公司负责人处签名确认。劳务公司在涉案工程施工中有三个施工

队，分别为谭某施工队、侯某施工队、杨某某施工队。施工中，三个施工队之间相互借用周转

料具的凭证，均报给李某某。

2005年11月17日，建设公司与李某某进行了周转料具的结算，形成《建筑工程（预）结

算表》，载明“谭某某施工队（劳务公司）丢失周转工具”明细，合计人民币327105.28元，表

中有“材料员于某”、“分包结算人李某某”、李绍某的签字。

2007年9月17日，建设公司曾因劳务公司丢失周转工具，以劳务公司为被告诉至青岛市

市北区人民法院，请求判令劳务公司赔偿其丢失的周转工具损失共计人民币327105.28元。

2007年12月20日，青岛市市北区人民法院作出（2007）北民一初字第707号民事判决，驳回

建设公司的诉讼请求。建设公司不服一审判决，提出上诉。2008年6月3日，青岛市中级人民

法院作出（2008）青民一终字第702号民事判决，驳回上诉，维持原判。建设公司不服二审判

决，向山东省高级人民法院申请再审。2009年8月11日，山东省高级人民法院作出（2009）

鲁民申字第30号民事裁定书，驳回建设公司的再审申请。