２００９年第６期
（第ｔ１卷第６期）
辽宁行政学院学报
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｌｉａｏｎｉｎｇ Ａｄｍｉｎｉ８ｔｒａｆｉｏｎＣｏｌｌｅｇｅ
．
Ｎｏ．６，２００９
（Ｖｏｌ，１１．Ｎｏ．６）
圈 裁 价值含霉牲阌艇探析
沈海风
（中共绍兴县委党校，浙江绍兴３１２０００）
［摘要】 通常认为，司法裁判中的价值判断具有主观随意性，缺乏科学性，因而将其排除在外。文章通过法律逻辑学的
角度分析得出，价值判断是司法裁判不可或缺的必要条件；然后通过对合理性的探讨得出，在论辩的意义上司法裁判的价值
判断是具有合理性的，而不是恣意的。
［关键词］ 司法裁判；价值判断；合理性
［中图分类号】Ｄ９２０．４ ［文献标识码】Ａ ［文章编号】１００８－－－－－－４０５３（２０ｏ９）Ｏ６—０ｏ２９—Ｏ２
价值判断一直被认为是主观随意的，不具有科学性，因
此在司法裁判中也就要求法官尽量避免作价值判断，严格遵
循司法三段论。但是，司法裁判中真的不存在价值判断，价
值判断真的完全是主观恣意的吗？答案是否定的。笔者运
用法律逻辑学来论证价值判断是司法裁判的必要条件，并运
用论辩理论说明在司法裁判中价值判断是可以具有合理性
的。
。
价值判断是司法裁判的必要条件
在司法裁判中是否存在价值判断呢？答案是肯定的。
从逻辑学的角度看，法律推理必须建立在大小前提的同一性
基础上。传统的司法三段论认为，法律规范是大前提，案件
事实是小前提，然后由三段论的逻辑法则可以必然推出判决
结论。但是这种看似科学而且常用的推理，其实隐含着一种
逻辑“跳跃”。因为法律推理的小前提是关于案件事实的描
一
、
述，即关于案件“是什么或不是什么”的事实判断，丽其大前
提和结论是关于某类或某个特定的行为事实“应当或不应
当”承担某种特定法律效果的断定，属于典型的规范判断…。
也就是说，法律推理本质上是由一个具有普遍性的规范判断
和一个具体的事实判断推出另外一个具体的规范判断。在
科学推理中，例如“人都是会死的，苏格拉底是人，所以苏格
拉底会死”，在这个三段论中，大前提“人都是会死的”与小
前提“苏格拉底是人”都是事实命题，也即：人的属性会死是
客观的，苏格拉底是人也是客观的，那么，由于小前提的陈述
对象“苏格拉底”真包含于大前提的“人”，那么“苏格拉底会
死”这个结论就具有不可辩驳的逻辑力量。但法律逻辑不
同，例如“帮工人存在重大过失应当承担连带责任，甲在帮工
时总是打电话导致疏忽而损失，甲应承担连带责任”，在这个
推理中，大前提本身就是一种价值判断，而不是客观的事物
属性；其次甲打电话是否可以真包含于“重大过失”，这也需
要解释。那么，法律推理的大小前提两者性质不同，如何具
有同一性并推出结论呢？这就要求法官到立法者的价值
判断，到待处理案件应当援用的法律规范，这样，法律推理
的大小前提间不仅在形式上具有了同一性——构成要件相
同，而且也具有了实质上的同一性——司法者的价值判断与
立法者的价值判断相同 。因此，在将案件事实转化为法律
事实时，就已经在进行一种带有评价性质的活动了。
Ｉ收稿日期】２００９—０２—２０
［作者简介］沈海风（１９８０一），男，中共绍兴县委党校教师、法学硕士。
传统司法三段论认为，法律规范的构成要件是以评价中
立的事实概念表达的，待判的案件事实只要出现了概念的全
部要素，即可直接涵摄。因此在适用概念时，概念要素存在
与否的问题可以完全取代评价的问题，借此法官就不必作主
观的评价，从而保证了法律适用的性、客观性。而情况
是否果真如此呢？由于任何案件事实本身都存在着利益冲
突，这些利益冲突的类型包括个人利益之间的冲突、个人利
益与社会利益之间的冲突以及社会利益之间的冲突等，而要
解决这些利益冲突，就必须依据法律规定的评价准则。这些
评价准则源于立法者如何评价不同的利益、需求，其赋予何
者优先地位，并将这些评价都落实在他的法律规定中，而立
法者总是把与社会的需要、目的、欲望相一致的行为事实规
定为正价值、应当，而把与社会的需要、目的、欲望相违背的
行为事实规定为负价值、禁止。对这些冲突的利益进行先后
排序的依据主要在于法律对它们的评价，因为它们已经蕴涵
了立法者对这些事实冲突的权威价值判断。所以在简单案
件中，法官一般只需直接援引相关法条即可解决各种利益冲
突，因为此时法官比较容易透过法律规定认识立法者的价值
判断，从而直接涵摄；而在疑难案件中，由于法律用语的模糊
性或者法律没有相关的规定或者法律规定之间存在相互冲
突等等，立法者欲赋予何者优先地位便无从认识，这时法官
的价值判断就显得尤为重要了。 ’
从上述我们可以知道，在司法裁判中，价值判断是必然
存在的，它是法律推理的必要条件，而绝不能排除在外。
二、价值判断存在合理性吗
那么，价值判断是否像大多数学者所认为的那样，是纯
粹主观随意的，不具有科学性、合理性呢？在此，笔者首先对
“合理性”作一个初步的考察。何谓合理性？根据图尔闵的
学说，应当区分三种合理性的观点：数理逻辑观点、人类学观
点和批评性观点。数理逻辑的合理性是指通过一步步说明
他们的论断是从无可置疑的必然性中派生出来的从而论证
他们的主张。因此其合理性是形式逻辑中前提到结论推理
的有效性和其前提是绝对真实的公理，是不可置疑的、反论
辩的。人类学观点的合理性是指论辩与适用于其所发生的
文化背景里的人们的标准统一时，论辩便是可接受的。因此
其合理性观点是受文化制约的，是相对的，其相对性可以通
本文发布于:2022-08-03 08:40:29，感谢您对本站的认可！
本文链接：http://www.wtabcd.cn/falv/fa/83/53563.html
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系，我们将在24小时内删除。
| 留言与评论（共有 0 条评论） |
