Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ
２００９．３（丘） ｛Ｉ｝Ｉ．｝Ｉ缸会
论莹律与逻辑的茭系
罗 超
摘要法律与逻辑存在着密切的联系：自然法具有逻辑性，逻辑法则为自然法的存在需要提供缜密的理由；逻辑通过立法
过程赋予宏观法律体系以统一性，赋予微观法律规范以特定的逻辑构成：归纳与演绎推理方法分别在英美法系与大陆法系
司法审判中发挥着不可替代的作用。逻辑对法律的作用也因信仰、价值取向与经验等因素而存在局限，本文试就二者问的
相互关系进行讨论。
关键词法律逻辑经验
中图分类号：Ｄ９０ 文献标识码：Ａ
“逻辑”（Ｌｏｇｉｃ）－－词在不同的语境下具有多种含义，如必然性、规
律 规则、理智、思想等，本文所讨论的“逻辑”乃是限定于形式逻辑法
则的范畴之内，即仅仅指代那些与推理相联系的规律、规则。同样，
“法律”一词也具有多重内涵和外延，在此笔者将其划分为以下三个层
面：自然法；作为宏观的实在法：作为微观的法律规范，而后逐一讨论，
同时借助于考察法的制定（立法）与法的实施这两大动态法律活动，进
而揭示法律与逻辑间可能存在的各种关系。当然，法律与逻辑的关系
问题乃是法学理论领域最为重要的基础性命题之一，本文是该主题下
的一篇导论。
一
、自然法与逻辑的关系
自然法是指ｌ７、ｌ８世纪启蒙思想家们提出的，被认为是一种高于
并指导政治社会国家和法律的人类理性的总称。。自然法本身并不具
备实在法的性质与特点，但它却高于实在的法律，其理念与精神都已
贯穿于实在法中而成为现代法律必不可少的灵魂，因而又是最高的
“法律”。既然自然法本身就是人类理性的一种表现，而理性又与逻辑
密不可分，那么自然法本身也就应当具有逻辑性，逻辑法则（作为理性
的一部分）本身即构成自然法的一部分。因此，无论是对自然状态的
假设，还是对天赋人权的论述都是人类逻辑思维的集中运用和人类理
性的集中展现。然而，仅仅具有内在的逻辑性还远远不够，否则自然
法就不能成为指导和判定实在法的最高原则、最高标准，自然法的本
质是人类的一种价值判断与价值取向：理性本身也是一种价值取向，
它排斥了虚妄对人们思想活动的干扰，它保障了平等自由、公平正义
标准的划定。逻辑为这些价值的需要与存在提供缜密的理由，却又始
终无法回答这些需要与存在背后的缘由。正因为如此，自然法的存在
不可能脱离信仰：其理论建构者们对理性的信仰，以及人们对自然法
理论的信仰。
当立法者根据某一些自然法理论（不同学者所提出的自然法理论
问存在着大量分歧，因而立法者们一开始便要选择出或是改编出适合
其特定条件下立法的先决理论，这些立法基础理论只可能是部分的自
然法理论甚至早已不是自然法理论了）开始制定实在法时，这个过程
实际上是一种由信仰到立法指导思想再到立法技术运用过程的依次
推进，同时也是一种理性经由某种价值取向过渡到法律的逻辑性的过
程。从宏观法律体系的角度看，这一逻辑性最主要表现在法制的统一
性上，它要求不同效力等级问法律的合宪且一致，同一效力等级间法
律的彼此和谐，以及某一部法律中各法律规范间的统一。这些已经是
立法者们所必须考虑的宏观上的立法技术问题了，立法技术将随着法
律由宏观至微观制定的过程而越发显得重要。
立法过程中的价值取向环节至关重要却经常被人们所忽视，尤其
作者简介：罗超，武汉大学法学院硕士研究生，研究方向：国际公法、法哲学。
３Ｏ
文章编号：１００９一Ｏ５９２（２Ｏｏ９）ｏ３—０３０．０２
是当我们过度强调法律的自在性时，这个过程在根本上决定了尚待制
定的法律的目的、性质、适用范围乃至实施的效果，价值取向就像一台
加工机器，一头连着原料，另一头连着产品。逻辑甚至是理性在价值
取向过程中的作用远比不上其它主观因素以及特定的环境、条件，相
反，很多时候思维也要以价值取向作为参照系才能有效地运作。不过
价值取向也不是任意的，它同样也要受制于被它自己所影响的一切，
正如加工机器的状态必然又要受到原料和产品的规定性约束一样。
立法价值取向承担着桥梁的作用，法律基本原则是它最直接最明显的
表现，故说这些原则的本质是立法价值取向的载体。以民法的基本原
则为例，如果说平等、公平原则仍然包含着自然理性的因素，那么公序
良俗原则其本身便是一种价值取向，其中逻辑因素的直接作用很少。
这也许就注定了法律从来就不是也不可能成为一门纯粹的科学。但它
仍然保留了自在性。
二、实在法与逻辑的关系
法律的制定是个动态过程，并以法律规范的形成而结束。如前文
所述，法律的制定是在立法价值取向指引下的逻辑的排列组合，法律
规范即是这种逻辑排列组合的鲜明体现，这种排列组合的方法以及法
律语言的表达就是一种立法技术。因此，微观上法律规范的制定过程
极具技术性，这种技术性是法律思维（主要也是一种逻辑思维）和法律
语言表达的综合体现。我们不妨以法律规范的逻辑构成为例。
国内的法理学教科书通常告诉我们，每一个法律规范的逻辑构成
都可以分为行为模式和法律后果两部分。前者又可分为“可以这样行
为”“应该这样行为”“不应该这样行为”三类，它们在法律条文中通常
分别以“可以”“应当”“不得”等词语表述，因而分别对应着授权性法律
规范、命令性法律规范和禁止性法律规范这三种法律规范的类型 法
律后果则依据法律对某项行为的态度分为肯定性的法律后果与否定
性的法律后果。此外，有学者还认为法律规范在某些情况下还包含或
隐含着前提条件。
我国现行《婚姻法》第２４条第ｌ款规定：夫妻有相互继承遗产的权
利。其逻辑构成如下：首先，该规范隐含了一个前提条件，即可以适用
该条规范的主体问的关系必须是法律意义上的“夫妻”并且其中一方已
经“死亡”，如此才可能启动继承的法定程序：其次，该规范以“有……的
权利”的表达方式授予了夫妻双方相互继承遗产的权利，显然这是一
条授权性的法律规范，因而其相对应的行为模式也就只能是“可以这
样行为”；最后，既然该规范授予了夫妻双方相互继承遗产的权利，那
么也就肯定了夫妻双方相互继承遗产这一行为的法律效力，即继承行
为能够得到法律的承认、支持与保护。立法者们在制定这条规范时的
逻辑思维顺序则正好与上述分析顺序相逆：他们先运用逻辑思维的方
本文发布于:2022-08-03 06:56:36，感谢您对本站的认可！
本文链接：http://www.wtabcd.cn/falv/fa/83/53315.html
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系，我们将在24小时内删除。
| 留言与评论（共有 0 条评论） |
