法律逻辑学考试知识点

侵犯财产罪是犯罪，抢劫罪是犯罪，所以，抢劫

罪是侵犯财产罪。

PAM，SAM，所以，SAP。该三段论不正确，因为

中项两次都不周廷，这就违反了“中项至少要周廷

一次”的规则，犯了“中项不周廷”的错误。

行为是不道德的行为，行为是犯罪行

为，所以，不道德的行为是犯罪行为。

MAS，MAP，所以，SAP。该三段论不正确，因为

小项S在前提中不周廷而在结论中周廷，这就违反

了“前提中不周廷的项在结论中也不得周廷”的规

则，犯了“小项扩大”的错误。

没有审判员是律师，某甲是律师，所以，某甲不

是审判员。

PEM，SAM，所以，SEP。该三段论正确，没违反

三段论任何规则。

任何犯罪行为都不是不危害社会的行为，张某的

行为不是危害社会的行为，所以，张某的行为不是

犯罪行为。

PEM，SAM，所以，SEP。该三段论正确，没违反

三段论任何规则。

某日，某单位发生一起投毒案，包括主任在内

的9个人吃过早饭后，突然昏迷不醒，上吐下泻，

其中二人于次日死亡。侦查人员经调查了解和检查

化验，对案情作了如下分析················侦

查人员在分析研究该案情时，应用了哪些推理？

1、充分条件假言推理肯定前件式

2、充分条件假言推理否定后件式

3、选言推理否定肯定式

某地发生一起抢劫案。公安人员经周密调查取

证，获得如下材料：1、如果该案发生在晚9时之

前，那么可排除甲作案的可能··········问：谁

是抢劫作案者。

材料依次写成命题形式：1、如果t那么非p。

2、如果非t，那么若非q则非p。

3、如果非r或q，则p。4、非r。

以3、4为前提，应用充分条件假言推理肯定前件

式，得5、p。

以1、5作前提，应用充分条件假言推理肯定前件

式，得6、非t。

以2、6作前提，应用充分条件假言推理肯定前件

式，得7、如果非q那么非p。

以7、5作前提，应用充分条件假言推理否定后件

式，得8、q。

这即是说，乙是抢劫作案者。

某案件发生后，刑警们进行了艰苦的调查工作，

最后将嫌疑对象锁定在甲、乙、丙、丁、戊、己六

人身上·········那么，该案的作案人是谁？写出

推理的过程。

四人的命题分别是：1、如果非p那么q。

2、如果非p那么r。3、如果非s那么非t。

4、非p。

以上4个命题中仅一个为真，且1与4、2与4两

队命题中不同假必有一真，则3必假，因此可作案

人是己。

禁毒大队要在A、B、C、D、E5名侦查员中挑

选两名侦查员去执行一项特殊的侦查任

务···············应该哪两名侦查员去执行任

务？

以p、q、r、s、t分别表示“选派A”、“选派B”、

“选派C”、“选派D”、“选派E”，于是有：

①┐q→┐p②r←q③s→t

④p∨s⑤┐r

推理过程如下：

1、②与⑤得⑥┐q

2、①与⑥得⑦┐p

3、④与⑦得⑧s

4、③与⑧得⑨t

5、按⑤⑥⑦⑧⑨得⑩┐p∧┐q∧┐r∧s∧t。

应选派侦查员D与E去执行任务。

在某案件中，已确认的事实如下：只有破获

“3·17”案件，才能确认甲、乙、丙三人都是罪

犯········上述陈述可逻辑地推出何种结论？

将事实改写成命题形式：

1、只有t才p或q或r。

2、非t。

3、如果非p那么非q。

4、如果非q那么s。

5、非s。

以1、2为前提，按必要条件假言推理否定前件式，

得并非p且q且r，依据德摩根定律，得6、非p

或非q或非r。

以4、5为前提，按充分条件假言推理否定后件式，

得7、q。

以3、7为前提，按充分条件假言推理否定后件式，

得8、p。

以6、7、8为前提，按选言推理否定肯定式，得非

r。

所以，甲、乙是罪犯，丙不是罪犯。

某年冬天夜间，抚顺市铁岭一个姓谷的妇女在家

中被害，作案者拿走了该妇女的手表、金戒指和项

链、现金和票证等财物················而致命

伤不超过6处。

运用溯因推理方法，根据现场若干事实，推测该案

件为：作案人为家人或外人早已入室；作案动机是

谋财；作案过程中与被害人发生过扭打；故意伤害

致死。

某储蓄所存放在保险柜里的3万多元现金，在值

班员因午餐离开约20分钟的时间内，被人打开保

险柜盗走··············“作案人员熟悉保险柜存

放现金的情况，并且是用钥匙打开保险柜实施盗窃

的。”

运用溯因推理方法，根据现场若干事实，推测该案

件为内部人作案。

某地公园有一对青年男女被杀，侦查人员勘验现

场和调查后发现··········一是直穿肺直达心脏，

二是从左肋下刺入，戳破胃的大弯部。

运用溯因推理方法，根据现场若干事实，推测该案

件为自杀性死亡，且是女杀男后女自杀。

醉酒的人犯罪必须负刑事责任，张三醉酒后犯了

纵火罪，所以，张三必须负刑事责任。

此推理正确。这是一个必须规范三段论推理。

凡犯有严重错误但有悔改表现的允许从轻处理，

王某犯有严重错误但有悔改表现，所以，王某允许

从轻处理。

此推理正确。这是一个允许规范三段论推理：凡M

允许P，凡S是M，所以，S允许P。

“按劳分配政策规定，不劳动者不得食，这是应

该的。因为，在社会主义国家，劳动者最光荣，每

个劳动者都是社会主义的建设者和主人，我们要努

力为社会主义建设作出自己的应有贡献”。

违反了同一律，因为此论辩转移了论题。

某检察院在一家庭暴力犯罪案的起诉书中写到：

“根据调查核实，被告与原告是自由恋爱结婚的夫

妻，但结婚到现在的两年内，被告经常对其妻子拳

打脚踢，致使原告身体多处受伤。”在法庭调查中，

检察院公诉人指出：“原告尽管无奈于父母对其婚

姻的包办，但婚后一直对被告倾注感情，希望丈夫

对她关心、爱护。”

违反了矛盾律，因为此论辩同时肯定了两个相互否

定的命题，这就违反了矛盾律关于“对两个相互的

命题不能同时肯定”的逻辑要求，犯了“自相矛盾”

的逻辑错误。

某县法院判处一故意伤害他人的被告人有期徒

刑7年，并处罚金5000元。被告人不服，上诉到

市中级法院。中级法院经审判，在判书上写道：“一、

驳回被告人无理上诉，维持原判；二、撤销县法院

判决，对被告人不处罚金。”

违反了矛盾律，因为此论辩同时肯定了两个相互否

定的命题，这就违反了矛盾律关于“对两个相互的

命题不能同时肯定”的逻辑要求，犯了“自相矛盾”

的逻辑错误。

在一次法庭辩论中，某律师说：“我不同意我的

当事人所持的观点即‘收部下送的五六千元贿赂款

不是受贿’，但我认为，指控我的当事人收部下送

的收部下送的五六千元贿赂款就是受贿，是不对

的。”

违反了排中律，因为此论辩同时否定了两个相互矛

盾的命题，这就违反了排中律关于“对两个相互矛

盾的命题不能同时否定”的逻辑要求，犯了“模棱

两可”的逻辑错误。

在一次案情分析会上，甲说：“根据现有材料，

还不能确定嫌疑人就是凶手。”乙问甲：“那你是肯

定嫌疑人不是凶手啰？”甲回答：“也不能说嫌疑

人就不是凶手。”

没有违反逻辑规律。