中华人民共和国
民事裁定书
(2008)民申字第594号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：上海亚庆工贸有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇秦
安街18号。
法定代表人：谢元元，该公司董事长。
委托代理人：党继军，北京市大都律师事务所律师。
委托代理人：李雷鸣，北京市大都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：可口可乐公司，住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔县
奥雷吉街1209号公司信托中心。
法定代表人：s，该公司副总裁。
委托代理人：杨军，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人：黄剑国，上海市华诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海申美饮料食品有限公司，住所地上海市浦东新区金桥
出口加工区桂桥路539号。
法定代表人：翁懋，该公司董事长。
委托代理人：杨军，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人：黄剑国，上海市华诚律师事务所律师。
上海亚庆工贸有限公司（以下简称亚庆公司）与可口可乐公司、上海申美饮料食品有限公司（以下
简称申美公司）侵犯商标权纠纷一案，上海市高级人民法院于2006年7月28日作出（2005）沪高民三
（知）终字第43号民事判决，已经发生法律效力。2008年7月21日，亚庆公司向本院申请再审。本院依
法组成合议庭对本案进行了审查，并于2009年2月18日组织各方当事人进行了听证，现已审查完毕。
亚庆公司申请再审称：1、原审法院认定“酷孩”与“酷儿”有明显区别缺乏证据证明。就文字本身进行
比较，两者是极为近似的。其文字结构相同，均以“酷”来修饰其后的名词，“酷”字是最能引起相关公众注
意的。尽管“孩”和“儿”在字音和字形上有区别，但“酷孩”与“酷儿”的含义均为“时尚的小孩儿”，含义一致。
二者仅在商标较不重要的部分有所区别，且已经造成混淆，故应为近似商标。2、原审法院适用法律错
误，未依法保护“酷孩”注册商标的权利，原审法院仅考虑“酷孩”与“酷儿”两个商标表面的音形义的区别而
不考虑“足以混淆”的结果。可口可乐公司无视“酷孩”在先注册商标的权利，大规模使用与其近似的“酷
儿”商标，使公众足以认为使用“酷孩”商标的产品来自于“酷儿”商标的权利人，或者在某种程度上与其有
关，从而贬损了“酷孩”商标的显著性，致使使用“酷孩”商标的产品失去进入市场的能力。综上，请求撤销
原审判决，判令可口可乐公司、申美公司停止在第32类商品上使用“酷儿”文字商标标识，销毁相关商标标
识，在全国性媒体上向亚庆公司赔礼道歉。
可口可乐公司答辩称：1、“酷儿”已获国家商标局核准成为注册商标，其与“酷孩”商标不构成近似，
更不会造成相关公众的混淆。原审判决对此认定事实清楚。“酷儿”与“酷孩”在音、形、义方面存在明显不
同，且可口可乐公司QOO“酷儿”产品具有驰名性，不存在相关公众对商品的来源产生混淆或者认为其来
源有特定联系的现实性或可能性。2、原审判决适用《关于审理商标民事纠纷案件适用法律
若干问题的解释》相关规定来评判两商标是否近似，适用法律正确。请求驳回亚庆公司的再审申请。
申美公司同意可口可乐公司的答辩意见。
原审法院查明：2000年11月21日，上海市商标事务所向亚庆公司出具《收到商标申请书件通知》，
确认收到“酷孩”文字商标的申请。2001年12月14日，“酷孩”商标获准注册，商标注册证号为第1683317
号，核定使用商品为第32类：可乐、茶饮料（水）、水果饮料（不含酒精）、果汁、无酒精果汁饮料、
无酒精水果混合饮料等，注册有效期至2011年12月13日。
2001年6月29日，中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称商标局）确认收到申请人为
可口可乐公司、商标名称为“QOOCharacterDevice”（以下称QOO卡通图形）的申请文件。该商标于
2002年9月28日获得注册。
2001年9月5日，可口可乐公司提出“QOO”文字商标的注册申请。2002年12月7日获得注册，核定使
用商品为第32类：不含酒精饮料、果汁、汽水、水果饮料（不含酒精）等，注册有效期至2012年12月6
日。
2001年9月7日，商标局受理可口可乐公司关于“QOO”的中文字符“酷儿”的商标注册申请。
2001年9月15日，申美公司和太古饮品（东莞）有限公司被授权在国内制造“QOO”、“酷儿”饮料。
2002年7月8日至10日，亚庆公司在4家超市分别购得酷儿350毫升橙汁饮料5瓶，该饮料的装潢中使
用了“酷儿”、QOO及QOO卡通图形。瓶贴标明“可口可乐公司荣誉产品”，另注明：可口可乐公司授权上海
申美饮料食品有限公司灌装及在指定的中国区域内销售。
2002年7月25日，亚庆公司以侵犯商标权为由向上海市第一中级人民法院提起诉讼，请求判令可口可
乐公司及申美公司立即停止侵权，销毁商标标识，在《人民日报》或者《光明日报》上公开赔礼道歉。
上海市第一中级人民法院一审认为：亚庆公司的“酷孩”文字商标于2001年12月经商标局核准在第32
类商品上获得注册，尚在有效期内，其对“酷孩”商标享有的商标专用权依法应受到保护。本案当事人争议
的焦点是可口可乐公司及申美公司使用“酷儿”商标的行为是否构成对亚庆公司注册商标专用权的侵害。该
两公司使用“酷儿”商标未征得亚庆公司同意，且该商标也使用于第32类的饮料商品上，故该两公司的行为
是否构成侵权取决于“酷孩”注册商标与“酷儿”商标是否近似。首先，从两个商标文字上进行比较，其均为
文字商标，“酷”为相同字，读音及字形相同，“孩”和“儿”读音不同，字形亦不同，两个商标的字体亦完全
不同。从字义上看，“孩”作幼童、子女解，“儿”解释为小孩、儿子等意思或作为儿化音的后缀。整体而
言，两个商标的含义易给人留下相似的印象，但二者读音、字形有所不同。第二，从两个商标的显著性
和知名度来看，亚庆公司承认其尚未将“酷孩”注册商标投入流通领域进行使用，可口可乐公司、申美公司
则已进行相关商品的生产和销售。因此，客观上不会造成相关公众对商品来源产生误认。第三，从相关
公众的一般注意力来看，可口可乐公司及申美公司的产品装潢上同时使用了“QOO”、“酷儿”和“QOO卡通
图形”，以该产品的主要消费体——儿童的识记能力为标准，图形较文字更容易被接受和识记，且在显
著位置表明“可口可乐公司荣誉产品”，能够准确确定该饮料产品的来源。结合双方当事人对各自商标的使
用状况，亚庆公司不能证明可口可乐公司、申美公司使用的“酷儿”商标与其“酷孩”注册商标会造成相关公
众对双方商品的来源产生误认或混淆的现实可能性。一审法院于2004年12月24日作出（2002）沪一中民
五（知）初字第136号民事判决，对于亚庆公司的诉讼请求不予支持。
亚庆公司不服一审判决，向上海市高级人民法院提起上诉，要求二审法院支持其一审诉讼请求。
上海市高级人民法院二审认为：对于两个文字商标而言，是否构成近似，应结合音、形、义三个方
面来综合考察。本案中，以饮料产品之相关公众的一般注意力为依据相比较，“酷孩”与“酷儿”主要存在以
下不同：第一，“孩”与“儿”读音不同；第二，字形方面，“酷孩”为简体行楷，“酷儿”为繁体卡通字体，
且“孩”和“儿”两字的文字也不同，故两商标文字的字形也不构成近似；第三，含义方面，虽然在中文
中“孩”和“儿”字都具有幼童、子女之解释，但“儿”字还具有年轻人、男孩子、词尾音等解释。因此，“酷
孩”和“酷儿”的文字含义有一定区别。其次，即使此时的“儿”字作“幼童”解释，由于“酷儿”商标的字形、读
音与“酷孩”注册商标不同，故两者仍有明显区别，不易导致相关公众对商品的来源产生误认或者认为“酷
儿”商品来源与“酷孩”注册商标标示的商品有特定的联系；第四，从商标的显著性和知名度角度看，“酷
儿”商标与“酷孩”注册商标亦不构成近似商标。综上，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，原审法院查明的事实属实。另查明：“酷儿”商标于2006年5月28日经商标局核准注
册，核定使用商品为第32类：不含酒精饮料、果汁、汽水、水果饮料（不含酒精）等，有效期为2002年
12月14日至2012年12月13日止。
本院认为，本案可口可乐公司、申美公司是否侵犯亚庆公司的注册商标专用权，双方争议的焦点在
于“酷儿”与“酷孩”商标是否构成侵犯注册商标专用权意义上的近似商标。就本案而言，二者是否为近似商
标，应从两个商标整体上是否近似以及其实际使用情况、是否容易引起相关公众混淆来判断。文字商标
的音、形、义三个方面中的某些近似，只有达到足以导致两个商标整体上容易造成相关公众混淆的程
度，才能认定构成近似商标。本案中，由于“酷儿”和“酷孩”读音、字形的不同以及“儿”具有的其他含义，
且结合双方商标的实际使用情况，其在文字及含义上一定程度的相近并不足以导致相关公众误认。原审
法院从两个商标的音、形、义进行分析，认定“酷儿”与“酷孩”商标读音不同，字形不同，含义虽然有一定
程度的相同，但整体上有明显区别，并结合双方商标的使用情况，认定二者不易导致相关公众对产品来
源产生混淆，“酷儿”和“酷孩”不构成近似商标，并无不当。本院对亚庆公司关于“酷儿”与“酷孩”为近似商标
的主张不予支持。亚庆公司另述“酷儿”商标的大量使用会导致相关公众误认为标注“酷孩”商标的商品来自
于“酷儿”商标权人或者与其产生特定联系，因上述两商标存在明显区别，相关公众能够区分二者，亚庆公
司上述主张缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，亚庆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回上海亚庆工贸有限公司的再审申请。
审 判 长
审 判 员
代理审判员
于晓白
殷少平
马秀荣
二〇〇九年十二月十五日
书 记 员 包 硕
公告
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下
镜。
二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。
三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网
二〇一一年四月二十五日
本文发布于:2022-07-30 23:52:00，感谢您对本站的认可！
本文链接：http://www.wtabcd.cn/falv/fa/83/48282.html
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系，我们将在24小时内删除。
| 留言与评论（共有 0 条评论） |
