从“洞穴奇案”浅析法律适用的困境

从“洞穴奇案”浅析法律适用的困境

作者：赵舒

来源：《法制与社会》2017年第36期

摘要“洞穴奇案”是美国法理学家富勒提出的假想公案。就此公案，他及萨伯提出了14个

观点，可谓是法哲学的思想盛宴。虽然“洞穴奇案”是虚构的案件，但是其中法理与情理、秩序

与正义、法律与道德间的强烈碰撞同样体现在中国当今的司法活动中。这些碰撞往往会使法律

适用陷入困境，法官难以作出两全其美的裁决。本文从“洞穴奇案”的案件事实出发，依照法律

条文的规定，并结合秩序与正义的关系，以求作出符合中国社会主义法治要求的个人论断。

关键词紧急避险秩序正义良法之治

作者简介：赵舒，南京大学法学院，硕士，研究方向：经济法、民商法。

中图分类号：D90文献标识码：ADOI：10.19387/.1009-0592.2017.12.247

一、案情回溯

两千多年前，纽卡斯国五名探险员遇到石崩。山洞内缺乏供给，五位探险者很有可能在山

洞打通前饿死。威特莫尔向医生询问：若吃掉其中一人，可否使大家存活？医生犹豫地给出了

肯定的回答。其后威特莫尔提议以掷骰子的方式决定谁先被吃掉，但后来在掷骰子之前，他又

撤回了同意的意思表示，其余的人仍然坚持。一位探险人员代替他投掷，并要求他对投掷的公

平性表态，威特莫尔并未表示抗议，最后根据投掷结果，他被吃掉。走出洞穴之后，生还者

以谋杀罪被起诉。由此带来的法律问题是：他们是否应该被判有罪？

二、罪与非罪的认定

（一）紧急避险是否适用

1.从“食人”方法是否是唯一方法角度

构成紧急避险，必须要求行为人出于迫不得已。除此之外，不能有其他方法来保全合法权

益。伯纳姆大法官认为此时采用“食人”方法不是最佳选择。他表示：“有以下四种情况可以代

替杀人选择：（一）等待最虚弱人自然死亡；（二）吃掉不太重要的身体末梢；（三）尝试重

新恢复无线电联络；（四）再等几天；虽然伯纳姆法官提出的四种方法最终可能并不会改变

探险者们被困山洞的局面，但是与直接生吃活人相比，似乎更加理性。就此，生还者的行为违

背了紧急避险的限制条件，不能够构成紧急避险。

2.从生命权是否可以衡量角度