新《食安法》解读

新《食品安全法》解读

新修订的《食品安全法》将于今年10月1日施行，这是《食安

法》自2009年生效至今，所做的第一次修订。新法文本有两个重要

改动，现解读如下：

1．删除进出口食品的签证放行

原《食安法》第六十二条：进口的食品应当经出入境检验检疫

机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。

第六十八条：出口的食品由出入境检验检疫机构进行监督、抽检，

海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。

即原《食安法》都具体点明海关凭出入境检验检疫机构的签证放

行，新《食安法》做了颠覆性的修改。第九十一条：出入境检验检

疫部门对进出口食品安全实施监督管理；第九十二条：进口的食品、

食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法

律、行政法规的规定检验合格；第九十九条：出口食品生产企业应

当保证其出口食品符合进口国(地区)的标准或者合同要求。出口食品

生产企业和出口食品原料种植、养殖场应当向国家出入境检验检疫部

门备案。通过对比可见，新法完全删除了进出口食品的签证放行。

以海关的法规政策调研解读能力，不排除其在新法10月1日施

行时，严格执行《食品安全法》，放弃检验检疫机构的通关单作为进

出口食品的放行依据，如此一来，可能会产生连锁反应，企业不再向

我局批批报检出口食品，从而倒逼我加快向事中事后抽检、监管模式

转变。接着，出口食品企业的备案也可能受波及，企业加工生产食品，

先要办理食品生产行政许可（此职能已从技术监督部门划归食药监

局），出口再备案是重复许可，企业虽有异议，但原来的检验、备案

靠法检目录、通关单由海关卡着放行，企业被动接受，现在可以借机

直接出口，谅不会主动申请出口备案，还符合简政放权精神，避免了

重复许可。更进一步，如果涉及安全卫生的食品都可正常监管，那么

是否有必要内外两个监管机构、两套模式？能否整齐划一？是否有法

检制度的必要？对此，我检验检疫机构须事先谋划、未雨绸缪。比如

对进出口食品的事中事后监管，应变坐等上门为主动出击，有风险分

析、有针对性的抽检；执法要两人以上、出示执法证，确保程序合法；

对发现的违法违规问题，加强行政处罚、信息公开、警示通报。

2．对职业打假人借食品标签索赔的限制

原《食安法》第九十六条：违反本法规定，造成人身、财产或

者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食

品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损

失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。

职业打假人冲着十倍赔偿而来，自身又欠缺食品专业知识，只好

盯住食品标签瑕疵。最高院在食品药品纠纷案件司法解释中，将消

费者替换成购买者，支持知假买假。现实中职业打假人云集食品行业，

相互信息共享、一致行动，食品企业疲于应对，知名企业成本上升。

职业人逐利性投诉举报，也占用了大量行政执法资源。

新《食安法》修改为第一百四十八条：消费者因不符合食品安全

标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产

者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负

责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有

权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追

偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品

安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经

营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足

一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安

全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。

显而易见，第一款是对《产品质量法》规定的“经营者与生产者

不真正连带责任”，在《食安法》中的重申、详述。第二款的但书，

则限制了食品标签瑕疵的惩罚性赔偿。毕竟，原《食安法》两款就不

是并立关系，而是层次递进关系，即先填平消费者损失，涉及安全标

准的，再增加惩罚性赔偿。新法给了消费者填平损失后，对十倍支付

价款和三倍损失的择优选择权，外加一千元保底。而现实中的食品标

签瑕疵，不少属于虚假夸大宣传或日期模糊不清，上升到安全标准未

免牵强。职业打假人信息互通，有的聘请专业律师做后盾，因此，

新法实行后，其利用进出口食品标签瑕疵索赔，进而波及我检验检疫

监管的案件，可能会下降。（王晓春法制处）