请求权竞合选择

恳求权竞合选择

恳求权竞合、案由选择是人民法院在进行案件审理时，无论实体还是

诉讼程序经常运用的两个问题，是法官审理案件和律师代理诉讼必需

精确把握的。依据我国现阶段恳求权竞合理论的通说，恳求权竞合，

是指一个自然事实，符合多个法律构成要件，从而产生多个恳求权，

而这些恳求权的目的只有一个。假如其中的一个恳求权实现，则其余

的恳求权毁灭。恳求权竞合的处理原则典型地规定在《合同法》第一

百二十二条：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，

受损害方有权选择依照本法要求其担当违约责任或者依照其他法律

要求其担当侵权责任。我国司法实践中允许恳求权的有限竞合。

“民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法

律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。

建立科学、完善的民事案件案由体系，有利于当事人精确选择诉由，

有利于人民法院在民事立案和审判中精确确定案件诉讼争点和正确

适用法律，有利于提高民事案件司法统计的精确性和科学性，有利于

对受理案件进行分类管理，从而更好地为审判规范化建设服务，为人

民法院司法决策供应更有价值的参考。”以上内容节选自《最高人民

法院关于印发＜民事案件案由规定＞的通知》法发[2021]11号（以下

简称《案由通知》）。

司法实践中，有的人民法院在立案时经常要求当事人必需列明案由，

假如起诉状不列明案由，或者认为未到恰当的案由，人民法院便不

1

予立案。起诉状中列明案由后，在案件的审理过程中，假如法庭查明

的法律关系的性质与所选择的案由不全都，有的法院认为应当征求当

事人是否变更案由，假如当事人坚持不变更案由，人民法院就应当驳

回当事人的诉讼恳求；假如当事人同意变更案由的话，法庭则要求书

面申请变更。在这种状况下，当事人不得不为避开败诉的现实风险而

书面申请变更自己认为正确或可能正确案由，但假如当事人对一审判

决认定的法律关系和裁判结果不服提出上诉，则一审中自己书面申请

变更案由又对二审法院认定法律关系的性质产生很大的影响，将己方

置于很不利的地位。

一个争议事实发生后，相关当事人可能对法律关系有不同的生疏，

而且每种看法都可能有肯定的道理。譬如在比较难区分的雇佣关系与

承揽合同中，一个自然人在为另一个自然人进行建房施工工作的过程

中因事故死亡，死亡人的亲属认为是雇佣关系，主见建房人是雇主应

当担当全部赔偿责任，列明案由为雇员受害赔偿纠纷；而建房方认为

是承包给了死亡人施工，是承揽合同关系，死亡人是承揽人，建房方

不应当担当损害赔偿责任。在诉讼的过程中，法庭认为依据现有的证

据认定双方之间系承揽合同关系，而非雇佣关系，认为原告方列明案

由雇员受害赔偿纠纷与所争议的法律关系的性质不全都，告知原告方

书面变更案由为生命权、健康权、身体权纠纷，否则若坚持以雇员受

害赔偿纠纷案由起诉，由于起诉的案由与法院认定的法律关系不全都，

法院可能判决驳回诉讼恳求。在这种情形下，当事人很难不书面变更

案由。我们知道，雇员受害赔偿适用无过错责任原则，雇主应当担当

2

全部赔偿责任，而生命权、健康权、身体权纠纷的案由则应适用过错

责任原则，死亡人对造成自己死亡有过错则应担当相应的责任。原告

方书面申请变更案由后，在收集证据以及辩论焦点方面便很难再坚持

雇佣关系，否则便自相冲突。那么，法庭要求原告书面申请变更案由

是否合法？假如原告坚持不变更案由，且原告所认为的案由与法庭认

定的法律关系的性质不符，法院判决驳回原告知讼恳求的做法是否合

法呢？

笔者认为，确定案由是人民法院的职权，而不是原告必需履行的法

律义务。原告在起诉时可列明案由，以利于人民法院在立案和审理时

精确认定案由，原告也可以不列明案由，由人民法院依据原告起诉状

中陈述的事实和主见来确定。《案由通知》二、规定：民事案件案由

应当依据当事人主见的民事法律关系的性质来确定。《民事诉讼法》

第一百零八条规定：起诉必需符合下列条件：（一）原告是与本案有

直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）

有具体的诉讼恳求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼

的范围和受诉人民法院管辖。明显，依据法律的明确规定，起诉时并

不要求当事人选择案由。尤其在当事人无力聘请律师的状况下，要求

当事人必需选择案由无异于将生活困难的当事人拒于法院门外。况且

《民事诉讼法》第一百零九条还规定了“口头起诉”，在“口头起诉”的

状况下，当事人更无力选择确定案由。

即使存在恳求权竞合的情形下，法律也未规定当事人必需选择案由。

《案由通知》四－3规定：在恳求权竞合的情形下，人民法院应当依

3

据当事人自主选择行使的恳求权，依据当事人诉争的法律关系的性质，

确定相应的案由。明显，该规定要求的是当事人自主选择行使的恳求

权，亦即《民诉法》第108条第（三）项规定的“具体的诉讼恳求”，

并未规定当事人必需选择案由。当然，当事人在诉状中列明案由有助

于其精确选择竞合状态下的恳求权，表明诉由，也有利于人民法院精

确确认其所选择的恳求权。

《案由规定通知》四－4规定：当事人在诉讼过程中增加或者变更

诉讼恳求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应

变更案件的案由。格外明显，即使是当事人的缘由导致法律关系发生

变更，当事人也无申请变更之义务，变更案由完全是人民法院的职责。

《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：

诉讼过程中，当事人主见的法律关系的性质或者民事行为的效力与人

民法院依据案件事实作出的认定不全都的，不受本规定第三十四条规

定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼恳求。明显，当事

人主见的法律关系与法院认定不全都时，人民法院应当告知当事人的

是“可以变更诉讼恳求”，而不是告知当事人可以变更案由，人民法院

可以迳行变更案由。当然，笔者认为，此种情形应指当事人主见的法

律关系与法院认定不全都，且法院认定的法律关系不能支持当事人的

诉讼恳求的情形。假如人民法院认定的法律关系的性质与当事人主见

的法律关系虽不全都，但认定的法律关系性质能够支持或按过错程度

部分支持当事人的诉讼恳求，则可直接判决支持全部或者部分诉讼恳

求（指赔偿金额按比例担当部分）。当事人假如对人民法院认定的法

4

律关系性质和裁判结果不服，可以提起上诉。人民法院完全不必也不

应要求当事人在诉讼中必需认同法院对法律关系性质的推断，并告知

当事人书面申请变更案由。只有在人民法院认定的法律关系与原告的

诉讼恳求属于不同性质，譬如查明纯属于侵权法律关系，却主见解除

合同、按合同赔偿等，按诉由（留意非指案由）亦即事实和理由不能

支持其诉讼恳求时，才须告知其可以变更诉讼恳求，否则直接驳回当

事人的诉讼恳求有违社会公正公正。由于案由是法律关系性质的浓缩

和体现，要求当事人书面变更案由就是要求当事人转变其所认为的法

律关系的性质，这不必要也不合法，至少是缺少法律依据。

在诉讼中，双方当事人对一个争议事实的法律关系性质可能产生不

同的生疏，但是这种情形不能称之为“案由选择权的竞合”，案由选择

不存在竞合。一个争议事实发生，上升为法律事实后，法律关系的性

质也就确定，在发生恳求权竞合的情形下，结合恳求权即可确定案由，

在不发生恳求权竞合时，案由应当是唯一的。对于案由选择（亦即法

律关系性质认定）的争议不应适用恳求权竞合的方法进行处理，不应

建议或要求当事人对案由进行选择。各方当事人及人民法院可能对同

一事实属于何种法律关系产生不同的生疏，但应以人民法院的认定为

准，当事人对法律关系性质的认定和裁判结果不服，可以提出上诉，

二审法院认为一审判决认定正确则予以维持，认为一审判决认定不正

确则赐予订正。人民法院完全不必在立案时肯定要求当事人对案由进

行选择，审理中也不必要求或建议当事人申请变更案由。

5