对民事纠纷“同案不同判”的法律监督

最新资料欢迎阅读

对民事纠纷“同案不同判”的法律监督

“同案不同判”是指不同法院之间、不同庭室之间、不同法官之

间，对一些相同或者相似的案件，作出大相径庭的判决结果。美国著

名法官、法学理论家本杰明·卡多佐曾指出：“如果有一组案件所涉

及的要点相同，那么各方当事人就会期望有同样的决定。如果依据相

互对立的原则交替决定这些案件，那么这就是一种很大的不公。如果

在昨天的一个案件中，判决不利于作为被告的我，那么如果今天我是

原告，我就会期待对本案的判决相同。如果不同，我的胸中就会升起

一种愤怒和不公的感觉”。[1]“同案能否同判已成为人们判断司法是

否公正的一个默认点，”[2]普遍存在的“同案不同判”现象招致了猛

烈的批判，成了人们诟病司法不公和司法腐败的一个口实。如王海打

假索赔系列案，王海因购买假货，要求按《消费者权益保护法》有关

规定双倍赔偿，在天津市两个区法院得到两次完全不一样的判决：一

个法院以王海知假买假不属消费者为由，驳回了其双倍赔偿的请求；

而另一个法院却支持了王海的诉讼请求。同样的事实，得到的是两种

不同的判决，法院的判决是否有确定性，难免引起人们的质疑。又如

2010年1月25日《人民法院报》同时刊载了北京市二中院和海淀区

法院审理的两起案情几乎相同的案件，同样是在北京，同样是在判断

一方婚前购买的按揭房在婚后予以物权登记后是否应认定为夫妻共

1

最新资料欢迎阅读

同财产问题上，判决结果却大相径庭。一个适用《合同法》，认为签

订合同后取得全部债权，物权为自然转化，不动产物权登记仅为行政

手段而已；另一个则适用《婚姻法》和《物权法》的规定，认定不动

产物权的产生应以登记为生效要件，婚后取得的物权理应为夫妻共同

财产，从而作出了两份完全不同的判决。再如福建某法院审理的三起

案件都是原告在银行的存款被他人通过手机银行盗取，公安机关立案

侦查未结，原告诉至法院请求判令移动公司和银行承担赔偿责任。然

而在判断上诉人的原审起诉是否符合受理条件上，该院不同庭室却作

出了不同的裁定结果。

法律适用上的平等是“法律面前人人平等”现代社会基本原则在

司法领域的具体体现，法律适用平等要求法律适用机制和适用效果的

统一。正因为如此，同等情形同等对待，同类问题同样处理，构成了

现代法治社会中司法公正最基本的技术化标准。“没有足够理由支撑

的不同对待造成了当事人的不服和舆论的指责，严重破坏了司法公信

力。”[3]应当看到，上述案例仅就个案而言，可以归属于审判人员的

自由裁量权范畴，但对整个法院系统而言，一类涉及相同法律关系的

案件出现不同的法律适用，产生不同的裁判结果，就不仅仅是审判人

员自由裁量权的问题，而是人民法院法律适用不统一的问题。其后果

不仅损害了法院裁判的公信力，影响其公正性和权威性，而且也引发

人们对法院公正性的质疑，导致人们对其行为的法律后果产生不可预

见性，从而无所适从。司法的权威地位不是完全靠强制力实现的，还

要靠判决的正当性、合理性以及公众对判决的接受程度来实现。民众

2

最新资料欢迎阅读

对判决的认同和服从才能使其从内心深处产生对司法权威的尊重，才

能有助于树立建立在民众法律意识基础上的司法权威。“法律必须被

敬仰，否则形同虚设。”对于整个社会而言，法律敬仰是支撑法治国

家的基石。人民一旦对法律丧失信心，法律得不到人民的认同和认可，

那么法律将会变得一文不值，社会秩序也会一片混乱。[4]同案不同

判情况的出现，使得法律的理性变得随意，法律结果失去了正义、公

平的体现，那么人们也将无法相信法律，对法律的敬仰也就会因为随

意性的法律解释和法律认定而崩溃。

一、“同案同判”的法理基础

《宪法》第33条第2款规定：中华人民共和国公民在法律面前

一律平等。《民法通则》第2条规定：中华人民共和国民法调整平等

主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产关系和人身关系；

第3条规定：当事人在民事活动中地位平等。《合同法》第3条规定：

合同当事人的法律地位平等。以上法律规定表明法律面前人人平等的

宪法原则是“同案同判”的法理基础。在法学研究中，也有很多关于

同案同判的理论分析，德沃金的“唯一正解”理论就是其中之一。“唯

一正解”理论是德沃金法律思想体系中比较独特的一点，其基本含义

是：在所有的案件中，包括疑难案件在内，都应当有唯一正确的答案

或者判决。根据传统司法三段论的整体结构，作为大小前提的法律规

范与案件事实，是形成裁判结果的两种主要依据。在案件事实相同的

情况下，根据相同的法律规范，就应当得到唯一正解。[5]这与“同

案同判”有着内在一致性。

3

最新资料欢迎阅读

“同等情况相同对待”是古老的法律格言，也是现代法治的基本

原则。法律面前人人平等的观念早就随着现代资产阶级革命深入人

心，而且几乎进入到所有文明国家的法律之中。法律面前人人平等和

法制统一的原则，也是我国宪法和法律的明文规定，同案同判更是其

中的应有之义。它特别强调人格和身份的平等，使社会最终实现了“从

身份到契约”的转变。随着特权制度的普遍废除和身份的趋向平等，

根据具体案件性质来衡量是否同案同判就成了进一步的标准和要求。

过去这种追求带着更多的政治性和身份性，今天它显然更加具有了技

术彩，成为了市民社会民众追求自身利益最大化的一种必然态势。

法制统一也不仅是一个简单的法律适用问题，更是一个重要的宪政问

题，关涉法治建设的命运。法制不能有效统一，必将危害法治建设，

也将对市场经济和社会生活的各个方面造成不良影响。

二、对“同案不同判”的理解

看是否为“同案”，首先要对所有案件在案件事实上作比较。这

里的案件事实就是终审法院认定的法律事实。民事诉讼的多样性决定

了其难以用一个统一的标准进行解处，但可以根据案件涉及的具体化

法律关系的相同或近似来判断，即具体到某类型案件和当事人的诉讼

请求时，还是可以到相同点，具有可比性，能够用相同规则来评判。

“不同判”指针对同类法律关系或法律问题，应当适用相同的法律或

标准作出裁判，但在实践中，不同法院或者同一法院适用法律不同，

或适用法律相同但采用标准不同而作出不同的裁判结果。“同案不同

判”现象损害法制统一及司法权威，使社会公众对司法公正认可和信

4

最新资料欢迎阅读

任程度下降。法制统一原则不仅为我国宪法所明文规定，更是市场经

济和法治国家的必然要求。而法律适用统一是法制统一原则在法律实

施阶段的要求。对于肩负着处理大量各类案件的人民法院来说，其时

刻需要重视和解决法律适用的统一问题。

5