【精选】中国古代遗失物制度的法律运行与观念流变(上)

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

中国古代遗失物制度的法律运行与观念流变(上)

吴向红福建师范大学法学院副教授

关键词:古代物权/遗失物/道不拾遗/权力崇拜

内容提要:对中国法律传统中的遗失物制度细致分析表明：与通

常的看法相反，古代遗失物制度既非以《周礼》为原型，亦非呈现某

种波浪式的摇摆，却很符合直线--断裂的范式。支配着古人遗失物制

度立法思想的，是一个高度稳定的观念层：其核心是"失物返还"和"

拾遗近盗"，对前者信心的崩溃则带来了明清律遗失物制度的戏剧性

转折。理解古代遗失物制度的关键，是"道不拾遗"的隐喻，正是这个

神话，使古人把遗失物问题政治化了。从根本上说，中国古代遗失物

制度的立法动机是维持秩序而非确立权利(物权)。在奇迹般的大化之

境的背后，则是对全能全知的政治权力的渴望和信仰。

一、导言

法律是一种社会真实，一种在社会中实实在在发挥作用的调节性

力量。法律之所以是法律就因为它不仅仅是概念、著述或条文：它需

要实现，成为一种有生命的、实际运作的法律。伯尔曼强调了这种活

生生的、实际运行着的法律：“实际运作的法律包括法律制度和诉讼

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

程序、法律的价值、法律概念与思想方式和法律规范”[i]。实际运

作的法律是一个多层面的结构：它既包含文本层面，即法律的条文、

典章、著述;也包含社会的层面，即法律制度、程序、规范;还包含观

念的层面，即法律概念、价值观、思想方法。

遗失物是中国古代法律一个小小的领域。领域虽小，但五脏俱全，

足以使我们对中国古代物权思想进行一次完整的透视。围绕遗失物制

度[ii]，我们从不同的层面对中国的法律传统进行剖析。根据文明发

展的固有纹理，我们分两个阶段探讨：一、远古至晋，二、南北朝至

前清。

二、拾遗：古代文本的梳理

古代典籍中可考的最古老的关于“遗失物”的记载却是关于人

的。《左传•昭公七年》载：“周文王之法，有亡荒阅，所以得天下

也”。范文澜先生在《中国通史》中，认定“有亡，荒阅”是一条针

对逃亡奴隶的法律[iii]。有论者补充说，这是文王和各部族首领达

成的协议，背景是商故意诱引逃奴──这相当于蓄意造成各部奴隶的

丢失。大家约定对于走失的牛马、奴婢不占为己有，应该主动归还失

主。[iv]

《易经》中有关于“迷逋复归”的筮辞，武树臣教授解释为：迷，

指牛、马、羊跑失，或遗失其他财物;逋，指臣、妾、童、仆等奴隶

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

逃亡;复归，指归还原主。[v]这一表述中，牲畜和人的丢失分别用

了一个动词。因此，尽管“亡”似乎也能够用于牛马，但专指人似更

合理。但应当注意：“迷逋复归”只是筮辞，并不具有任何法律意义。

只能说它是古人对遗失物问题的某种观念(“复归”的理想)。

如果我们接受范文澜先生和武树臣教授的解释，“有亡荒阅”和

“迷逋复归”的确表现了古人对遗失物问题的基本概念：即牲畜、奴

隶的“迷、逋”及“复归”。而且把“有亡荒阅”这一维护财产秩序

的协议称为“所以得天下”的大政，它表现为部落间的一种约、协议

(法律行为)。

《礼记•月令•仲冬之月》中有一段有趣的文本：“是月也，农有

不收藏聚积者，马牛畜兽有放佚者，取之不诘。”这里似乎提示了合

法占有遗失物的某种风俗。但目前我们无法证明其为法律文本，至多

可以把它当作某种民俗。考虑到文本描述的是仲冬(收割早已结束，

牲畜有冻伤之虞)，“取之不诘”与其说是一种权利，倒不如说是一

种善意的惩戒，提醒人们管好自己的谷物牲畜。

《尚书•费誓》记载：“马牛其风，臣妾捕获，无敢越逐，诋复

之，我商赉汝。及越逐不复，汝则有常刑”。孔安国注：“勿敢□越

垒伍而求逐也。觽人有得佚马牛，逃臣妾，皆敬还。”[vi]意思是

拾到走失的牛马时，须返还给主人。“商赉”意味着奖，“常刑”意

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

味着罚。那么，从这段记载是否能推定古时存在“拾得人的报酬请求

权”呢?似是而非。因为《尚书•费誓》的开篇记载得很清楚：“鲁侯

伯禽宅曲阜，徐、夷并兴，东郊不开。作《费誓》。”这不是民法，

而是一段誓师之辞，军法，“商赉”即“重赏之下，必有勇夫”的

“赏”，并非拾得人的权利。

最有名的一段记载是《周礼•秋官•朝士》：“凡得获货贿、人民、

家畜者，委于朝，告于土，旬而举之，大者公之，小者庶民私之。”

这段记载被许多作者认为是从周开始的制度，而且推测说，这一制度

一直延续至汉。《周礼•秋官•朝士》这段描述的，真的是一种从周开

始的实体的制度吗?显然，我们不能仅凭法条的文本推定制度本身的

存在。回答这一问题的线索是《周礼》本身。《周礼》的作者和成书

年代，颇具争议。在通过分析金文与《周礼》所载之官制之显著差别，

郭沫若先生断然否定了《周礼》的作者为周公，认为《周礼》是“战

国伪书”，进而猜想伪书的作者系荀子弟子![vii]康有为的说法更

加激进，认为《周礼》是西汉末年的伪书，其作者正是王莽时的国师、

古文经学家刘歆。[viii]这些猜想可能是臆断，但有一点是确凿的：

即《周礼》面世于西汉初期，按《汉书•河间献王刘德传》的说法，

是河间献王得自民间，按《后汉书》，说是孔安国所献[ix]。总之，

是在汉初。

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

关于《周礼》，孙景坛还指出了两个个重要的事实：一、“《周

礼》从产生之日起，上至东、西周之交，下迄秦统一，其中包括春秋

的改革家、战国的变法者、百家争鸣的先驱孔子和百家争鸣的中心

──稷下诸学派、以及广采百家之长来编写《吕氏春秋》的吕不韦的

门客，均无人提及。”二、“《周礼》是一部改革文献，但在当时并

未实施过。”[x]

如果这些研究结果属实，意味着《周礼•秋官•朝士》的这段记载

远非实体法，而只是一段拟制文本。而且，《周礼》面世于汉初、以

及其在春秋战国无人提及的的事实，使得它甚至失去了从观念上影响

六国及秦律的机会。“委于朝，告于土，旬而举之，大者公之，小者

庶民私之”就只能说是一种改革设想，从来就没有与之相应的制度存

在于社会。当然，《周礼》的这段设计是作者的灵机一动，还是对当

时某种惯例或习俗的描写或提升，尚未考。

那么，在那一段时间里，法律对遗失物问题持什么态度呢?明朝

董说的《七国考》援引过西汉桓谭所著的《新论》：“秦、魏二国，

律文峻法相近。正律略曰：杀人者诛，籍其家，及其妻氏。…。窥宫

者膑，拾遗者刖，曰：为盗心焉。”[xi]这是我们迄今能够发现的关

于秦魏律中“拾遗者刖”的唯一线索。桓谭明确指出，这是“正律”，

秦魏之律行之多年，假定“拾遗者刖”是正律，那么，它是我们能够

确定古代中国实际运行过的最早的遗失物制度。当然，我们不能认为，

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

秦魏曾为遗失物专门立制(只需将其简单地归入刑法过程)。由此我们

知道：战国时的“拾得人”被称为“拾遗者”，“道不拾遗”的“拾

遗”。从字面上，“拾遗”二字显然已经指向物了。成为拾遗者非但

没有什么权利可言，而且将面临刖刑──砍掉一只脚。由此可见，在

秦律中，拾遗被界定为一种刑事犯罪，立法的动机，是制止拾遗行为

本身，而非考虑拾得人或遗失人的权利。特别值得注意的是紧随其后

的解释：“曰：为盗心焉”，拾遗的动机被直接理解为“盗”，那么

拾遗被如何定性呢?参考云梦睡虎地秦简：“把其假以亡，得及自出，

当为盗不当?……其得，坐赃为盗”[xii]，携所用官物逃亡，“其得，

坐赃为盗”，以此逻辑，拾遗也应被界定为“坐赃”(侵占)。而且，

由于拾遗者直接破坏了“道不拾遗”的“大好形势”，从而有了某种

政治上的冒犯，刑罚之酷烈，恐怕与此有关。秦律多取法于魏，桓谭

所谓“秦、魏”的魏亦指《法经》，由此，“拾遗者刖”可以归结为

李悝的主张。

秦律止于秦亡，但“汉承秦制”。汉高祖“约法三章”没有提到

遗失物这样的小事。这期间发生了几件事：一是“罢黜百家，独尊儒

术”;二是司马迁在《史记》中把“道不拾遗”明确为子产之治的第

三阶段，民事风化随之成了政治成就的象征;三是《周礼》的发现。

然而，我们从目前的史料中无法考证出这一阶段关于遗失物的法律状

况。

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

同样的情况也出现在晋，《晋律》轶失，但晋律的大注释家张斐

留有《晋律表》，其中有些线索：“若得遗物强取强乞之类，无还赃

法随例畀之文，法律中诸不敬，违议失式，及犯罪为公为私，赃人身

不入身，皆随事轻重取法以例求其名也。”[xiii]注意：张斐在这

里把“得遗物”与“强取”、“强乞”相提并论，显然在张斐的概念

中这仍属非法行为，因此需要考虑“还赃”。这一概念与李悝的理解

相去不远。但是在处罚上，显然放宽了。张斐的注释是与晋律一同颁

布的，所以，这段文本使我们得到一个参考点：即在张斐之时，“拾

遗”被称为“得遗物”，所得遗物被考虑成赃物，虽无还赃之法，但

“随例畀之文”，仍可处理。从上述有限的古代典籍中，我们能约略

看到这样的流变过程：

一、从术语上看，写作《周礼》时还未有描述遗失物的名词，在

《法经》中开始出现“拾遗”这一动词。《晋律表》表中把遗失物称

为“遗物”，“拾遗”也改成了稍微中性和被动一些的“得遗物”。

二、从内涵看，《左传》《尚书》《周易》所载关于遗失问题的

讨论还是关于人(奴)畜的亡失，《周礼》成书时(有学者推测为厉王

时[xiv])已经加入了“货贿”，到了《法经》及《秦律》，物已经是

中心了。

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

三、从概念上看，“拾遗”被考虑成某种接近于“盗”的不法行

为，由此，拾得物也就“赃物”，交还拾得物是“还赃”，秦魏之律

甚至直接将其纳入刑法的范畴。在这种概念的指定下，拾得人的权利

根本无从谈起。

四、从观念上，对遗失物问题，古人有两个看法是不变的：第一，

失物返还，第二，拾遗近盗。前者属于对财产的一种普遍正义的观念，

与其它文化类似;后者则表现了古人对拾遗行为的极大的焦虑(“为

盗心焉”)，这种焦虑的背后，可以分辩出整个社会对“盗”的高度

紧张，秦魏律中对拾遗有如此强烈的反应也就可以理解了。“拾遗近

盗”这一观念对中国本土法律对遗失物的处理具有长期和深远的影

响，它是理解古代遗失物制度的关键所在。

五、从制度上看，目前可以求证为有过社会运行的只有三处(军

法除外)：“亡者荒阅”(商末，部落协议)、“拾遗者刖”(秦魏，刑

法)、“随例畀之文”(晋律注疏)。《周礼》把遗失物处理归为司寇

之下“朝士”的职能，甚至还考虑了某种公示制度和返还制度。做为

一种非实体法，《周礼》的影响要在隋唐时才清晰呈现。

三、阑遗物：中古文本的梳理

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

唐宋的法律形式有律、令、格、式。律“以正刑定罪”，令“以

设范立制”，格“以禁违正邪”，式“以轨物程事”[xv]，其中律相

对稳定，而格则常有修订[xvi]，另有敕、疏可考，蔚为大观。

关于遗失物的条文出现在《唐律•杂律》448条：“诸得阑遗物，

满五日不送官者，各以亡失罪论;赃重者，坐赃论。私物，坐赃论减

二等。”

唐律为实体法，各项制度亦齐备，故此文本是古代遗失物制度中

最重要的线索。值得注意的是，这时，对遗失物，有了一个专门的法

律术语：阑遗物。这个术语与张斐《晋律表》中“遗物”似为递进关

系(加前缀)，然而前缀之字“阑”似有深义。

《唐律疏议》附录中专门解释了这个字：“阑遗阑，遮也。路有

遗物，官遮止之，伺主至而给与，不则举没于官。一说阑，希也，意

希阑而遗忘之”。第二义似有把遗忘物和遗失物混为一谈的趋势，但

我们特别要注意第一义：阑，遮也，官府对路人的遗物承担了一种责

任：即“遮止之”，一直等到失主回来认领。这条注疏直接反映了一

种观念：阑遗物受官家“遮止”，拾之不妥，最好是“道不拾遗”，

“伺主至而给与”。官府的介入把拾得直接变成了一个法律行为。做

为一个道德理想，“道不拾遗”直接影响了法律术语的形成。

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

与秦魏律不同，唐杂律448条没有立即推定拾得行为中的“盗

心”，只是给了个时限(五日)，命其“送官”。送官是恢复阑遗物的

一个正确状态，使得官家可以继续“遮止”，以伺原主。在唐律中，

拾遗本身没有直接被定罪，但这仍是一个错误的状态，因为它使私人

占有了阑遗物。只要出现了拾得，官府的介入就成为必须，一种合乎

情理的道德行为──例如，捡到荷包，追寻失主而还之──按此律为

非法，因为，拾得者跨过了官府，没有交给“警察叔叔”。在这种情

况下，拾得人不会有什么权利，他要做的，是尽快送官，以证明此举

并无“盗心”。如果不送官，“盗心”自见，“以亡失罪论;赃重者，

坐赃论”。

阑遗物与坐赃的联系从秦简中隐约可见。但不送官治“亡失

罪”，这个逻辑初看有些费解。亡失之为罪与官物有关，《唐律》211

条：“若亡失所假者，自言所司，备偿如法;不自言者，以亡失论。”

此处所言正是“假请官物”(借用的公物)[xvii]。针对杂律448条，

《唐律疏议》解释如下：“【疏】议曰：得阑遗之物者，谓得宝、印、

符、节及杂物之类，即须送官，满五日不送者，各得亡失之罪。「赃

重者」，谓计赃重於亡失者，坐赃论，罪止徒三年。「私物，坐赃论

减二等」，罪止徒二年。其物各还官、主。”[xviii]

“得阑遗之物者，谓得宝、印、符、节及杂物之类”，这一解释

出人意料。杂物含混，但“宝、印、符、节”显系官物。因此，我们

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

有理由推定：杂律448主要处理的是官物丢失的问题，至于私物，是

顺带处理的。这也就是为什么此处没有《周礼》考虑过的公示程序。

此律的主要目的，是保证遗失官物的还官，自然没有公示之必要。当

然，拾得的私物也要还官，此后，按照疏议，“其物各还官、主。”

物主的权利还是被承认的，但这里没有提到百姓寻回遗失物的程序，

唯一的线索是在没有被拾遗的情况下，“至而给与，不则举没于官。”

这样，我们就对唐律448的立法意图有了新的认识：这一条款之

所以对拾遗行为表现出了与秦魏律截然不同的宽容，并不是因为对

“道不拾遗”这一道德理想有新的理解，而是出于一种功利的考虑：

即，确保官物返还。在观念深处，拾遗与“盗”的联系赫然可见：《唐

律》281条把“盗”(动词)分成了“强盗”和“非强盗”，“诸强盗，

谓以威若力而取其财，先强后盗、先盗后强等。若与人药酒及食，使

狂乱取财，亦是。即得阑遗之物，殴击财主而不还;及窃盗发觉，弃

财逃走，财主追捕，因相拒捍：如此之类，事有因缘者，非强盗。”

根据疏议，“得阑遗之物，财主来认，因即殴击，不肯还物”[xix]，

则被归入“盗”，只是“非强盗”而已。

但是，这里有一个非常微妙的区别：就是拾遗者为盗的要件不仅

是拾遗，而且还要暴力拒还，如果缺少后一要件，则不能算盗(这与

李悝的“拾遗者刖”大相径庭)。唐律精细，假如拾遗直接为盗，则

先拾后殴将被定为“先盗后强”[xx]。

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

唐律448还有表现出一个非常令人感兴趣的概念，即“官物/私

物”二元论，官物和私物分开叙述，从语序上看，“以亡失罪论”没

有针对私物的意思。对于得阑遗物不交官者，虽然官物私物皆以坐赃

论，但私物“减二等”。这种不对称的处罚与唐律名例律中官员执

法…倒是很对称，但从物权概念的角度，这种等级差序令人深思，其

中隐隐暗示着某种“身份物权”的意识。如果我们假定448条的宗旨

是保护官物，那么，从效能考虑，这里面至少表现了立法者对官物返

还的关注。

对民间遗失物的返还更有价值的条令在唐《捕亡令》中，其“得

阑遗物条”如下：

“诸得阑遗物者，皆送随近皆(官)司，封记收掌，录其物，榜

与要路，有主识认者，先责伍保及令其(具)失物隐细状，验符合者，

常(当)官随给。其非缄封之物，亦置它所，不得令认者先见。满百日

无人识认者，没官附帐。”

这一条款非常重要，因为其中描述了一套成熟的制度流程，包括

建帐(“封记收掌”)、公示(“榜与要路”)、责保(唐采用五保制)、

核验(“令其(具)失物隐细状”)、有主物返还(“随给”)、无主物处

置(“没官附帐”)。其中的各种细节(例如“其非缄封之物，亦置它

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

所，不得令认者先见”)表明，这一制度是运行过的，且从实际运行

中取得了相当详尽的经验，包括防止冒领的措施。

欧阳修在《新唐书》中也印证了类似制度的运行：“司门郎中、

员外郎各一人，掌门关出入之籍及阑遗之物。…阑遗之物，揭于门外，

榜以物，期年没官。”[xxi]他指出阑遗物制度的执行者为门官

(“司门郎中、员外郎”)。

唐《捕亡令》的规定直接影响了《宋刑统》：

“诸得阑遗物，皆送随近县;在市得者送市司。所得之物，皆悬

于门外，有主识认者，检验记，责保还之。虽未有案记，但证据灼然

可验者，亦准此。其经三十日，无主识认者，收掌，仍录物目，牍

村坊门，经一周年无人认者，没官录账，申省听处分。没入之后，物

犹见在，主来识认，证据分明者，还之。”[xxii]

整个过程与唐制相仿，只是公示的方法发展为二次公示(“悬于

门外”、“牍村坊门”)，规定遗失物送官府后公告三十日，无人识

认，由官府保存，依然将遗失物的清单公告，一年后无人认领，即没

官。但是没官后，失主仍有认回的机会。

由于阑遗物与捕亡没有什么关系，南宋《庆元敕令格式》调其篇

属，改称《杂令》：

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

“诸得阑遗物者，送所在官司，封记籍定，榜谕，召人识认。有

人认者，先责隐细状，验同，取保给付。满百日无人认者，没

官。”[xxiii]

修改后的基本原则没变，流程简化了，强调了官府“封记籍定”

的妥善保管责任并将认领期从一年缩短为百日。宋朝虽对拾得人将遗

失物不交官未明确设定为“坐赃罪”，但对拾得人来讲，也是毫无任

何权利可言的。

另外《宋刑统•杂律》引唐《厩牧令》对于阑遗的牲畜的处理也

与之基本相同：

“诸官私阑遗马、驼、骡、牛、驴、羊等，直有官印、更无私记

者，送官牧。若无官印、及有官印复有私记者，经一年无主识认，即

印入官，勿破本印。并送随近牧，别牧放。若有失杂畜者，令赴牧

识认，检实印作还字付主。其州镇等所得阑遗畜，亦仰当界内访主。

若经二季无主识认者，并当处出卖。先卖充传驿，得价入官。后有主

识认，堪当知实，还其价。”

元朝存续时间较短，故其关于遗失物的文本不多。元世祖中统五

年八月圣旨条画规定：“该诸处应有孛兰奚人口、头匹等，从各路府

司收拾。……限十日以里，许令本主识认;如十日以外，作孛兰奚收

系。”这里考虑的限于人口(孛兰奚，汉族流民)和牲畜。这里看不

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

出明确的报官、公示、核验制度，但是肯定了本主领回的权利，只是

识认的时限(十日)比前朝大大缩短。这里规定的看来是官府“收拾”

的人畜，未见对拾得人的考虑。人畜旬举，恍若《周礼》。

最能读出对遗失物的态度的，是《元史》志第五十三刑法四的记

载：

“诸阑遗人口到监，即移所称籍贯，召主识认。半年之上无主识

认者，匹配为户，付有司当差。残疾老病，给以文引，而纵遣之。头

匹有主识认者，征还已有草料价钱，然后给主;无主识认，则籍其毛

齿而收养之。诸阑遗奴婢，私相配合，虽生育子女，有主识认者，各

归其主，无本主者官与收系。诸隐藏阑遗鹰犬者，笞三十七，没其家

财之半。其收拾阑遗鹰犬之人，因以为民害者，罪之。”[xxiv]

我们发现，这里依然用唐宋的“阑遗”一词，且依《周礼》之例，

将奴婢与牲畜鹰犬并列。对隐藏“阑遗鹰犬”的惩罚是相当重的

(“笞三十七，没其家财之半”)，如果从对“阑遗鹰犬”的规定推定

元人对遗失物的态度，我们会发现，基本的观念没有任何变化，那就

是“拾遗近盗”，刑法四直截了当指出：“其收拾阑遗鹰犬之人，因

以为民害者，罪之。”──“道不拾遗”仍是立法者的理想。还有

一点值得注意：元人考虑的保管遗失物的费用(“头匹有主识认者，

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

征还已有草料价钱，然后给主”)，这一点是前朝法度中有所忽略的。

如此贴切实际的规定表明：这不仅仅是一个“纸上的法律”。

同《宋刑统》一样，《大明律》也以《唐律》为蓝本，只是未用

唐律十二篇目框架，却仿效元典章，改用名、吏、户、礼、兵、刑、

工七篇[xxv]。《大清律》几乎完全承袭明律，唐宋明清诸朝分享着

一个法律传统。《大明律•户律•钱债•得遗失物》篇规定：“凡得遗

失之物，限五日内送官。官物还官，私物召人识认。于内一半给与得

物人充赏，一半给还失物人。如三十日内，无人识认者，全给。限外

不送官者，官物坐赃论，私物减二等，其物一半入官，一半给主。”

该法条在送官、识认、以坐赃治不送官、甚至在带有身份物权

彩的官物/私物二元处罚方面，都肖似唐律，但是，对依法报官的“得

物人”(拾得人)却有与唐宋元完全不同的态度：失物被识认的，“一

半给与得物人充赏”;“无人识认者，全给”。这是一个重大的转向，

因为此前的处理均为“没官”。这一转变非同小可。它表露出观念上

的转变：官家对无主遗失物的权利不再认为是必然的，而此前这被认

为是不言而喻的事(官=公)。观念上的转变还表现在语言上，大明律

修改了术语，把“阑遗物”改称“遗失物”，这一术语沿用至今。考

虑到《唐律疏议》附录中对“阑”的解释(“官遮止之”)，这一语言

上的变化是意味深长的。守法的“得物人”既能得到奖赏，自然，拾

得行为也就不用“遮止”了。

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

注释:

[i]〔美〕哈罗德•J•伯尔曼：《法律与革命──西方法律传统

的形成》序III，中国大百科全书出版社

[ii]《中华人民共和国物权法草案》关于遗失物制度的规定，

可得出该草案基本沿用《民法通则》原则上不承认拾得人在没有悬赏

要约的前提下取得报酬权且无人认领的遗失物应当收归国有的结论。

此规定引起物权法学界的专家们对该项规定的关注且提出许多不同

主张。但立法者认为拾金不昧是社会主义风尚，应提倡。如果规定拾

得人报酬请求权及无人认领遗失物时的取得权，则有悖于社会风化，

与传统道德观念亦格格不入。

注释：

[iii]范文澜：《中国通史》第一册北京：人民出版社1978

年版第70页

[iv]张晋藩：《中国法制通史》第一卷法律出版社会1999年

版第193页

[v]武树臣：《易经与我国古代法制》，载《周易研究论文集》

第四辑

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

[vi]汉孔安国：《尚书•费誓》十三经注疏本北京中华书局

1980年

[vii]郭沫若：《周官质疑》见《沫若文集》(14)，北京：人

民文学出版社1962年第613页

[viii]康有为：《新学伪经考》北京：中华书局1956年第76

页

[ix]孙景坛：“《周礼》的作者、写作年代及历史意义新探”载

《南京社会科学》1997年第10期

[x]前引⑼，孙景坛文

[xi]转引自明朝董说：《七国考》卷十二

[xii]睡虎地秦简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》之法律答问，

北京文物出版社1978年版

[xiii]叶孝信：《中国民法史》，上海人民出版社1993年版，

第195页

[xiv]转引自孙景坛：“《周礼》的作者、写作年代及历史意义

新探”载《南京社会科学》1997年第10期

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

[xv]《唐六典》卷六刑部，台湾文海出版社影印日本近卫家熙

本。

[xvi]王立民：《论唐律令格式都是刑法》载《法学研究》1989

年第4期

[xvii]《唐律疏议》卷十一，第211条

[xviii]《唐律疏议》卷十一，第448条

[xix]《唐律疏议》卷十一，第281条

[xx]《唐律疏议》卷十一，第281条

[xxi]欧阳修：《新唐书•刑法志》中华书局1985年

[xxii]《宋史•刑法志》

[xxiii](宋)《庆元条法事类》卷八十《阑遗•杂令》

[xxiv](明)宋濂：《元史》志第五十三，刑法四

[xxv]张晋藩：《中国法制史》中国政法大学出版社2002年版第

224页