BIPV模式融资租赁业务的法律规制大全

BIPV模式融资租赁业务的法律规制大全

随着“双碳”目标国家战略的提出，光伏行业迎来了蓬勃发展，除传统BAPV业务外，

BIPV亦得到空前的关注，住房和城乡建设部等15部门亦联合发文提出“通过提升新建厂

房、公共建筑等屋顶光伏比例和实施光伏建筑一体化开发等方式，降低传统化石能源在建

筑用能中的比例。”

引言——问题的提出

随着“双碳”目标国家战略的提出，光伏行业迎来了蓬勃发展，除传统BAPV[1]业务外，

BIPV[2]亦得到空前的关注，住房和城乡建设部等15部门亦联合发文提出“通过提升新建厂

房、公共建筑等屋顶光伏比例和实施光伏建筑一体化开发等方式，降低传统化石能源在建

筑用能中的比例。”[3]

相较于BAPV中光伏组件安装在现有建筑上，与建筑物可分割且不破坏或削弱原有建筑物

的功能不同，BIPV在设计和建造时将整个光伏组件直接作为建筑物的墙面、屋顶等建筑不

可分割的一部分。光伏组件与建筑物建为一体，建筑、技术和美学融为一体，在安全性、

观赏性、便利性和经济性等方面都更具有优势，并因此广受建筑行业的欢迎，是今后产业

应用的重点发展方向。但由此产生的法律问题是，BIPV光伏组件与建筑物的所有权如何界

定？能否就BIPV光伏组件开展融资租赁业务？以及可能所面临的法律风险及应对措施如

何？本文拟针对上述问题展开研究与讨论。

一、BIPV光伏组件所有权问题分析

在BIPV光伏组件成为建筑物不可分割的一部分之前，BIPV光伏组件属于动产。根据《中

华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第二百二十四条的规定：“动产物权的设立

和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。”

在BIPV光伏组件成为建筑物不可分割的一部分后，BIPV光伏组件与建筑物建为一体，共

同构成一个不可分割的物。且根据光伏组件与建筑结合的方式不同，BIPV可进一步区分为

两种类型：第一类是光伏组件与建筑的结合，即将光伏组件依附于建筑物上，建筑物作为

光伏组件载体，起支承作用；第二类是光伏组件与建筑的集成，即光伏组件以建筑材料的

形式出现，构成建筑物本身。

1.第一类：光伏组件与建筑的结合

对于第一类光伏组件与建筑的结合而言，笔者倾向于认定其构成民法典中的“附合”。《民

法典》第三百二十二条规定：“因加工、附合、混合而产生的物的归属，有约定的，按照约

定；没有约定或者约定不明确的，依照法律规定；法律没有规定的，按照充分发挥物的效

用以及保护无过错当事人的原则确定。”根据《中华人民共和国民法典物权编理解与适用》

一书的内容，动产附合于不动产的法律效果为：第一，除当事人另有约定外，不动产所有

人取得动产的所有权。其取得所有权来源于法律的规定，并不适用善意取得的规则，即无

须以该不动产权利人的善意为要件。第二，该附合的动产的所有权因附合而消灭。第三，

原动产所有人不能请求恢复原状。

此外，光伏组件附合于建筑物后，即成为建筑物的重要成分。所谓物的重要成分，是指非

经毁损不能分离或分离将耗费过高成本之物的构成成分。[4]根据民法一般理论，在“一物一

权”的原则下，一个物的重要成分不能越出该物之外，成为另一个物权的客体。换言之，物

的重要成分不得单独作为物权的客体，物的重要成分与该物具有相同的物权归属。据此，

光伏组件成为建筑物的重要成分后，就光伏组件而言不再存在单独的所有权，光伏组件与

建筑物的其他部分的所有权合二为一，由建筑物所有权人享有。尽管《民法典》第三百二

十二条赋予双方当事人“约定”的意思自治空间，但相关约定不能违反民法基本原则，即双

方仅有权约定何方取得建筑物的所有权，而不能约定各自就光伏组件与建筑物的其他部分

分别享有所有权。

2.第二类：光伏组件与建筑的集成

对于第二类光伏组件与建筑的集成而言，光伏组件以建筑材料的形式出现，构成建筑物本

身。笔者倾向于认为此种集合不符合“动产+不动产”的“附合”属性，原因在于若没有光伏组

件，建筑物便不复存在，即不存在单独的动产与不动产，实质是动产向不动产的转化。建

筑物的所有权人即指光伏组件的所有权人。

虽然上述两种情形论证过程存在不同，但最终的法律后果相对一致，即BIPV建成后其中

光伏组件的动产物权将不再单独存在，而由建筑物所有权人统一享有光伏组件的所有权。

为方便后文讨论，统一使用“添附”一词代表光伏组件与建筑结合或集合。若在融资租赁合

同、买卖合同签署时，BIPV光伏组件仍为动产，后续逐步添附于不动产的，称之为“后发

型添附”；若在在融资租赁合同、买卖合同签署时，BIPV光伏组件已添附于不动产的，称

之为“先天型添附”。

二、BIPV光伏组件开展直租交易的适格性分析

直租交易模式下，出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提

供给承租人使用，承租人支付租金。此种情形下，买卖合同与融资租赁合同签署时，BIPV

光伏组件属于独立的动产，随着融资租赁合同的履行，租赁物逐步添附于不动产的，即上

文所称“后发型添附”。通常的直租交易模式下，买卖合同签署后至融资租赁合同履行完毕

前，出租人应享有相应租赁物的所有权。在BIPV直租交易模式下，《买卖合同》《融资

租赁合同》成立时，租赁物仍然为动产，当事人得通过交付的方式转让动产所有权，故双

方之间据此建立融资租赁法律关系不存在障碍。

但在发生“后发型添附”后，租赁物与建筑物的其他部分所有权合二为一，由建筑物所有权

人享有，出租人丧失相应租赁物的所有权，此种物权关系的变动，是否影响当事人之间的

融资租赁法律关系？对此，国际统一私法协会《融资租赁国际公约》第4条第1款、国际

私法协会《租赁示范法》第二条均明确规定：“动产不因附着于不动产或成为不动产的一部

分而不再是租赁物”。《融资租赁国际公约》第4条第1款原文为，“Theprovisionsofthis

Conventionshallnotceasetoapplymerelybecausetheequipmenthasbecomeafixture

toorincorporatedinland.”其中“hasbecome”可以帮助我们理解，上述规定指的是交易初

期未添附于不动产的设备，并不会因其后发生添附（即上文所述“后发型添附”）而不再适

用公约或示范法的其他规定。对此，《关于融资租赁合同司法解释理解与适

用》一书中亦明确表示，“租赁物不会仅因其附着于或嵌入不动产而不再是租赁物”。因

此，BIPV直租交易模式下，原则上“后发型添附”不会对已成立的融资租赁法律关系产生影

响，即便物权关系的变动导致出租人对租赁物不再享有物上的权利，出租人和承租人之间

的合同关系并不必然受到影响。

但笔者需要提醒注意的是，并非所有“后发型添附”业务均能够确保融资租赁法律关系的成

立，参考其他以建筑物的钢材[5]和装修材料[6]作为融资租赁物的案例，均存在被法院认定

为属于“消耗品”、缺乏融物要素而不构成融资租赁法律关系的情形。鉴于BIPV项目中的

光伏组件后期均被用作建筑物的材料，故在以其作为租赁物开展直租交易时亦须重点关注

其被视为“消耗品”的风险。

三、BIPV光伏组件开展回租交易的适格性分析

售后回租交易模式下，承租人将其享有所有权的物转让给出租人，后从出租人处租回使

用，并向出租人支付租金。此种情形下，租赁物需满足两个权属要求：其一，承租人享有

租赁物的原始所有权；其二，承租人将租赁物所有权转移给出租人，租赁期间，出租人享

有租赁物的所有权。