法律关系的元形式——分析法学方法论之基础(中)

法律关系的元形式——分析法学方法论之基础（中）

四、法律关系的若干原则

为了更清晰和深刻地理解法律关系的元形式，我们首先应当明了有关法律关

系的若干原则：

1.法律关系具有三项基本要素，即法律关系的主体、法律关系的形式和法律

关系所指向的行为。

2.法律关系是人与人之间的关系，而不是人与物之间的关系。

这里，所谓的“人”是法律上的人，即法律主体。所谓的“物”是指非法律

主体的客观事物。法律上的人并不一定仅仅就是我国法律上的自然人与法人两

种，一些国家的古代法律曾经将神庙和动物也拟制为法律主体，在分析法学的观

念中，这也是法律上的人，因为法律上的人不同于社会学和生物学上的人，它的

本质特征在于法律的拟制，它只因法律的拟制而产生，而不因其它。[注释]

法律关系是人与人之间的关系，即法律主体与法律主体之间的关系，这是一

个基本的原则，然而，人们在认识和分析法律有关系时，常常忽略这一原则，走

向歧途。如关于“物权关系”的一种学说就认为，“物权关系”是人与物之间的

法律关系，物权就是对物的权。其实，物权的本质也仍是人与人之间的关系，而

非人与物之间的关系，不过物权所包含的人与人之间的关系是物的所有权人与一

切其他人之间的关系而已。

3.每一种法律关系都指向一种行为，它是对于这种行为的规范关系，这种行

为可以与物有关，也可以与物无关，可以是事实行为，也可以是法律行为。

4.每一种法律关系都具有一种规范形式，最为基本的法律关系的规范形式，

即法律关系的元形式，是两个法律主体之间的关于某一行为（事实行为或法律行

为）的规范性关系，而不是一个法律主体与多个法律主体或多个法律主体与多个

法律主体之间的复合关系。

关于这一原则，权力——责任关系需要特别说明，例如在甲与乙之间，甲有

权力，乙有责任，甲能够决定乙与丙之间的法律关系，尽管这里涉及到丙，但是，

这里的权力——责任关系仍然只是存在于甲和乙这两个法律主体之间。

5.法律关系的结构可以这样的公式来表示：＝F（xy），其中＝法律关系，

F＝法律关系规范形式，x＝法律关系的主体，y＝法律关系所指向的特定行为

6.在法律关系的元形式中，一方法律主体承受法律利益，另一方法律主体承

受法律负担，法律利益表现为（狭义）权利、无义务（自由）、权力、无责任（豁

免）四种形式，相对应地，法律负担表现为义务、无权利、责任、无权力四种形

式。

法律利益就是广义上的的权利概念，见下文。

7.一个法律主体和多个法律主体之间的法律关系或多个法律主体与多个法

律主体之间的关系可以化约为若干的法律关系元形式。

这一原则就像数学中一个原则：“任何数都可以化约为质数之和”，只不过

数学中的质数是无限的，而法律关系的元形式却只有四种。这一原则也象物理学

中的一个原则：“任何物质都可以化约为原子组合的形式”。

五、与法律关系元形式相关的法律术语之阐释

每一种法律关系的元形式包含两个基本的法律概念，四种法律关系的元形式

则涉及八个基本的法律概念，这八个基本的法律概念之间存在着相互对应的相反

关系、关联关系和矛盾关系（注：法律上的相反关系和关联关系是霍菲尔德提出

的，而法律上的矛盾关系是教授提出的，那么，法律上的矛盾关系是什么含义呢？

让我们举例说明，例如（狭义）权利与自由之间的矛盾关系就是指，在甲与乙之

间，如果甲有（狭义）权利，就意味着乙没有自由，即“一方有（狭义）权利，

另一方就没有自由”，也就是说，这两个概念不可能共存于一个法律关系的元形

式之中，这就是（狭义）权利与自由之间的矛盾关系。），如下列图式所示：[注

释]

法律上的相反关系

权利无权利

无义务（自由）义务

权力无权力

无责任（豁免）责任

法律上的关联关系

权利义务

无义务（自由）无权利

权利责任

无责任（豁免）无权力

法律上的矛盾关系

权利无义务（自由）

义务无权利

权力无责任（豁免）

责任无权力

下面，我们对八个基本的法律概念及其法律术语作具体阐释。

权利——义务

这里的权利概念是狭义的权利概念，而在一般的法学文献中，“权利”是一

个大箩筐般的词语，其内涵繁多，歧义丛生。除狭义的权利概念外，本文所谓的

权力、自由和豁免等概念也均有权利一词的指向范围之中。

所以，关于“权利”一词在法学话语中的使用，我们可以作这样的总结：狭

义上的权利概念是指，在一方法律主体（甲）必须为另一方法律主体（乙）做什

么或不做什么的法律关系中，另一方法律主体（乙）所处的法律地位，即另一方

法律主体（乙）具有要求一方法律主体（甲）做什么或不做什么的正当性；而广

义上的权利概念则等同于法律利益的概念，它不仅包括狭义的权利概念，也包括

本文前面所界定的权力、无义务（自由）和无责任（豁免）三个概念。

狭义的权利概念本质上是一种十分抽象的理念，是一种无形的规范关系，令

人难以直观把握，但在实践中，它往往通过拥有（狭义）权利的一方法律主体的

请求行为表现出来，所以，在法学史上，法学家通过“请求”这一形象的概念来

把握（狭义）的权利概念。例如，在英美法系，法学家用“claim”一词来表示

狭义的权利概念，而在大陆法系，民法学家则用“请求权”（Anspruch）的概念

来表示狭义的权利概念。但是，严格说来，用一个形象的行为来演示一个纯粹理

念上的规范关系是一种不严谨的做法。

无权利——无义务（自由）

这里的自由概念与我人的日常意识所理解的自由概念不尽相同，它纯粹是对

义务的否定，它是指在一方法律主体（甲）无权利要求另一方法律主体（乙）做

什么或不做什么的法律关系中，另一方法律主体（乙）所处的法律地位。而我们

的日常意识所理解的自由概念则不是一种最为基本的法律关系，而是一种复合性

的法律关系，它不仅包含上面所定义的自由概念，同时还包含狭义的权利概念，

例如，在我们的日常意识中的“公民的迁徙自由”概念，它一方面包含公民可以

自由迁徙的含义，即他人或政府无权利要求公民不自由迁徙，另一方面，它也包

含公民有权利要求他人或政府不干预其迁徙自由，即他人或政府有义务不干预公

民自由迁徙的含义，甚至包含公民有权利要求他人或政府积极协助其自由迁徙，

即他人或政府有义务积极协助其自由迁徙的含义。在现实生活中，一种自由如何

仅含有“可以做什么或不做什么”的概念，而不含有“请求他人不干预”以及

“请求他人积极协助”的概念，那么，它是形同虚设，无实际意义，但是，我们

不能因此而否认本文所界定的自由概念在逻辑上是一种独立的法律关系。

所以，关于“自由”一词在法学话语中的使用，我们也可以做这样的总结：

狭义的自由概念是指本文所界定的与“无权利”相关联的、与“义务”相反的自

由概念，而广义的自由概念就是指上述的我们日常意识所理解的自由概念。

在英美法系，一些法学家如霍菲尔德用“privilege”来表示本文所界定的

自由概念，而用“liberty”表示我们的日常意识所理解的自由概念。

权力——责任

法学家对权力概念的发现是比较晚近的事情，在英国第一个比较明确地将权

力（power）概念从权利（right）概念中提炼出来的法学家是萨尔蒙德，他指出

权力可以是公法性质的，即公权力，也可以是私法性质的，即私权力。

公权力与私权力都可作进一步的分类。在公法中，如果实施权力是一种义务，

那么这种权力就是职权（ministrialpower），如是实施权力是一种自由，那么，

这种权力就是裁量权（discretionrypower），（注：Dias：Jurisprudence，

fourthedition，Butterworths1976，）但是，这里的职权和裁量权概念就不是纯

粹的权力形式了，而是复合性的法律概念，因为它们中掺入了其它元形式如义务

和自由。在私法中，决定他人法律关系的权力通常称为authority，而决定自己

的法律关系的权力通常称为capacity.

值得注意的是，在当前的许多法学论文中，强制力被视为“权力”特别是

“公权力”的本质特征，这是一个歧途，而且是一个巨大的歧途，然而在这个歧

途中却挤满了法学学者。这一歧途之“歧”就在于：它将对权力这一法律概念的

分析引到社会学的路途上了，却抛弃了法学自身的方法，即规范分析的方法，将

一种法学上的规范关系变为一种社会学上的事实关系，实在有“张冠李戴”之

嫌，因为规范关系纯粹是理念世界中的关系，不掺杂丝毫强制力的成分。

本文中责任概念与一般的汉语法学文献中的责任概念的差异就更大了，在后

者，所谓责任是指违反了既定的法律规范后所导致的法律上的不利。而在本文中，

责任则是指一法律主体的法律关系的设定、变更和消灭决定于另一法律主体的法

律行为这样一种法律关系。

无权力——无责任（豁免）

这里的豁免概念与国际法上的豁免概念如“国家及其财产豁免权”不尽相

同，后者主要是指“法律规定的例外”，这种“例外”可以是义务上的例外，免

于某种义务，当然，也可以是责任上的例外，免于某种责任，即无责任，但是它

决不仅仅是指“无责任”状态。[注释]

六、权利[注释]的元形式：一种基于法律关系元形式理论的分析

由于权利概念在法学中的极端重要性，对权利概念的分析特别是对权利的基

本类型的区分是法学的一项基础工作，以上本文关系法律关系的元形式的分析也

为权利概念类型化奠定了基础。[注释]

上文已经指出，每一种法律关系的元形式都包含一种法律利益与一种法律负

担两上方面，法律关系中的一方法律主体承担法律利益，另一方法律主体承担法

律负担，而所谓法律利益就是（广义的）权利的概念，因此，每一种法律利益实

质上就是一种（广义）权利的类型，所以，相对于法律关系的四种元形式，（广

义）权利也具有四种基本类型。由于这里所谓的（广义）权利的四种基本类型的

区分是以法律关系元形式为基础，以权利的形式四种基本类型的区分是以法律关

系元形式为基础，以权利的形式而不是内容为标准的，所以，以下本文也将（广

义）权利的基本类型称为元形式。如下：

相对于法律关系元形式之一即（狭义）权利——义务关系，（广义）权利元

形式之一就是（狭义）的权利。

相对于法律关系元形式之二即无权利——无义务（自由）关系，（广义）权

利元形式之二就是自由（无义务）。

相对于法律关系元形式之三即权力——责任关系，（广义）权利元形式之三

就是权力。

相对于法律关系元形式之四即无权力——无责任（豁免）关系，（广义）权

利元形式之四就是豁免（无责任）。

在权利概念的分析史上，以上四种权利类型并不是在一夜之间就被人们认清

的，而是经过数代法学家立足于经验材料的细致分析后而达致的。早在三个世纪

前，霍布斯在批评科克（EdwardCoke）时就指出beingbound和beingfree的差

异，而边沁在《特定的法理学的范围》（TheLimitsofJurisprudenceDefined）一

书中也区分了claim和liberty两个概念，尽管此书直到1945年才出版。边沁

的门徒奥斯丁也做了同样的区分，这实际上都是本文以上所说的（狭义）权利与

自由的区别。1862年温德夏特在其著作《潘德克顿》

（LehrbuchdesPandektenrechts）中区分了（狭义）权利与权力的概念，1878

年Thon在《法律规范与主观的权利》（RechtnormundsubjektivesRecht）一书中

区分了Anspruch请求权（相当于狭义权利）、Genuss享益权（相当于自由）和

Befugung权力三个概念，1883年Bierling区分了Anspruch请求权、Durfen可

为权和Konnen能为权三种权利形式，1902年萨尔蒙德区分了claim、liberty、

power三种权利以及duty、disability和liability等概念，直到1913年，德

裔美籍法学家霍菲尔德做了一个集大成的工作，在萨尔蒙德的分析基础上增加了

豁免（immunity）的概念，终于完成了权利分析的完整体系，他的论文已成为美

国法学院的学生学习法律分析方法的入门教材，而法学院图书馆中那些汗牛充栋

的有关法律权利的论文与著作，几乎没有不提及霍菲尔德这个名字的，霍菲尔德

似乎已经成为人们认识法律权利的路途上的一座绕不过去的桥梁。

下面，我们继续思考了一个问题。以长于思辩为特的德国民法理论将权利

按所谓“法律上的力”也区分为四种类型，即请求权、支配权、形成权、抗辩权。

尽管在表面上，这与本文以上所分析的权利的四种元形式十分相似，那么，差别

是否存在呢？厘清这个问题，在我们今后将法律关系元形式的方法引入民法研究

时，可以扫清许多概念上的障碍。下面，我就作一简要的比较分析。

1.请求权（Anspruchrechte）与（狭义的）权利概念

请求权的概念是德国法学家温德夏特创制的，上面已经指出，请求权与（狭

义的）权利概念的内涵是基本一致的，其义都是要求他人做什么或不做什么的权

利。但是，民法学上的所谓“请求权与其基础权利关系”理论使问题变得复杂了。

这一理论说明，请求权的概念主要侧重于它是因原权利受侵犯而生的一种救济性

的权利。[注释]而不是侧重于它是一种独立的权利元形式，尽管“请求”二字形

象地标示着它是一种独特的权利形式。所以，请求权的概念不能与本文所界定的

狭义的权利概念画等号，正如“公民”的概念，尽管它也指人，但它也决不能与

“自然人”的概念画等号。

在使用请求权的概念时，“请求权”这三个字还令人常常将请求权概念幻觉

为：如果某人有请求权就是意味他有实施“请求”这一行为的权利，从而将“请

求权”与“请求的自由”两个概念混淆了。在许多情形下，某人不具有请求权，

但不能据此否认他的“请求的自由”。这一问题在诉讼法的理论上就表现为胜诉

权与诉权的关系问题，在诉讼法上“不具有胜诉权”并不意味“不具有诉权”，

其中的道理是一样的，这里不再赘述。

2.支配权（Herrschaftsrechte）与自由的概念

支配权系指直接支配权利客体之权利，它在本质上是一种自由，但是，支配

权的概念在外延上比自由要小，因为自由的内容可以包括各种各样的行为，而支

配行为只不过是其中的一种行为而已，所以，如果用支配权这样一种非纯形式上

的定义来表示一种权利的基本类型，显然是不严谨的。

王涌