国际体育仲裁院裁决在我国申请承认与执行(2)

国际体育仲裁院裁决在我国申请成认与执行(2)

由此可见，如外国仲裁裁决想要在我国基于?纽约公约?得到成认与执行，需满足两个限制条

件，分别是〔1〕仲裁裁决须在另一缔约国领土内作出，以及〔2〕仲裁裁决审理的争议由契

约性和非契约性商事法律关系引起。具体到国际体育仲裁院所作裁决，基于其总部在瑞士洛

桑，瑞士是?纽约公约?缔约国之一，因此国际体育仲裁院所作裁决可以满足第一个限制条件。

然而，关于国际体育仲裁院所作裁决是否符合第二个限制条件，即国际体育仲裁院所作裁决

审理的争议是否由契约性和非契约性商事法律关系引起，那么存在一定争议。原因在于，除

了审理普通体育纠纷以外，国际体育仲裁院还审理上诉体育纠纷，如体育管理和纪律处分类

纠纷。对这种纠纷是否属于商事案件，不同学者持不同观点。其中，有学者认为，体育管理

纠纷是在体育活动中产生的，而体育活动又属于民商事行为，因此体育管理纠纷属于广义的

民商事纠纷，不应成为国际体育仲裁院所作裁决在中国申请成认与执行的障碍。另一局部学

者认为，上诉体育纠纷与商事无关，审理这类纠纷的仲裁裁决在我国申请成认与执行会遇到

法律上的障碍。本案是首例国际体育仲裁院裁决在我国申请成认与执行的实例。在本案中，

关于我国法院是否可适用?纽约公约?审查该案，大连中院认为本案所涉仲裁裁决作出地瑞士

是该公约的缔约国之一，且仲裁裁决所解决的争议系委托合同纠纷，按照我国法律属于商事

法律关系所引起的争议，符合上述两个限制条件，故在对涉案仲裁裁决进行审查时应适用?

纽约公约?。从大连中院对第二个限制条件的分析可知，只有按照我国法律属于商事法律关

系所引起的争议才可适用?纽约公约?进行审查。根据我国?仲裁法?第二条的规定，平等主体

的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。而上诉体育

纠纷〔如体育管理和纪律处分类纠纷〕并非平等主体之间发生的，因此上诉体育纠纷在我国

现行法律下并非属于商事法律关系所引起的争议，审理这类纠纷的仲裁裁决在我国申请成认

与执行将可能遇到较大阻碍。但在本案中，因案涉纠纷是法律效劳合同，属于商事法律关系

所引起的争议，因此本案涉案裁决符合上述两个限制条件，可适用?纽约公约?进行审查是否

应对其成认与执行。