唐朝外官考课的法律程序

唐朝外官考課的法律程序

一、引言

考課制度由來已久，至唐朝而趨於完備，故唐朝官人考課的課題受到

史學界的關注。最近几年的研究專論有宿志丕的《唐朝官吏考課制度》

[[1]]、鄧小南的《課績與考察——唐朝文官考核制度發展趨勢初探》

[[2]]、李方的《唐朝考課制度拾遺——敦煌吐魯番考課文書考釋》等

[[3]]，王勳成先生的《唐朝銓選與文學》有專章討論考課的程序問題

[[4]]，雷聞最新發表的《俄藏敦煌Дх.06521殘卷考釋》也涉及開

元《考課令》的復原。以上論文既有對考課制度內容與變遷的總體關

照、全面論述，也有對唐朝考課新史料的發掘和細緻的考證。但是隨

著敦煌吐魯番文書的刊佈和比定，和傳世文獻的深切研究，唐朝考課

制度問題並非題無剩義，尤其是唐朝外官考課方面，一些大体概念尚

須釐清，考課的法律程序尚有不明之處，其公函樣式與內容也有待復

原，某些與考課相關的出土文書的性質尚未確定，另外以上專論都未

能利用日本法制古籍，是重要缺点。取日本法制文獻以釋證唐朝法制

文獻，往往利於加深我們對於唐朝法律和制度的認識。拙稿目的在於

將零落的敦煌吐魯番出土考課文書與唐朝考課法令聯繫以來，使兩者

彼此補充：以唐朝考課法令統領出土文書，則能够見文書的性質和關

聯；以出土文書證明唐朝考課法令，能够明考課法令運轉、操作的細

節。其窒礙難通之處，恰可借助日本法制文獻解釋、補遺。筆者不揣

簡陋，就唐朝外官考課的法律程序問題略申淺見。

二、唐朝外官州校考的法律程序

一样認為考課是從呈報考狀開始的，可是筆者認爲考課是從認定官人

是不是具備考課資格開始的。《唐六典》卷二《尚書吏部》“考功郎中、

員外郎”曰：

凡應考之官，皆具錄當年功過行能，本司及本州長官對衆讀，議其優

劣，定爲九等，各於其所由司准額校定，然後送省。[[5]]

又《考課令》云:

諸內外文武官九品已上，每一年當司長官考其屬官，應考者皆具錄一

年功過行能，對衆讀，議其優劣，定九等考第。[[6]]

其中有一概念，即“應考之官”或“應考者”，吐魯番文書《唐高昌縣

勘申應入考人狀》中亦有“應入考者”一詞[[7]]。所謂應考之官，必

須是符合規定件的官人。因此審覈官吏是不是符合參加考課的件

是考課過程的第一個環節。考課的件《考課令》明確規定的有兩，

其一見於《六典》，“凡流內、流外官考前釐務不滿二百日者，不考”

[[8]]。考前釐務必須滿足必然時限，《永徽令》大約是二百卌日，《開

元令》爲二百日，至五代又減至一百八十日[[9]]。開元《戶部格》云

“未經考者”不在朝集之限，外官之因此出現“未經考者”，确实是因

爲《考課令》有如上規定的緣故。其一見於《令集解》，“即依法合除

免官當者，不在考校之限”[[10]]。所謂“除免”、“官當”，其具體

款見《唐律疏議·名例律》[[11]]。當然，由於官人犯法的讞定與考

課程限不必然同時，故《考課令》此項款僅適用於斷罪已訖的案例，

與“凡官人犯法附殿者，皆據案成乃附”同一道理[[12]]，若是州校

考期間尚未斷罪，總的原則是“考後功過並入來年”，但各地考課週期

不同，距長安越遠，州校考與省校考之間的時間越長，若是在此期間

斷罪者，則適用“假设本司考訖以後，省未校以前，犯法斷訖，准狀

合解及貶降者，仍即附校”的規定[[13]]。吐魯番出土文書中保留了

一件《武周長安四年（704）關爲法曹處分事》[[14]]，是西州都督府

考課中法曹參軍向功曹參軍通報犯負官人記錄，其略云：

〔前缺〕

1.法曹參軍白

2.請處分，牒□

3.犯同報者關

4.令去年考後

5.狀關，關至准狀

6.長安四年

7.□

〔後缺〕

按《考課令》，考後功過並入來年。以西州地區而言，考限是自三月至

明年三月[[15]]，長安三年三月州校考之後的功過犯負皆附四年考狀。

以上文書殘斷已甚，筆者推測爲長安四年三月西州都督府考課時法曹

將官人的犯負記錄關送功曹的文書。據《唐六典》云：“諸司自相質問，

其義有三，曰：關、刺、移（關謂關通其事）。”同級法曹向功曹通報

官人犯負記錄，以爲考課依據，正應利用關文。其文書樣式具見《公

式令》[[16]]。

唐朝中前期，《考課令》、《考功式》、《户部格》和《律》是規範考課過

程的重要法律文件[[17]]，但是隨著時間的推移和政局的變幻，考課

的問題層出不窮，於是唐朝政府就利用敕的形式來新頒、重申或調整

考課的法令，這些敕文一部份編爲格或格後敕，也有些形成了例或故

事。晚唐時，宣宗大中六年（852），經吏部考功司奏定，將歷年頒佈

的令、格、敕、故事釐定爲《考課格例》，形成專門考課法規。《唐會

要》載其始末云：“〔大中〕六年七月考功奏：‘以前件事等，或出於

令文，或附以近敕，酌情揣事，不至乖張，謹並修例進上，伏乞宣付

中書門下，請更參詳，苟禆至公，願賜收采，仍請三年一度准《舉選

格例》修定頒下。’敕：‘考功所流校考公事頗詳悉，其一件宜落下，

餘依奏。’”[[18]]至五代時，考課格例的立法和實施已經很普遍，《五

代會要》和《冊府元龜》就完整記錄了後唐天成元年的《考課格例》

[[19]]。考課格例將有關考課的令、格、式、敕、故事等具有法律效

劳的文件彙編成文，模倣《舉格》、《選格》的樣式，每三年一次修定、

頒下，作爲考課的專項行政法。於是從大中六年起，考課的程序就從

修訂和頒佈考課格例開始。

根據考課格例，凡是符合件的外官就能够够向所在州縣長官遞交考

狀了。所謂考狀，即《考課令》所說的“具錄當年功過行能”的文書

[[20]]。前賢關於考狀皆有解說，但尚無利用出土文獻和日本文獻復

原考狀者。吐魯番文書中保留了一件《唐開元五年（717）考牒草》，

是我們認識唐朝外官考課程序極爲重要的史料，今从头釋錄於下：

〔前缺〕

1.並遊弈、斥侯、探羅，界內無□

2.處，鞍馬□□無損，部判府務□

3.無稽，战士無冤，官馬十馱肥碩。

4.一去年考〔後〕以來，不請私假，

5.亦無犯負。

7.開元五年三月十一日

〔後缺〕[[21]]

這件考牒爲我們提供了不可多得的考狀文書實例，不見於任何傳世的

唐朝史籍，惟惜文書僅存尾部，難以窺其全豹，咱们適可利用《令集

解》的記載加以補充[[22]]。《令集解·考課令》“功過灼燃，理合黜

陟者，雖不滿日，別記送省”注曰：“考文云：官位姓名，不考日假

设干，功過注顯也，更別紙子細注記申送耳。”[[23]]這爲我們復原考

狀的完整結構提供了重要信息。別記送省的文狀應與考狀同一格式，

不過需將“不考日假设干”改爲“考日假设干”。《令集解》所稱之“考

文”，實即唐朝的考狀。我們明白，唐朝《考課令》規定官吏考狀爲兩

紙，州縣長官須注户口、田地的增減，也不得過三紙[[24]]。第一紙

當注明應考官人的官位、姓名和考日假设干，即當年（指考課年度）

釐務的總時間；第二紙以下則詳細注明當年的各項政績，正如《開元

五年考牒草》所示。於是我們能够將考狀復原如下：

第一紙：

官位姓名

右前件官考日假设干

第二紙：

一、功過行能

一、功過行能

一、功過行能

……

牒件狀如前，謹牒

某年某月某日

所謂在任期間的功過行能，即对照《考課令》所規定的四善二十七最

爲准的，衡量自身的政績。故此文書中“界內無”、“鞍馬無損”、“不

請私假”和“部（剖?）判府務無稽，战士無冤，官馬十馱肥碩”等語

都與《考課令》中的善最款吻合[[25]]。唐令規定，“諸官人景績功

過應附考者，皆須實錄，……注考正之最”[[26]]，即考狀必須指稱

善最，不得妄有誇耀。至唐末大中年間（847-860），考政紊亂，故尚

書考功奏稱：“近日諸州府所申考解，皆不指言善最，或漫稱考秩，或

廣說在門資，既乖令文，實爲繁弊。自今已後，如有此，並請准令

降其考第。”[[27]]因此考狀正可考見唐朝考政風氣之變遷。官人遞交

考狀是考課的第一個環節，必須慎重其事，故吐魯番文書中有考狀的

草稿。

每一年遞交考狀之時，州司爲了全面把握當州官人在任、致仕、調離、

昇降等情況，需要進行調查，其資料需提供朝集使，以便因應省校考

官的“委曲參問”。吐魯番出土文書中保留了一件《武周西州被功曹牒

狀稿爲勘當州官人破除、見在事》[[28]]，其目的正是調查西州官人

在任及致仕狀況：

〔前缺〕

1.狀申者。□

2.州縣官人破除、見在

3.一右同前得功曹牒稱，被使牒稱上件官人等須知破除、見在數每

縣留新任官人守縣，餘並集州，不得浪有破注，牒至勘上者。准牒勘

責，得前庭

4.等四府申，並檢當日不貫此。

5.當州縣文武官致仕，須知人數及階品。

□□

7.一人前庭折衝

8.遊擊將軍守右玉鈐衛前庭府折衝都尉趙午良天授二年五月二日被

長官牒奉敕致仕，還貫訖。

〔後缺〕

儘管殘卷僅有一名西州前庭府致仕的折衝都尉趙午良，但根據功曹牒

的要求，是需呈報西州所屬州縣軍府各部官人狀況的。若是我們將它

與俄藏Дх.6521文書《考課令》聯繫起來考慮，那麽就不難明白得

其性質和用途了。Дх.6521《考課令》云：“所部之內，見任及解代，

皆須知。”若是沒有這樣的調查與呈報，朝集使也無從明白屬下官人的

變動情況。已經致仕者，坐罪至解免者、上任不滿考日者等都是不在

考課之限的，而在考限之內曾經調動、昇降者，其考課也有相應的規

定，這些情況都需在考課過程中區別處理。州府先期把握所部官人大

体狀況，便於州府分類匯總考簿以遞送尚書都省，有利於此後考課程

序順利進行。而且此件狀稿本身也爲證實我們的推測提供了線索：其

一，這項報告是由西州都督府功曹參軍下牒徵求的，而功曹的要紧職

能之一确实是所部官人的考課；其二，調查的同時又命令除新到任者

之外，全数官人都須赴州集合，“不得浪有破注”，這顯然是爲了對衆

宣佈考第，合乎《考課令》的款。因此我們有理由相信這件吐魯番

出土的狀稿是考課文書之一種，用於呈報所部的官人在任和變動的情

況。它的發現爲外官考課的法律程序補充了一個環節，使我們對其瞭

解加倍完整。

遞交考狀之後則爲評定考第，對衆宣讀。據《考課令》規定，“諸內外

文武官九品以上，每一年當司長官考其屬官應考者，皆具錄一年功過

行能，對衆讀，議其優劣，定九等考第”，以示考課過程之公正公開。

既然州校考時需要對衆宣讀所屬官人的考狀和考第，那麽按理外縣官

吏須到州府聽候對讀[[29]]。吐魯番出土文書《武周西州被功曹牒狀

稿爲勘當州官人破除、見在事》就反映了外縣官人集赴州治聽讀考狀

的情形：其略云：“每縣留新任官人守縣，餘並集州，不得浪有破注。”

[[30]]這件文書雖沒有明確指出各縣官人是因考課而集赴州府，但皆

符合《考課令》的款。“留新任官人守縣，餘並集州”顯然體現了《考

課令》釐務不滿必然天數的新任官人不在校考之限的規定。“餘並集州，

不得浪有破注”則與《考課令》“對衆讀，議其優劣，定九等考第”的

追求公開、公正的精神相符[[31]]。但晚唐可能爲了幸免外縣官人往

來煩擾，故改爲外縣官之考狀下發各縣，在本縣宣讀，外縣官人没必

要到州府集中聽讀了[[32]]。而且晚唐時公佈考第的令文逐漸喪失了

效劳，州縣長官在考課中總是以自己的意志爲主，往往不願同意公議

的約束，於是常常隱匿考狀，不予公佈，取消對衆議定考第的法律程

序，這顯然破壞了考課的公開性和公正性。宣宗大中（852）六年七月

吏部考功司指出這種現象：“最近几年諸州府及百司官長所書考第，寮

屬並不得知，昇黜之間，莫辨當否”，並重申：“自今已後，書考後但

請勒名牒於本司本州，懸於本司本州之門三日，其外縣官則當日下縣。”

[[33]]這項規定起於何時還難以確定，其下文曰“前件事等，或出

於令文，或附以近敕”，故知此奏議乃重申舊制，非始於大中六年也。

州校考中，刺史的重要作用是毋庸置疑的。所屬州縣岳瀆關津屬官的

考詞皆由刺史執筆，考第都由刺史確定[[34]]。這确实是《令集解》

所說的“長官取筆定上中劣等”[[35]]。《太平廣記》記錄了一個生動

的故事，可見刺史所定考詞、考第對於官吏仕途的影響：

唐貞觀中，桂陽令阮嵩妻閻氏極妒。嵩在廳會客飲，召女奴歌。閻批

發跣足袒臂，拔刀至席，諸客驚散，嵩伏床下，女奴狼狽而奔。刺史

崔邈爲嵩作考詞云：“婦強夫弱，內剛外柔。一妻不能禁止，百姓如何

整肅？妻既禮教不修，夫又精神安在？考下〔下〕。省符：解現任。”

[[36]]

《考課令》云：“假设私罪下中已下，公罪下下，並解現任，奪當年祿，

不追告身，周年聽依本品敘。”[[37]]《考課令》又云：“凡內外官人，

准考應解官者，即不合釐事，待符報即解。”[[38]]故由尚書都省下符，

免其官職。阮嵩雖所犯非罪，但依令考下下亦須解官。這是因爲《考

課令》賦予考官法律款之外的裁處權。《考課令》敍述善最與考課等

第的關係之後說到：“假设於善最之外，別有可嘉尚，及罪雖成殿，而

情狀可矜，或雖不成殿，而情狀可責者，省校之日，皆聽考官臨時量

定。”[[39]]當然，這是賦予省校考官的權力，而我們從這個事例中看

到刺史也必然程度上擁有這樣的權力。阮嵩顯然適用“雖不成殿，而

情狀可責”的款，於是貶爲下下考。因此刺史在州校考的程序中起

著超级重要的作用。都督、刺史不定自身考第，亦無考詞。《令集解》

云：“凡注考官人不定自身考第，具錄善最功過，申送管司，假设無管

司，申送於官，即式、兵部校定也。”[[40]]《六典》亦云：“其都督、

刺史既無考詞，每使狀有一清字，亦准任數爲等第。”都督、刺史雖無

考詞，卻也有記錄當年政績的考狀。因爲考狀是本自身所寫，故內容

難免不實，文宗時改由本道觀察使定刺史考第[[41]]

第二，有勾檢之權的錄事參軍也有重要作用。《大唐新語·剛正篇》云：

〔李〕祥解褐鹽亭尉，因校考爲錄事參軍所擠排。祥趨入，謂刺史曰：

“錄事恃糾曹之權，當要居之地，爲其妄褒貶耳。使祥秉筆，頗亦有

詞。”刺史曰：“公試論錄事狀。”遂援筆曰：“怯斷大案，好勾小稽。

隱自不清，疑他總濁。階前兩競，鬥困方休。獄裏囚徒，非赦不出。”

天下因爲谭笑之最。[[42]]

因錄事參軍掌勾檢權，縣司屬官的行政效率高低全由他評定，故能州

校考時起重要作用。從李祥的事例中，錄事參軍能夠排擠李祥，這已

說明他在考課中的作用。且李祥爲錄事參軍所寫的考詞中涉及四項職

能，即勾檢、考課、訴訟、刑獄，考課居其一。因錄事參軍與州縣長

官是同署之官，故對於呈報中央的考簿負有連帶責任。

《考課令》曰“諸官人景迹功過應附考者，皆須實錄”[[43]]，但某

些官人爲了突出自己的課績，總是虛報或重報課績。大和三年（829）

中書門下奏略云：“近日人多干競，迹罕貞修。亦有粗因勞績，已授官

榮，及居今任，別無課效，唯引向前事狀，祇希更與遷昇。”[[44]]

大中六年考功奏亦云：“近日諸州府所申奏錄考績，至兩考三考以後，

皆重錄從前功課申省，以冀褒昇。”鑒於州縣長官自錄課績、张惶其事

的狀況，大中六年七月考功奏曰：“刺史、縣令，至於賦稅畢集，判斷

不滯，戶口無逃散，田畝守常額，差科均平，廨宇修飾，館驛如法，

道路開通，如此之類，皆是尋常職分，不合計課。自今後，但云所勾

當常行公事，並無敗闕，即得准職分無失。及開田招户，辨獄雪冤，

及新置之事，則任錄其事由申上，亦須簡要。”[[45]]

考狀經長官注考正之最，由朝集使向尚書都省呈報，亦可稱爲考解。

“〔大中〕六年七月，考功奏：……近日諸州府所申考解，皆不指言善

最，或漫稱考秩，或廣說在門資，既乖令文，實爲繁弊。自今已後，

如有此，並請准令降其考第。”解是唐朝的一種公函形式，而考解則

是州司將考簿解上尚書都省的公函書。解雖不見於敦煌出土的《開元

公式令》，也不見於《唐六典》所記的諸司公函之制[[46]]，但仁井田

陞先生已經根據日唐兩國史料确信了“解”這種公函形式的存在。《令

集解》、《令義解》的《公式令》中都有“解式”，並且說明“八省以下

內外諸司上太政官及所管並爲解”，對應唐朝的官制應爲尚書省之外諸

司（如九寺、御史臺等）及外官（如各州縣、軍府）上尚書省或相關

主管機構的文書爲解。一方面我們能够由《令集解》引《唐令》得知

“尚書省內上諸司爲刺”[[47]]，將同爲上行文書的解與刺的用途區

分開來，另一方面我們又能够由敦煌出土《開元公式令》得知“凡應

爲解向上者，上官向下皆爲符”[[48]]，將解和符的上行、下達功能

對應起來。仁井田陞先生還舉出《唐律疏議·職制律》中符、移、關、

解、刺、牒並列的證據，指出《唐六典》敍述上行文書缺失之處[[49]]。

能够補充的是，《公式令》還記載了諸州令人送解的程限[[50]]，解的

存在就無庸置疑了。考課文書的遞送确实是採用解的形式，《令集解·考

課令》“考文申送太政官”注曰“穴云：‘申太政官，未知爲謹解，

爲當爲以解？’答：‘作謹解耳。私案，至《公式令》可定。’……讚

曰：‘問：作考文之事何？答：作謹解，爲申官故也。額云：寮司考文，

合解爲之，被省押署故也。”[[51]]這裏的“謹解”恰與《公式令》解

式的格式用語完全一致。另外，唐《公式令》云：“諸州令人送解至京，

二十已上，二日付了，四十已上，三日了，一百已上，四日了，

五百已上，五日了”[[52]]，這是州使送解的一样規定，當然同樣

適用於朝集使向尚書都省送納考解。都省接納諸州計奏，也有程限

[[53]]。

三、唐朝外官省校考的法律程序

考解由朝集使呈至京師後，便開始了省校考的程序，其周期大致從十

月二十五日開始，至次年四月結束。其開始的日期即朝集使到省之日

（十月二十五日），其結束的日期在有司奏上單數、挾名之後，頒佈校

考敕、散發考牒之時（次年四月）[[54]]。

考解是由朝集使遞送京師的。朝集使負有多重任務[[55]]，其中之一

确实是“應考績之事”。朝集在外官考課的法律程序中是超级重要的環

節，它是州校考和省校考之間的紐帶。最近公佈的俄藏Дх.6521文

書《考課令》明確規定了朝集的日期，可與日本《大寶令》和我國

《唐六典》相印證，其後的兩《戶部格》則就州長官、上佐、判司

朝集的輪換辦法和資格作了補充規定。雷聞學兄已有专门好的釋錄，

並就文書所見的朝集問題和文書性質問題等作了研究[[56]]。

考簿先送至尚書都省，都省收納考簿並勾檢，須至十一月末方了。“諸

道所申考解，從前十月二十五日到都省，都省開拆，郎官押尾後，至

十一月末方取得本司”[[57]]，所謂“都省開拆，郎官押尾”，是指尚

書都省收納考簿、左右司郎中勾檢的過程。《唐六典》云：“左右司郎

中·员外郎各掌付十有二司之事，以舉正稽遲，省署符目。”[[58]]

左司郎中、員外郎掌管吏部考功司之事，故知考簿應由左司郎中、員

外郎勾檢稽遲，造冊登記。所謂本司，即吏部考功司。宣宗大中六年

七月考功因尚書都省“開拆多時，情故可見”，可能發生短处，於是奏

請“自今以後，伏請准南曹及禮部舉選解例，直送當司開拆”，以縮短

考課的周期，從制度上杜絕短处的發生。

省校考由校考使和監考使主持，天下朝集使集於考堂，應考績之事

[[59]]。一样這一過程都要從前一年的十二月持續到次年二、三月間，

開元十四年，御史医生“〔崔〕隱甫校外官考，舊例皆委細參問，經

春未定，隱甫召天下朝集使，一時集省中，一日校考便畢，時人伏其

敏斷”[[60]]，開創了一天之內完成省校考的先例。可是我們相信這

僅僅是個特例，此前此後都沒有見到相同的記載。

省校考過程中，校考使委曲參問，朝集使隨問辯答，問答的焦點是官

人當年功過行能與州考所定考第是不是吻合，其考課的憑驗依據包括

令式格敕和有司保留的檔案。第一都督、刺史在考狀中應如實彙報屬

官的課最優劣：“其吏在官公廉正己清直守節者，必察之；其貪穢諂諛

求名徇私者，亦謹而察之，皆附於考課，以爲褒貶。假设善惡尤殊者，

隨即奏聞。”[[61]]朝集使不僅要熟知考簿的內容，即“所部之內見任

及解代”的情況[[62]]，和所部官人“在任以來，年別狀迹”，也須對

所部官人考第的評定負有和長官一樣責任[[63]]，《令集解·考課令》

“官人景迹”注云：“長官所考合理，而朝集使不能辨答，仍降朝集

使考；假设長官所考乖理，而朝集使亦不能辨答，惟降長官考。爲降

所由官人考故也。”[[64]]這樣就明確了校考的州郡長官和辨答的朝集

使之間的責任分工。第二，唐令規定，外官有多項內容須上報中央，

錄送考司（吏部考功郎中），作爲考課之憑，校考使便依據這些報告來

核實外官考課的等第。如《考課令》云：“諸每一年尚書省諸司得州牧

刺史、縣令政有殊功異行及祥瑞災蝗、户口賦役增減、當界豐儉、盜

賊多少，並錄送考司。”[[65]]又，《唐六典》云：“凡天下制敕、計奏

之數，省符、宣告之節，率以歲終爲斷。京師諸司，皆以四月一日納

於都省。其天下諸州，則本司推校以授勾官，勾官審之，連署封印，

附計帳使納於都省。常以六月一日都事集諸司令史對覆，假设有隱漏、

不同，皆附考課焉。”[[66]]日本《令集解·考課令》“內外官”注

引用多令文，涉及州縣上報附考的規定，對於我們瞭解唐朝外官考

課的憑驗極有幫助，故不憚其煩，具引於下：

《捕亡令》“追捕罪人”云：其得賊不得賊，國郡、軍團皆附考。私

案，注考狀耳。《獄令》“國斷罪應申覆”云：假设理狀已盡可斷決，

而令人不斷，妄生節目盤退者，國司以狀申官，附令人考。又云：覆

囚令人至日，先檢行獄囚枷杻鋪席及疾病糧餉之事，有不如法者，亦

以狀申附考。《學令》云：國郡司有解經義者，即令兼加教授，假设訓

導有成即宜進考。《田令》“官田應役丁”：其田司年別相替，年終

省校量收穫多少，附考褒貶。私案：宮內合昇降也。《公式令》“奉詔

敕及事經奏聞雖已实施”云：假设軍機要速不可停廢者，且行且奏。

即執奏合理者，量事進考，知而不奏，及奏不合理者，亦量事貶降。

如此之類，受事之官送式兵部，令昇降之耳。[[67]]

這些款雖然僅存於日本令中，但也能够在唐史文獻中到對應的內

容。如《獄令》兩，與《唐六典》所引《獄官令》相似[[68]]。又

《唐六典》卷六《尚書刑部》“刑部郎中、員外郎”注云：“〔禁囚〕

斷決訖，各依本犯具發處日、月別，總作一帳，附朝集使申刑部。”筆

者推測，這份各州的禁囚總帳除上報刑部復覈和備案之用外，應該還

有作爲各州司法方面考課憑驗的用途。因爲平反冤獄要作爲重要政績

記入考狀，並有獲得殊考的獎勵；同樣，鑄成冤案的官人也要同意附

殿降考的處罰。大中六年考功奏議中詳細記載了這兩類情形的考課獎

懲辦法，可作證據[[69]]。再，唐朝還不斷以制敕形式立法，成立外

官課績監督和上報的渠道。如：

大和四年九月，御史臺奏：“諸司諸使及諸州府縣並監院等，公事申牒

臣當臺，各令遵守時限。……比來行牒，有累月不申，兼頻牒不報者，

遂使刑獄淹恤，懼涉慢官。……臣等今勘責，各得遠近程限，及往復

日數。限外經十日不報者，其本判官勾官等各罰三十直；如兩度不報

者，其本判官勾官各罰五十直；如三度不報者，其本判官勾官各罰一

百直。如涉情故違敕限者，本判官勾官牒考功書下考。”[[70]]

筆者認爲諸司諸使及諸州府縣並監院向御史臺申報公事，本身或許就

有作爲考課憑驗的意義；若是所由呈報稽遲或不報，都以降考懲罰。

另外，諸內外官如有罪行，有司文案亦可成爲考課之憑。《令集解》又

云：“凡應考之官犯法案成者，考日即附考狀，假设他司人有功過者，

錄牒本司附考。其在京斷罪之司，所斷之罪，九月卅日以前，並錄送

省。（謂雖不成殿亦須錄送。其郡國亦准此。）”[[71]]雖然列舉以上規

定，可能還遠不足以包括唐朝外官考課憑驗的全数內容，可是考課有

司搜集相關信息的要紧渠道确实是這些。另外，臨時调派的具有監察

性質的巡按使、覆囚使、按察使，和唐後期常設的諸道觀察使都有參

與評定州縣官考課的職能。尤其是自書考課的州縣長官，其申報的功

過行能往往有不實之嫌，故須監察機構的監督和再考覈。《開元格》云：

“刺史可否，郎官、御史出日，較量殿最，定爲五等奏聞。考集日，

考使與左右丞、户部長官重詳覆類例，考限內錄奏，以憑昇黜。”[[72]]

從此由監察機構對於刺史和其他外官考課的監督逐漸制度化，代宗寶

應二年（763）正月，考功奏云：“請立京外按察司，京察連御史臺分

察使及諸道觀察使，訪察官吏善惡功過，稍大事當奏聞者，每一年九

月三十日具狀報考功，至校日參驗事跡，以爲殿最。”[[73]]亦得以实

施。至憲宗元和十四年十一月，因考功奏請再次重申，並規定：“今後

諸司不申報者，州府本判官便與下考，在京諸司追節級糾處，本判官

校課日量事大小黜陟。”[[74]]至宣宗大中六年七月，經考功奏請“其

巡內刺史請委本道觀察使定其考第，然後錄申。本州不得自錄課績申

省”[[75]]，徹底將刺史的考課權移交給觀察使。這與安史亂後觀察

使逐漸成爲一級行政長官的過程大致相近。

最後，省校考完成之時，考功司須奏上挾名和單數。《唐會要》云：

〔天寶〕八年正月二十三日敕：“所校內外官考，准令：京官正月三十

日進單數，二月三十日進挾名；外官二月三十日進單數，三月三十日

進挾名。自今以後，並了日一時挾名奏，不須更進單數。”

所謂挾名和單數，是兩類不同的統計方式。挾名是指全数的詳細名單，

單數則是分類匯總名單。就考課而言，挾名可能是各司、各州的課績

名單，而單數則爲不同品級官人九等考第的分類匯總名單，與別爲

簿的考簿一致。

省校考的對象並非全體官員，《考課令》規定：“諸每一年考簿集日，

考司校勘，別爲簿，具言功過，京官三品已上，及同中書門下三品

平章事並奏裁（親王及五多数督亦同），四品以下及餘外官，並令人量

定聞奏，上考下考奏單數，仍備狀進，中考並單名錄奏。”[[76]]實際

上，祇有四品以下內外官是由校考使校定考第的，三品以上大員及近

侍官是由皇帝賜考的。就外官而言，都督、上州刺史等皆是[[77]]。

至次年四月，校考的結果頒佈校考加以認定，凡進考者（即獲中上已

上考）考司發給考牒，作爲憑證，用於銓選[[78]]。

四、總結

唐朝外官考課的法律程序涉及政治制度史和法制史，以往學者較少從

法制史的角度，尤其是法律程序的層面來關注制度問題，同時對於立

法和司法的個案研究，尤其是某項專門法的立法和司法研究並不充分。

筆者認爲，梳理政治制度的法律程序有利於加深對制度本體的認識。

與已往學者更重視歷時性變遷的研究相较，拙稿加倍重視唐朝外官考

課制度的結構與功能，時間因素固然是歷史學的要素，但對於結構和

功能缺少必要的瞭解，其歷時性的研究就難免落空。同時，研究制度

的立法過程，就其實施過程中的調試評價它的可操作性等，也是法制

史研究的題中應有之義，故這種交叉研究或許能够作爲政治制度史和

法制史的一種新嘗試。

注釋

[[1]]宿志丕《唐朝官吏考課制度》，《首都師範大學學報》，1994年1

期，61-66,71頁。

[[2]]鄧小南《課績與考察——唐朝文官考核制度發展趨勢初探》《唐，

研究》第二卷，北京大學出版社，1996年，295-324頁。

[[3]]李方《唐朝考課制度拾遺——敦煌吐魯番考課文書考釋》，《’

98法门寺唐文化國際學術討論會論文集》，陝西人民出版社，2001年，

557-568頁。

[[4]]王勳成《唐朝銓選與文學》，中華書局，2001年，81－101頁。

[[5]]《唐六典》卷二《吏部考功郎中》，中華書局，1992年，41－42

頁。

[[6]]仁井田陞《唐令拾遺》，東京大學出版會，1933年，327頁；池

田溫編集代表《唐令拾遺補》，東京大學出版會，1997年，592頁。

[[7]]李方學長將《唐六典》“應考之人”和吐魯番文書“應入考者”

聯繫起來是正確的，可是缺少進一步的解釋。見前引李方文562頁。

[[8]]《唐六典》卷二，42頁。又《令集解》卷二一《考課令》作“不

满二百卌日”，下冊，85頁。

[[9]]《唐令拾遺》，345頁。並參王勳成前引書，93頁。

[[10]]《令集解》卷二十《考課令》，下冊81頁。又《令集解》卷一

八《考課令》云：“讚云：應考者，謂私案，縱不應考，亦尚可錄功過

行能，……但犯官當以上，斷罪訖者，不可煩注其功過行能也。”（下

冊8頁）益明犯官當以上罪的官員不在考課之限。

[[11]]《唐律疏議》卷二《名例律》，中華書局，1983年，44-51頁。

[[12]]《令集解》卷二○《考課令》，下冊76頁。

[[13]]《令集解》卷十八《考課令》，下冊12頁；《唐令拾遺》，327

頁。

[[14]]吐魯番阿斯塔那360墓66TAM360:3/1文書，圖版見柳嘹亮著

《新出吐魯番文書及其研究》，新疆人民出版社，1999年，457頁；釋

文見同書95頁。最新釋錄見孫繼民《〈武周兵健、戍官行使等功狀殘

文書〉補釋》，《敦煌學輯刊》2002年2期，此據《唐朝瀚海軍文書研

究》，甘肅文化出版社，2002年，187-200頁。

[[15]]參李方前引文，559-561頁。

[[16]]圖版見,,and(co-ed.),Tun-huangandTurfanDocuments

concerningSocialandEconomicHistory,ILegal

Texts,(B)Plates,Tokyo:TheToyoBunko,1978,.釋錄見Tun-huang

andTurfanDocumentsconcerningSocialandEconomicHistory,I

LegalTexts(A)Introduction&Texts,Tokyo:TheToyo

Bunko,1980,又劉俊文《敦煌吐魯番出土唐朝法制文書考釋》，中華書

局，1989年，221-245頁。

[[17]]《考課令》以仁井田陞《唐令拾遺》、池田溫編集代表《唐令拾

遺補》的復原最爲完備。《戶部格》見《唐會要》卷六八《刺史》上“開

元二十八年八月敕”（1420頁）及《俄藏敦煌文獻》十三冊（上海古

籍出版社，2000年，120頁）。《考功式》見《五代會要》卷十五《考

課》“後唐天成元年《考課格例》”（商務印書館，1937年，189-192

頁）及《冊府元龜》卷六三六《銓選部》考課三“後唐天成元年《考

課格例》”（中華書局，1960年，7633頁），又《唐會要》卷八一《考》

上“貞元二年九月敕”也曾提及准式考課（1780頁）。

[[18]]《唐會要》卷八二《考》下，1789頁；《冊府元龜》卷六三

六《銓選部》“考課”二，7631頁。

[[19]]《五代會要》卷一五《考功》，189-192頁；《冊府元龜》卷六

《銓選部》“考課”二，7632-7634頁。

[[20]]比定考狀的必要件之一确实是“具錄當年功過行能”，凡記

錄一年以上功過、考第的文書皆非考狀，如大谷1041《唐天寶元年交

河郡考課文書》（圖版見小田義久《大谷文書集成（壹）》〔法藏館，1983

年〕圖版94，釋文見同書9頁，）之類，筆者將另文論述。

[[21]]吐魯番阿斯塔那三四一號墓65TAM348:30/1（b）文書，釋錄

見《吐魯番出土文書》第八冊(文物出版社，1987年，126-127頁)；

圖版見《吐魯番出土文書（圖版本）》第四卷（文物出版社，1996年，

61頁）。“去年考後以來，不請私假”，原作“去年考未，不諸私”，

按大谷1041《唐天寶元年交河郡考課文書》有“從去年考後以來”云

云（見《大谷文書集成（壹）》，圖版94、釋文9頁），《武周長安四年

（704）關爲法曹處分事》（吐魯番阿斯塔那三六○號墓66TAM360:3/1

文書，圖版見柳嘹亮前引書，457頁，釋文見同書95頁）亦有“去年

考後”云云，皆與此文書行文相類，故據改；“不請私假”據《唐六典》

卷二《尚書吏部》“考功郎中”改，《六典》云：“凡親勳翊衛皆有考

第，考第当中，略有三等（專勤謹慎，宿衛如法，便習弓馬者為上，

番期不違，職掌無失，雖解弓馬，非是灼然者為中，違番不上，數有

犯失，好請私假，不習弓馬者為下）。”（44頁）《令集解》卷二○《考

課令》略同（下册64-65頁）。

[[22]]日本貞觀年間（868以前）至延喜二年（902）由明法博士惟

宗直本集諸說之大成，撰成《令集解》四十卷。《集解》引用許多令的

註釋書，包括：《大寶令》的註釋《古記》，約形成於738年左右；《養

老令》的註釋《令釋》（787-791）；《跡記》（?-793），約與《令釋》同

時期；《穴記》（810-833）；《義解》（833）；《讚記》（850左右）；《朱

說》（857-877以前）。參見楊永良《談日本法制史研究——以唐日律

令比較研究為中心》（臺灣交通大學1995年5月4日報告）。

[[23]]《令集解》卷二一《考課令》，下冊87頁。

[[24]]《唐令拾遺》，330頁。

[[25]]文書所云“界內無”，屬“邊境肅清，城隍修理”之類，“爲

鎮防之最”；“鞍馬無損、官馬肥碩”，屬“牧養肥碩，蕃息孳多”之类，

“爲牧官之最”；加上“部判府務無稽”、“战士無冤”等語皆與兵府、

軍事相關，故考狀的主人當爲鎮守邊防的衛官。參《唐令拾遺》（335

頁）、《唐六典》卷二《尚書吏部》（頁）、李方前引文。

[[26]]《唐令拾遺》，330頁。

[[27]]《唐會要》卷八二《考》下，1788頁。

[[28]]吐魯番阿斯塔那三九一號墓86TAM391:2文書，圖版見柳嘹亮

前引書469頁，釋文見同書114-115頁。柳嘹亮原定名爲《武周西州

被使牒狀申稿爲勘當州官人破除、見在及階品事》，但此狀事由實爲“上

件官人（即州縣官人）等須知破除、見在數”，而且行下牒文的是西州

都督府功曹參軍，而非令人直接牒下。至於階品僅是勘責致仕官人時

的一個內容，不宜與官人見在、破除等項並列。

[[29]]李方學長認爲吐魯番阿斯塔那二六號墓《唐高昌縣勘申應入考

人狀》所云“應入考者令早裝束”是指考課官人集赴州府聽候宣讀考

狀，但疑問在於高昌縣是西州的治所，官人到州司聽讀考狀何需裝束

行李？故以此文書說明集赴州府問題，證據略嫌不足。參李方前引文，

562頁。

[[30]]吐魯番阿斯塔那三九一號墓86TAM391:2文書，圖版見柳嘹亮

前引書469頁，釋文見同書114-115頁。

[[31]]《唐令拾遺》，327頁。

[[32]]《唐會要》卷八二《考》下“大中六年七月考功奏”，1787頁；

《冊府元龜》卷六三六《銓選部》考課二“大中六年七月考功奏”，7630

頁。

[[33]]同上。

[[34]]《唐令拾遺》，330頁。

[[35]]《令集解》卷十八《考課令》，下冊9頁。

[[36]]《太平廣記》卷二五八《阮嵩》，2020頁。“下”字據《唐令拾

遺·考課令》“諸食禄之官”補（344頁）。

[[37]]《唐令拾遺》，344頁。

[[38]]《令集解》卷二二《考課令》，下冊102頁。

[[39]]《唐令拾遺》，336-338頁。

[[40]]《令集解》卷十八《考課令》，下冊15頁。日本令“申送於官，

式、兵部校定”就相當於唐朝申送尚書省，於吏部校定考第。

[[41]]《唐會要》卷八二《考》下云：“〔大中〕六年七月，考功奏：……

最近几年以來，刺史皆自錄課績申省，矜衒者則張皇其事，謙退者則

緘默不言，自今已後，其巡內刺史請委本道觀察使定其考第，然後錄

申。本州不得自錄課績申省。”（1788頁）

[[42]]劉肅《大唐新語》卷二《剛正》，中華書局，1984年，34-35

頁。《太平廣記》卷二五四《李詳》（出《朝野僉載》）與此小異（中華

書局，年，1980頁）。

[[43]]《唐令拾遺》，589頁。

[[44]]《唐會要》卷五四《省號》上“中書省”，1090頁。

[[45]]《唐會要》卷八二《考》下，1787-1788頁。

[[46]]《唐六典》卷一《尚書都省》，10-11頁。

[[47]]《唐令拾遺》，552頁。

[[48]]法藏敦煌文書《開元公式令》殘卷云：“凡應爲解向上者，上

官向下皆爲符。”故知解與符是一對相關的公函，考解申上都省及吏部，

其處置相關事務的下行文書皆以符爲名。前引阮嵩的事例，尚書省所

下解其現任官職的文書即爲符。其文書樣式具見《開元公式令》。

[[49]]《唐令拾遺》，552頁。

[[50]]《唐令拾遺》，589頁。

[[51]]《令集解》卷十八《考課令》，下冊11頁。

[[52]]《唐令拾遺》，589頁。

[[53]]《唐六典》卷一《尚書都省》云：“假设諸州計達于京師，量事

之大小與多少爲之節：二十以上，二日；倍之，三日；又倍之，四

日；又倍之，五日；雖多，不過是焉。”（11頁）

[[54]]《唐會要》卷八一《考》上，1779頁。

[[55]]雷聞《隋唐朝集制度研究——兼論其與兩漢上計之異同》，《唐

研究》第七卷，北京大學出版社，2001年，289-310頁。

[[56]]雷聞《俄藏敦煌Дх.06521殘卷考釋》，《敦煌學輯刊》，2000

年1期，1-13頁。

[[57]]《唐會要》卷八二《考》下，1789頁。

[[58]]《唐六典》卷一《尚書都省》，10頁。

[[59]]《唐六典》卷三《尚書户部》“户部郎中員外郎”，79頁。

關於主管校考的官人，前賢已論之，茲不復贅。參宿志丕前引文、王

勳成前引書，83-84頁。

[[60]]《舊唐書》卷一八五下《良吏·崔隱甫傳》，4821頁；《唐會要》

卷八一《考》上，1779頁。“委細參問”，《玉海》卷一一八《選舉·考

課》引《會要》作“委曲參問”，2178頁。《唐會要》脫一“曲”字。

[[61]]《唐六典》卷三十《三府都護州縣官吏》，747頁。

[[62]]關於“所部之內見任及解代”的狀況，确实是通過前文提到的

當州官人見任、破除的調查而獲得的。

[[63]]參雷聞《俄藏敦煌Дх.06521殘卷考釋》，5頁。

[[64]]《令集解》卷十八《考課令》，下冊27頁。

[[65]]《唐令拾遺》，348頁。

[[66]]《唐六典》卷一《尚書都省》，12頁。《舊唐書》卷四三《職

官志》，1817頁。

[[67]]《令集解》卷十八《考課令》，下冊9頁。

[[68]]《唐六典》卷六《尚書刑部》“刑部郎中、員外郎”（193-192

頁）仁井田陞先生復原唐《獄官令》時，也參考了日本《獄令》，見《唐

令拾遺》（759-760頁）。

[[69]]《唐會要》卷八二《考》下曰：“〔大中〕六年七月，考功奏：

‘……又州府申官人覆得冤獄，書殊考者，其元推官人多不懲殿，或

云書考日當書下考，至時又不提舉，請自今以後，書辨獄官人殊考日，

便須書元推官人下考，如元推官人自以爲屈，任經廉使及臺省陳論。

其官人先有殿犯，官長斷云至書考日與下考者，如至時不舉，其本州

判官當書下考。’”（1787-1788頁）

[[70]]《唐會要》卷六○《御史臺》上，1230-1231頁。

[[71]]《令集解》卷十八《考課令》，下冊103頁。

[[72]]《唐會要》卷八一《考》上，1777頁。又《冊府元龜》卷六三

五《銓選部》考課一，7621－7622頁。與《冊府》所引原敕相较，《會

要》較爲簡明，當是以制敕爲基礎編訂的格文。“户部長官”，《冊府》

作“吏部長官”，疑是。

[[73]]《唐會要》卷八一《考》上，1783－1784頁。

[[74]]同上。

[[75]]《唐會要》卷八二《考》下，1788頁。

[[76]]《唐令拾遺》，345－347頁；仁井田陞著、池田溫編集代表《唐

令拾遺補》，595頁。

[[77]]《唐會要》卷八一《考》上，1781頁。

[[78]]王勳成前引書，85頁。