案例分析：彭州乌木案中的宪法问题

【法律分析】彭州乌木案中的宪法问题

“彭州乌木案”中，民法所面临的问题只有通过宪法财产权规范的介入才能

够得以去除，我们必须反思民法通则第79条关于”埋藏物归国家所有”条款的合

宪性问题，对79条采取合宪性限定解释。笔者认为，埋藏物仅在法律明确规

定属于国家所有的情况下才可以归为国有，且立法机关对国有财产范围的界定，

须受到公共利益的限制。

从民法通则的规定出发，乌木应归国家所有，吴高亮只能获得一定的物质

奖励，但这一结论在道德直觉上受到公众的不可接受。不过，法律人士对问题

的分析应秉持专业立场，但是绝不能忽视公众意见，因为国家制定的法律只有

得到人们的接受，才能获得完全的、持久的效力。

在“彭州乌木案”的讨论中，无论是公众还是专家，似乎都没有考虑它与

宪法的关联性，这或许归结于宪法在我国的尴尬地位。表面上看，民法学在

“彭州乌木案”中遭遇的困窘，肇端于民法通则第79条将埋藏物一律归于国

有的做法，不具有说服力。根据凯尔森的法位阶理论，“在动态上，上位法由

下位法加以具体化；在静态上，则下位法从上位法中获得有效性的根据”。1在

裁决具体纠纷时，对单个法律规范的理解，必须与宪法建立的“规范秩序”联

系起来解释，这是因为宪法定义并确定着整个法秩序的基本价值。而探究和实

现这一价值，是法律适用的任务。据此，对“彭州乌木案”的处理，要求我们

必须结合宪法与民法之间的关联，基于宪法财产权规范的要求进行探讨。

1芦部信喜．宪法［M］．林来梵，等，译．北京:北京大学出版社，2006:11．