刍议公司章程的对外效力

刍议公司章程的对外效力

——兼论我国公司章程内容的重构

张如海

摘要：公司章程仅在第三人对章程内容明知之情形或仅对章

程的特定记载事项具有对抗第三人之效力。公司章程依法公示后

即具有公信力。我国法律应对公司章程做二元化分，并赋予章程

大纲对抗第三人之效力。

关键词：公司章程；公示；对抗效力；公信力

公司登记的目的主要是为了公示公司的基本情况，便于市场

主体了解公司的信用，以维护市场的交易安全。公司章程是公司

登记的重要内容之一，或者是公司登记时须向登记机关递交的重

要文件之一，任何人得通过登记机关查阅章程的相关内容，公司

章程主要以此方式公之于众。此外，法律还规定了章程公示的其

他方式。那么，公司章程公示之后，对外会产生何种法律效力？

这在我国立法上是很不明确的，国外立法来对此问题的规定也颇

不一致。本文拟对公司章程的对外效力加以探讨，并对我国相关

法律制度的构建提出自己的看法。

一、公司章程的对抗效力

1/10

传统公司法认为，公司章程一经公示，即对第三人产生对抗

效力。其理由在于，公司章程公示以后，社会公众如果要同公司

从事交易，即可通过到公司注册登记机构查阅公司章程的办法了

解公司的有关信息。即使交易对方未到登记机关查阅，法律上也

认为其已经知悉章程中所规定的相关事项，因为章程的公示即被

认为对所有潜在的债权人和社会公众作了通知，此即长期以来所

实行的公共文件的推定通知制度。但是，此种作法显然加重了市

场的交易成本，影响到交易的效率。所以，现代公司法对推定通

知制度做了一定的修正，比如欧共体在1968年颁布的第一号公

司法指令第9条规定，“由公司机关实施的行为对公司具有约束

力，即便这些行为超越了目的范围；除非这些行为超越了法律赋

予、或者法律许可赋予这些机关的权力范围。但是，成员国可以

规定，如果公司能证明第三人当时知道或者当时不可能不知道该

行为超越了公司的目的范围，那么公司不受超越公司目的范围的

行为的约束。但是，章程的公开行为本身不构成足够的证据。”

该指令第10条规定，“公司章程或者有决策权的公司机关对于公

司机关权利的限制，不得被公司利用对抗第三人，即使这些限制

已经公告也是如此。”英国1985年《公司法》第711A（1）条

则更加全面地废除了推定通知制度，该条规定，任何人在与公司

2/10

[1]

从事交易时，并不仅仅因为公司注册机构保有公司的章程并且被

披露而被认为已经注意到其中所包括的内容。在我国，虽然法

律并未对章程公示的效力作明确规定，但实务中也长期坚持推定

通知制度，直到1999年出台的《关于适用<中华人

民共和国合同法>若干问题的解释(一)》使得推定通知制度在我

国有所突破，该解释第10条规定，“当事人超越经营范围订立合

同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许

经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”2005年我国

新修订的《公司法》则明确规定章程的效力范围限于公司内部，

该法第11条规定，“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程

对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”我国

公司法学界也多认为公司章程仅具有内部效力。

笔者认为，公司章程公示的目的在于方便第三人了解公

司的基本

信息，保证商事交易的效率和安全。因此登记和公告公司章

程是公司的法定义务，而对公司章程内容进行查阅是第三人的权

利，而非第三人的义务。又因为公司章程是公司股东意志的体现，

属于公司的内部规则，章程的契约性决定其原则上不应对第三人

产生效力。所以在一般情况下，不应赋予公司章程对抗第三人的

3/10

[2]

效力。但是，第三人对章程内容明知的除外，即对于非善意第三

人，公司仍得对抗之。对于第三人是否善意的判断，公司须有充

分的证据证明之。此外，对于章程的特定记载事项，即使第三人

未获知，公司仍得以章程对抗之。这些特定记载事项是指交易相

对人基于公司法的规定应当获知的章程内容，包括章程的法定绝

对必要记载事项和法律规定需要经过特定公司机关许可的重大

交易事项。其中前者是交易相对人在交易过程中应尽的一般注意

义务之内容，后者乃公司法对公司的一些重大交易行为的特殊规

制，此际公司章程的相关内容实际上是在实现公司法的特定目

的，如果不赋予其对抗第三人之效力，则公司法的这些目的将无

从实现。比如，我国《公司法》第16条规定，“公司向其他企业

投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者

股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项

投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”公

司法的这一规定目的在于限制公司执行者的对外投资或担保的

决定权，从而维护股东的利益。如果公司的章程对此作了规定，

但相关内容又不具有对抗第三人的效力，那么，在公司董事违背

章程实施不利于公司的交易行为时，股东只能追究公司董事的责

任，而董事的信用显然是十分有限的，公司法保护股东的这一目

4/10

的将无法实现。对于这些法律已经作出特殊明示的问题，赋予交

易第三人审查章程的义务不为苛刻，因为法律本身具有推定通知

的效力，法律的规定是所有当事人都应知晓的，它产生当事人知

道或应当知道的法律效果。

二、公司章程的公信力

公司章程的公信力指的公司章程经法定公示即可产生使社

会公众信赖的法律效力，即便章程内容与实际情况不符，交易相

对人因信赖章程内容而为的法律行为仍受法律保护。赋予依法公

示的公司章程以公信力，主要是为了维护交易第三人的信赖利

益，进而保证市场的交易安全。现代社会经济交往范围的急剧膨

胀和交易频率的几何增长使得众多交易在互不相识的当事人之

间发生,仅凭交往中掌握的相对人的不完全信息,必然产生交易

风险和不安全感,在这种情况下,通过章程的公示将公司的信用

状况公诸于众,无疑有助于公众预测交易风险,减少意外风险发

生的频率,从而更加明智地选择和决定自己的交易对象和交易行

为。如果交易第三人通过公司依法公示的章程获知的信息是可

以随意推翻的，特别是在公示内容与实际情况不一致的情况下，

如果公司可以以此对抗第三人，那么，第三人依据该信息作出的

交易行为就会随时面临被否定的危险。为了避免这种风险，法律

5/10

[4]

[3]

应依据外观主义的要求，将公示的内容按真实的内容处理,使形

式与真实的内容相分离,并发生独立的效力,即使公示事项与实

际状况并不一致,善意信赖该登记公示的交易相对人所为的行为

仍应按公示内容发生效力。如此，市场交易才能获得应有的法律

保障。所以，公信力的实质在于,当以登记主体为代表的静的安

全和以第三人为代表的动的交易安全因公示的瑕疵即权利外观

的出现而发生冲突时,法律尊重权利外观,以形式代替实质,牺牲

静的安全以谋交易安全。

公司章程的公信力是公示后的章程所具有的法律属性之一，

但公司章程本身并不产生公信力，公信力是将信用制度化而产生

的一种社会信任，公司章程公信力的构成前提在于章程的构成要

件和程序要件符合法律制度的规定。首先，各国法律都规定了

公司章程的强制性内容；其次，在公司设立时，须向登记机关提

交公司章程，登记机关要对章程的内容进行审查，发现章程的内

容不符合法律规定的，登记机关不予注册登记；再次，公司章程

登记之后，登记事项如果发生变化的，还要依法进行变更登记。

可见，公司章程的公示是具有法律强制性的，公司登记行为属于

行政行为之一种，具有行政行为的公定力效力。法律机制的构架

和政府权力的两相结合，成为社会公众信任政府监管行为的理

6/10

[6]

[5]

由。

公司章程的公示有多种方式，比如，有的国家规定公司章程

经登记机关登记即可，有的国家规定登记后还要公告，对于股份

公司还要求在公司备置公司章程以供查阅，上市公司的章程还要

求通过特定媒体进行披露。如果通过不同方式公示的公司章程内

容不一致的，应如何处理？德国《商法典》规定，对应登记事实

进行不正确的公告的，善意第三人可以援用公告的内容对抗公

司。我国台湾地区的《商业登记法》则规定，登记与公告不一致

的，应以登记为准。按照台湾法律的规定，公告实际上不再具有

公信力，第三人如欲了解公司的相关信息，必须到登记机关查阅

才能放心。按照这种思路，在法律规定多种公示方式时，如果存

在一个最高的权威，则其他公示方式实际上已不具备公信力。而

按照德国法的规定，只要第三人通过法定的公示方式获得的信

息，皆可以以之对抗公司，但这里的第三人须为善意第三人。笔

者认为，如果一国的公司登记能够实现网络查询，台湾的作法无

疑最为方便易行，且可避免许多争议。如果一国在技术上尚不能

实现网络查询，则德国的规定更为可取。

三、我国公司章程内容的重构

在多数大陆法系国家，包括我国在内，公司章程均由单一文

7/10

件构成，章程的内容一般分为绝对记载事项、相对记载事项及任

意记载事项，包括公司外部关系及内部关系。一般情况下，章程

中调整内部关系那部分内容没有必要向社会公示，而且公司可能

出于种种考虑也不愿向社会公示，但这部分内容如果不规定在章

程中，在法律效力上就会受到影响，如果规定在章程中，从以上

对公司章程对外效力的分析可以看出，公司章程依法公示之后，

对公司自身来讲，一般情况下并不必然产生对抗第三人的效力，

但对第三人来讲，则可以之作为对公司的抗辩。所以在此问题上

公司处于进退维谷的境地。

笔者以为，解决这一难题须从改造我国章程的结构入手，在

这方面，英美法系国家的作法给我们提供了很好的范例，值得借

鉴。在英美法系国家，公司章程分为章程大纲和章程细则两个文

件，章程大纲规定公司的对外关系，如公司的名称、资本、股东

责任、营业期限等，其目的是使公司的投资者及与公司进行交易

的第三人知晓公司的基本情况。章程细则主要规定公司的内部事

务，如公司的组织机构及其相互关系等，其目的是为了调整公司

内部关系，不得对抗善意第三人。章程大纲是公司注册时必须提

交的文件之一，其内容是法定的，具有对外明示性，章程细则不

是公司的注册文件，仅具有对内约束力。对外公示的章程大纲是

8/10

建立章程公信力体系的基石，而对内契约性的章程细则则可以满

足公司对于保密性的要求，所以英美公司章程的二分法是比较科

学的。为合理构建我国公司章程的公示公信制度，我国公司法亦

应将公司章程作二元划分，其中章程大纲规定公司的强制记载事

项，登记机关须将章程大纲的内容全部登记并公告，如果实行

网络公示的，亦应将大纲内容全部列明，公示之后的章程大纲具

有对抗第三人之效力。其他内容由章程细则规定，章程细则无须

向登记机关提交，即使提交亦不具有对抗善意第三人的效力。

注释：

①按照我国《公司登记管理条例》的规定，公司登记时须

向登记机关提交公司章程，虽然章程的许多内容属于公司登记事

项，但公司章程本身并非公司登记的事项之一，章程仅作备案使

用。如果采用二分法，则公司章程大纲的内容应全部属于公司登

记事项。

参考文献：

[1]刘俊海.欧盟公司法指令全译[M].北京:法律出版社，

2006:11-12.

①

[2]张民安.公司法上的利益平衡[M].北京:北京大学出版

9/10

社,2002:72—73.

[3]赵旭东.公司法学[M]北京:高等教育出版社，2006:175.

[4][5]柴瑞娟.商事登记公信力研究[J].华侨大学学报(哲

学社会科学版),2008(4).

[6]

2007.

徐剑英.公司章程公信力研究[D].四川：四川大学，

10/10