司法解释的效力范围(一)

司法解释的效力范围(一)

日前，中央政法委员会下发文件规定:“司法解释是、最高

人民检察院制定的具有普遍效力的法律适用方面的文件”，“是审判机关、

检察机关统一适用的执法办案依据，具有法律效力。”这一规定，对于

明确，具有重要意义。

1981年6月10日第五届全国人大常委会第19次会议通过的《关于加

强法律解释工作的决议》(以下简称《决议》)第二条规定:“凡属于法院

审判工作中具体应用法律、法令的问题，由进行解释。

凡属于检察工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民检察院进

行解释。和最高人民检察院的解释如果有原则性的分歧，

报请全国人民代表大会常务委员会解释或决定。”尔后，

《关于司法解释工作的规定》规定:“发布的司法解释，具

有法律效力。”《最高人民检察院司法解释工作规定》也规定:“最高人

民检察院制定并发布的司法解释具有法律效力”。但对司法解释法律效

力的范围却存在不同认识:一种观点认为，司法解释仅对本系统具有法

律效力，即的司法解释仅对法院系统具有效力，最高人

民检察院的司法解释仅对检察系统具有效力，双方都没有适用对方司

法解释的义务。另一种观点认为，既然司法解释具有法律效力，就应

具有普遍的约束力，有关执法、司法机关都应一体遵循。这两种观点，

前者简称“本系统效力说”，后者简称“普遍效力说”。

笔者赞同“普遍效力说”，并在前几年多次在不同场合阐述过该观点。

首先，“普遍效力说”是“法律效力”的应有之义。法律效力是指法律的约

束力，即法律所具有的普遍适用性和国家强制性。具体地说，就是法

律作为一个整体在本国主权范围内具有普遍的约束力，所有国家机关、

社会组织和个人都必须遵守;同时，国家以强制力保证法律的实施，任

何人的合法行为都无一例外地予以保护，任何人的违法行为都无一例

外地予以制裁。而司法解释的法律效力，是指司法解释具有与其所解

释的法律同等的约束力。据此，法律所具有的普遍适用性和国家强制

性也是司法解释所具有的特征。因此，“普遍效力说”是“法律效力”的应

有之义，而“本系统效力说”则明显违反了“法律效力”的含义。不能设想，

具有法律效力的司法解释还可以限制其实施主体和效力范围。

其次，“本系统效力说”违反法律统一性原则。法律是统一的，具有法律

效力的司法解释也应当是统一的，而不允许“各吹各的号、各唱各的调”，

对同一个案件同一种行为适用不同的司法解释或执法标准。而按照“本

系统效力说”，必然会出现对同一个案件同一种行为适用不同的司法解

释或执法标准的混乱状况，因为办案是一个系统工程，要先后由多个

部门负责，经过多个环节，如果司法效力仅限于本系统，则势必出现

甲机关认为是犯罪的案件和行为乙机关却不认为是犯罪、或者甲机关

认为不是犯罪的案件和行为乙机关却认为是犯罪的情况。以最高人民

检察院以司法解释的形式对某一种犯罪制定追诉标准为例，如果认为

最高人民检察院司法解释的效力仅限于检察系统，那么，行政执法机

关就可以不将达到该追诉标准的案件移送给公安、司法机关，公安机

关就可以不对符合追诉标准的案件立案侦查并移送审查起诉，法院就

可以将检察院依据追诉标准起诉的刑事案件宣告无罪，其结果势必使

司法解释的严肃性和效力荡然无存，法律统一性遭到严重破坏，执法、

司法活动陷入极度混乱，涉案当事人被时抓时放，人民众对司法解

释所解释的法律规范无法正确理解和预期并感到无可适从，从而导致

法律权威和法律秩序的瓦解。