情理法的冲突和协调

情理法的冲突与协调

摘要：在中国，情、理、法三者的关系是一种独特的历史现象，通过对当代社会

中遇到情理法三者冲突时的解决方式的分析，可以看出我国在通过提出一系列方

法进一步协调情理法三者的关系、解决三者的冲突，促成法律的生活化、大众化，

纠正法律条文的刻板性、教条性，使法律为人民众所理解和接受。

关键词：情理法冲突协调

情理法是不同的社会规X，它们之间经常会发生冲突。执法工作中注重情理

法关系的协调有利于实现法律效果与社会效果的有机统一，构建社会主义和谐社

会。本文论述了情理法关系相协调的必要性和可行性，并对执法工作如何协调情

理法关系进行了探索。近年来，人们越来越达成这样的共识：法律不是万能的；

司法实务中不能机械执法；应当讲究法律效果与社会效果的统一等。说明在法治

社会，执法者也需要对法外资源引起重视。

一、情理法的概念及相互关系概述

情通常指人之常情即人性、人的本能等，民情即社会舆论、社会的基本现实

状况、习惯风俗、天经地义的权利等，案件的情节或者情况，情面或者人情即感

情和人际关系、社会关系等。理通常指天理即人与社会共同应该遵循的一些规律，

公理即社会共同的行为规X包括习惯、传统、共同规则等，公共道德或者公共

利益即公序良俗；法即国法，指国家制定的，具有强制力的行为规X。

情与理有不少相通之处，通常说的“情理”指情与理的辩证统一。情理的最

大价值对人的意义在于人文性，体现为对人之为人的德性的确认、保护和促进；

对法的意义在于向善性，在制度上使道德成为法律上的责任，在权利与义务关系

上义务优先；对社会的意义在于和谐性，追求整体利益与社会和谐。

情理法都有定纷止争、惩恶扬善的作用，是不同的社会规X，在我国古代三

位一体，近代开始分离出来，三者之间大体是统一的。但法与情理之间也经常会

发生冲突，这就是所谓的“合法不合理、合情不合法”等现象。从司法实践看，

1/6

涉及民事领域的冲突较多，而涉及刑事领域的较少。当情理法三者之间发生冲突

的时候，它们的地位和关系如何？毫无疑问在法治社会是法律优先，法强调的是

统一性、确定性和强制力；理是道德的化身，判断是非善恶的标准；情则是人类

社会不可回避的心理反应和社会关系要素。从价值取向看，其先后顺序应当是法

理情，但在我国古代却是情理法，所谓“情为源，理为用，法为末”。情理是法

律的出发点，情理是法律的立法原则，法律反映保护的就是情理。情理反映着民

意民利，是人心向背的根本。国法的灵活性让步，是避免国家和社会之间发生正

面冲突的妥协之道

二、执法工作法理情关系相协调的必要性和可行性

必要性、从我国法治的实践看，有“独尊”法律的倾向。随着社会主义法律体系

框架的初步建立，一度出现“法治（法律）万能主义”的现象，试图让法律涵盖

一切领域，期待法治“包打天下”，一切矛盾、问题和纠纷，都通过法治来解决。

于是“独尊”法律，情理被人们所忽视、排斥和边缘化，加剧了法律与情理之间

的冲突，也使执法者不敢或不愿运用情理解决案件问题。与此同时，公众对司法

工作的认同程度不高，服判息诉的程度不高，涉法上访的数量居高不下，再审案

件改判和发回重审的比率偏高。

从法律看，与情理之间不相协调。现行法律作为制定法不可避免地具有不合

目的性、不周延性、模糊性、滞后性等缺陷，并产生了法的有限性与无穷人事之

间的矛盾、法的统一性与多元社会结构之间的矛盾、法的稳定性与变迁社会之间

的矛盾等等。同时现行法律多为从西方移植、借鉴，其逻辑起点为“保护个体权

利”，核心是“个人主义”，缺乏对整体和谐的关注，与本土情理之间缺乏内在的

亲和力，又产生了水土不服的立法缺陷。此外，法制改革、社会转型等速度过快，

法与情理等调整机制的关系失衡，发生冲突的情况越发严重。执法者往往面临“无

法可依、有法难依”的窘境，拘泥于法律条文，就极易造成裁判结果的不公平。

从情理看，作为文化历史传统已是国情的重要组成部分。中国社会原是情理

社会，由于文化的传承，情理在当代作为“民间的法，文化的法”，仍然具有强

劲的生命力。情理首先是行为模式，人们认同和自觉遵守的行为规X，许多人仍

然偏好用它来解决法律问题；情理其次是一种处事之道，人们遇事，往往首先是

讲感情、关系，其次是讲道理，最后才是法律，通情达理、合情合理是最重要

2/6

的；情理还是一种正义观，“常识性的正义衡平感觉”。对于司法公正与否，公众

更愿意从情理的角度而不是从法律的角度来评价，而司法是否公正，却又取决于

包括当事人在内的社会公众的承认。我国这样一个情理大国，情理法关系相协调

不失为一个睿智的选择。就立法而言，要使法律更合乎情理，就执法而言，要在

法律的X围内充分考虑情理的作用。

可行性、情理具有的实践功能使法理情关系的协调成为可能：其一是实用功

能，情理之所以能产生作用，是建立在人们对它有着基本的认同，能有效地应付

社会生活；其二是补充功能，能在法律的盲区规X秩序，弥补法律的不足；其

三是转化功能，能为法律的发展和完善提供借鉴和参考。民俗习惯等情理进入审

判领域已有民法通则等现行法律的依据，而宽严相济的刑事司法政策、法律原则

的适用、自由裁量权及具体情况具体处理、法律效果与社会效果相统一等要求，

也提供了可能的空间。

意义、情理法关系的协调有以下意义：其一是司法公正赖以生成的支撑，如

果忽视了情理的作用，就难以准确执法，也难以符合社会认可这一司法公正的认

定标准；其二是实现法律效果与社会效果有机统一的关键，如果忽视了情理的作

用，就难以使执法的效果为社会所认同，也就谈不上社会效果；其三是实现法理

情有机统一的必由之路，国法、天理、人情相一致，被人们认为是法治最完美的

境界，但这一境界的实现，必须通过协调以促进三者之间逐步相互适应、对接和

融合才有可能；其四是有利于构建社会主义和谐社会，情理对社会的最大价值就

是追求整体利益与社会和谐；其五也有利于实现”党的事业至上、人民利益至上、

宪法法律至上”的有机统一。宪法法律是党的事业和人民利益的制度表达，在宪

法法律的X围内充分考虑情理的作用，以符合民情民意维护民利，既能实现宪

法和法律的权威性从而体现政治性和法律性，又能体现维护人民利益、坚持众

路线和接受人民监督的人民性。

三、执法工作中如何体现情理法关系的协调

（一）要坚持执法的原则性与灵活性相统一：既要严格执法，又要具体情况

具体分析，区别对待，不机械执法。在相关法律规定不完善的情况下，要善于通

过政策、情理、法律的一般原则等一切可用的法外资源来进行判断，在尊重社会

3/6

主流价值取向的前提下，全面、准确地把握法律规X的原意和精神，运用正确

的法律解释方法来适用法律，确保执法结果符合立法目的。

（二）要讲究执法的人性化，以促进法理情关系的协调：执法的人性化既是

情理的要求，也是以人为本理念的体现。要切实保护当事人、诉讼参与人的人权

不受侵犯，并维护其合法权益。坚决杜绝刑讯逼供、非法羁押及不文明办案的现

象发生，尊重人格，使用文明用语、中性词语。对当事人患病等特殊情况实施人

文关怀。充实司法救助内容，对特困体采取缓、减、免交诉讼费、案件执行救

助、指定承担法律援助的律师担任辩护人等措施。对案件的处理体现人性化，如

对未成年犯、残疾犯等“能轻则轻，能减则减，能免则免”，尽量给以改过自新

的机会。

（三）要注重依法办案与合于情理相统一：要注重对公序良俗、善良习俗等

情理的合理运用，作为对法律适用的一定补充。要以当事人利益解决为导向，在

法律和自由裁量权的空间内综合考虑，确保作出的处理结果既公正合理，又便于

当事人接受。在审理民事案件中，当法律和习俗发生冲突时，要考虑当事人的意

思是否能达成协议，同时要判断习俗是陈腐落后还是善良进步，对前者要予以摒

弃。善良习俗的识别标准一般是属于中华民族的优良传统、符合大多数人的道德

标准、体现诚实信用的基本准则、普遍的通行做法、能够强化良好的秩序等。对

习俗进行价值判断时，要真正理解习俗的文化意义、经济意义、历史意义等，立

足于解决纠纷，不能过分苛求。要注重法律的普遍性与个案差异性的统一，对于

法律没有作具体规定而又体现个案差异性的案件情况，应当认真研究、区别对待、

合理运用。要深入进行研判、辨析和甄别，要恰当判断具体情况的法律价值，使

处理结果能达到法律所要调整的最佳效果。需要说明的是，对情理的运用还应当

包括人性、人情、伦理、民情等其他积极因素。同时，情理在诉讼中的作用在不

同的领域不尽相同，在民事领域可以据此定案，而刑事领域则由于罪刑法定原则，

主要是在犯罪情节的轻重方面发挥作用，但也可能导致不追究刑事责任的结果，

如自诉案件的撤诉、公诉案件的不起诉等

（四）要以协商正义补充规则正义的不足：对民商事诉讼调解结案是“规则

多元化”与“纠纷解决机制多元化”的最佳契合点。由于法律缺陷等原因，依法

作出的裁判很可能出现判非所愿的结果，要充分运用“当事人协议优先”的原则，

4/6

引导他们在协商一致的基础上，达成对各方都有利的纠纷解决结果。采用合意型

方式解决矛盾和纠纷，可以使法理情得到有效的互动，其结果更符合司法公正的

实质要求，因为只有当事人自己最清楚纠纷的真相和他的利益所在。要积极开展

刑事附带民事诉讼案件调解、刑事自诉案件调解、行政案件调解和执行案件和解

工作，创新调解方式，拓宽调解适用X围。

（五）要注重法律效果与社会效果的有机统一：要注重从社会公众的角度把

握执法效果，力求处理结果为社会所认同。要高度关注执法的社会需求和社会评

价，考虑公众和社会的承受力，规X自由裁量行为，努力使处理结果符合社会

的公正预期，更具人性化，增强公信力。要按照“同样情形同样处理”的公平正

义要求，确保执法尺度的统一，体现执法活动的严肃性。同时要认真办理众来

访，主动接受人民的监督，正确对待新闻媒体的批评监督。要充分考虑司法公正

的社会标准和评价要求，提高执法公信力。一方面要增强众对执法者的认可和

信赖，在执法规X化的基础上，强化执法者的形象公正，加强自身修养，注意

执法礼仪，凸现亲和力；另一方面要注重从情理角度进行“辨法析理”，增强当

事人对处理结果的认可度和认知力，以利于履行和执行，不搞只讲法律不近情理

的简单化操作。要充分考虑案件的处理结果对社会的和谐、稳定与发展产生正面

的影响，不搞单纯判断法律责任的就案办案。要善于到依法执法与服务大局之

间的最佳契合点，把案结事了、定纷止争、让被告人服判认罪、修复被害人物质

和精神创伤、化解社会矛盾等作为社会效果的现实目标。

（六）要完善执法的方法，使之与执法目的相一致：不仅要善于从案件之中

来研究案件，还要善于从案件之外发现和研究隐藏其后的民生、民情、民俗和政

策等问题，善于从每一个细微环节入手，把握事物的本质。采用“情理法相结合”

的审查方法，在适用实体法时，善于到法律规X与情理规X、政策规X之间

的最佳契合点，实现情理法和谐统一的司法公正。采用“情理法相结合”的执法

工作方法，加强执法过程中的众工作，使之更具人性化，把案件处理的过程变

成思想疏导、理顺情绪、感情交流及教育感化的过程。要采纳他们的合理意见和

要求，对无理要求则要予以说明，并阐明遵纪守法是做人的最低标准，让众和

当事人（包括当事人亲属等）从情感上接受执法，使执法方法与执法目的相一致。

最大限度地追求法律真实与客观真实的统一，最大限度地追某体公正；以理服人

5/6

是做好众工作的关键。要以案释法，以案析理，以理明法，促进当事人“胜败

皆服”。

参考文献：

顾若:从情理法道法理情—论中国社会中情理与法的冲突与协调[J]龙源期刊

网;2011年第6期；

姜楠:情理法的冲突与协调[J]知网空间《华章》;2009年第8期；

X愉:情理法的冲突与协调[J]新华网;2003年07月；

X旺洪:论法律意识现代化的标准[J]学习与探索;2001年06期；

吴宏耀:现代法视野中的刑事诉讼[J]政法论坛;2004年03期

6/6