法律的道德性读书笔记

法律的道德性读书笔记

【篇一：《法律的道德性》读书笔记】

《法律的道德性》读书笔记富勒本书的一大任务，就是为法律的道德性品质

提供必要的依据。作为一种“有目的的事业”，法律有其道德性。法律的道

德性有两个方面，即“外在道德”和“内在道德”。富勒选择了从自然法

角度来分析法律的道德性，并在批驳其他法律哲学流派观点的基础上提出了自

己的独特理解。他在行文中毫不隐匿他的思想受自然法学派思想的影响，他写

道：我所称的法律的内在道德乃是一种程序版的自然法；??不过，“程序”

这个词从总体上说非常适当地显示出我们在这里所关注的不是法律规则的实

体目标，而是一些构建和管理规范人类行为的规则系统的方式，这些方式使得

这种规则系统不仅有效，而且保持着作为规则所应具备的品质。被富勒称为法

律内在道德的“程序版的自然法”是有关法律的制定、解释和适用等程序上

的原则，是使以规则管理人类行为的事业成为可能的道德，也就是法律能够成

为法所绝对必需的前提条件。

富勒特别强调法律的内在道德，并对此作了较详细的论述。他认为，律法的内

在道德包括八个要素：1、一般性（普遍性）；2、公布；3、非溯及既往；

4、明确；5、不矛盾；6、可为人遵守；7、稳定性；8、官方行为与法律

的一致性。

而在本书的第四部分中，富勒介绍了法律的外在道德，即“实体自然法”。

它指的是法律的实质目的或理想，如人类交往和合作应当遵循的基本原则、抽

象的正义等等。富勒指出，程序自然法不涉及法律规则的实体目标，而是有关

调整人们行为的规则制度的制定和执行的方式，以便能够有效地达到它所要实

现的目的。实体自然法则事关法律的实体目标，这就是法律的外在道德。富勒

将“实体自然法”归结为最基本的两条：一是保持人类目的的形成过程的健

康性；二是保持人类交流渠道的开放性。在他看来，正是交流使社会成为一个

整体。法律的外在道德指通常意义上的道德，即由“正确”、“好

坏”、“公平”、“正义”等原则和观念组成的道德。从《法律的实体目

标》这一章中我们更多看到的是对内在道德的论述，而极少论述外在道德

（即法律的实体目的）方面。在富勒看来，法律的内在道德相对于实体目标

具有某种中立性，即法律的内在道德可以为法律的实体目标有效服务，但

是，采用不同的实体目标有可能对内在道德造成损害，如禁止出售的

法律因其违背法律与官方行为的一致性而影响了法律的内在道德，富勒认

为，“这种现象就如无法隔离的传染病一样，会从这一法律扩散到其他法

律”。因此，合法性原则便成为法律内在道德的必要品质，因为有合法性保

障的内在道德是实现正义的必要条件。可以说，富勒对法律与道德关系的所

有论证最终都归结于“法律的内在道德”，而这就是他所主张的法律与道

德不可分论的核心内容。

为了进一步证明合法性诸原则是道德富勒进一步分析了作为法律的内在道德

的合法性诸原则与法律的实体目标之间的互动关系。富勒认为法律与道德之

间存在着以下几种互动方式（1）法律的内在

道德构成法律有效存在的前提条件，即良法的前提条件首先便是法的存在。

即对法律的道德性的最低限度的坚守是保障法律实践有效性的基本条件。

（2）由于合法性与司法之间存在着亲缘关系使得强烈信奉合法性诸原则的

统治者对自己负责，不仅对自的可见行为负责而且对自己不可见的行为负

责。（3）哈特认为合法性诸原则由于具有相对于法律目标的中立性，因

此，它可以兼容于非常严重的不义。富勒认为合法性诸原则不会兼容于严重

的不义，因为“如果有人试图通过法律规则来发泄盲目的仇恨，这种道德本

身便遭到了违背”富勒认为在合法性诸原则中“法律规则必须用易于理解

的语言表述”这一原则从表面上看似乎最符合哈特的描述，最有可能兼容于

严重的不义。他通过南非关于维持种族歧视立法的事例反驳了哈特的观点。

富勒认为之所以产生上述观点，是因为人们习以为常地混淆着对对权利机构

的服从和对法律的忠诚。

（4）由于法律的内在道德中蕴含着对于人的理解，因此对法律内在道德性之

要求的遵循可以服务于更为广泛的人生目标。每一个偏离法律内在道德之原

则的事件都是对作为负责的理性行动主体人之尊严的一次冒犯。

按照富勒的观点，法律内在道德的中立性是相对于法律实体目标而言的。法

律的内在道德并不关心法律是实体目标，并且很愿意同等有效地服务于各种

不同的实体目标。正是针对富勒的这一观点，哈特认为这样法律可以兼容与

非常严重的不公。而富勒的反驳则是基于三个方面：（一）法律的内在道德

不是某种添附或强加到法律的力量之上的某种东西，而是那种力量本身的基

本条件。（二）法律是良法的前提条件。（三）对法律之道德性的最低限度

的坚守是保障法律之实践有效性的基本条件。富勒举了南非关于种族方面的

立法作为例子来说明如果一方面严格坚持依法办事，另一方面又制定严苛和

不人道的法律，是因为混淆了对权力机构的服从和对法律的忠诚。这些苛刻

不人道的立法偏离了法律内在道德的要求，甚至可以说这些规格根本不具备

成为法律的资格，人们之所以服从是习惯性地服从权力机构的意志或是迫于

暴力的威胁。

在本章的后半部分还讲到了法律的道德性中隐含着关于人的理解：

法律的道德性之要求的遵循可以服务于更为广泛的人生目标。富勒认为人是

或者能够变成一个负责的理性活动主体，能够理解和遵循规则，并且能够对

自己的过错负责。因此，我们正确的人生观应该是更好地完善人的能力，从

而实现更高的人生目标。我们可以正确地理解规则，并且当这些规则具有内

在的道德性，这些规则就能帮助我们实现我们向追求的人生目标，所以我们

会很好地遵守这些规则。

【篇二：《法律的道德性》读书心得】

读书心得

法学院法会一班第四组

肖红玉

在这一个诱惑很多的时代，要做到读最好的书，灵魂向上走是十分难得。每

一本书都有它的价值，而且价值各不相同。虽然今天的《法律的道德性》也

许不是最好的书，但是对于我还说还是很有意义的。

我国实行依法治国已经有将近30年。但是理想和实际总有距离。司法改革

走到今天已经暴露出诸多问题，受到广泛质疑。我们强调依法治国，同时也

应当考虑法律的正当性，法与正义、道德秩序等问题。法与道德的关系问题

历来存在诸多意见，被比作法律研究的望角”。而富勒的这本书就很好的将

两者结合。这就是我们这组选择这本书的原因。

我们在读书过程中也拍了一些照片，很温馨。

接下来介绍一下这本书以及我们组员的见解。

《法律的道德性》一书就是富勒在与哈特论战的背景下写就的，

它是富勒本人法理学主张的全面展现，是其思想发展的颠峰之作。

这本书是他对在其所在的时代中对法律与道德之间关系存在的文献的不满而

展开的，他准确的把握了文献中关于法律和道德关系的缺陷，即，“在界定

道德之含义本身上的失败”这使得两者之间的关系缺乏进一步探究的可能，

第二个缺陷则是在论述法律的内在道德对

于法律正义的实现上的不足。这构成了此书的主体，主要体现在第

一、二章，第三、四章节则是对其理论框架的发展和应用，第五章则是针对

“对手”的深层次的论证。

这本书中最让我印象深刻的是书中提到的斯派伦辛探险者案在此案中呈现了

一系列极端的条件，其作用在于强调法律的“内在道德”。法律的“内在

道德”是对立法者的程序上的要求，富勒在强调这一要求的同时认为其应当

包含八项原则，即：

1、法律一般性原则即法律不是针对特定的人，而是对一般人都适用。

2、法律规则必须公布原则，让人了解、评论而不能像纳粹党人实行秘密

法。

3、法律非溯及原则。法律只能适用于未来，而非过去。但富勒也强调溯及

既往的法律可以存在，但只能是民事法律。

4、法律明确性原则。

5、法律一致性原则，即避免法律中的矛盾。

6、法律可行性原则。即法律不应要求不可能实现的事情。

7、法律稳定性原则，不能频繁的改变法律，稳定性对保持法律的有效性十

分重要。

8、官方行动和法律的一致性原则。所以法律的内在道德不仅包含否定式的

不作为的义务的道德，如不要杀人、不要伤人等有害的行为，还要求必须致

力的特定的成就的愿望的道德。而这些是真正的法律制度所必须具备的一系

列的条件，缺乏其中任何一个条件，“并不单纯导致坏的法律制度，而是导

致一个根本不宜称为法律制度的东西。”最后，富勒借助区分义务道德与

愿望的道德提出了另外一组相对应的观念，即“法律的内在道德”与“法

律的外在道德”。富勒在特别强调法律的内在道德，认为内在道德包括八个

要素：

（1）法律的一般性；

（2）法律应当颁布；

（3）法律不应当溯及既往；

（4）法律内容应该清晰明白；

（5）法律不应该要求不能或无力做到之事；

（6）法律不应存在矛盾；

（7）法律在时间之流中应该具有连续性；

（8）官方行动与颁布的规则应该一致。

同时，他将实体自然法”归结为两条最基本的两条：一是保持人类目的

的形成过程的健康性；二是保持人类交流渠道的开放性。

综上所述，富勒的新自然法学思想主要是围绕分析法律的内在道德和外在

道德及其区别而展开的，其中程序自然法的概念及其八条合法性原则是富

勒的主要理论贡献。不论自然法在当代的命运如何，富勒程序自然法的思

想启发了一大批学者的思维，为程序法哲学奠定了基础。

通过这本书我认识到法律能够进行介入和规范的道德规范，用法律来调整

纠纷。只有了解法律目的，才能正确解释与适用法律。我认为富勒对法律

与道德之间联系的见解有一定道理，但是他过于强调它们之间的联系而忽

视了法律与道德之间本质的区别。富勒是站在自然法学的立场上来论述他

关于法律与道德的看法，但是这种看法不符合社会的现实。

另外，在这次读书过程中我们还借鉴了一些其他书籍，比如：《法

律的概念》

《哈佛法律评论》

《哈特与富勒的论战》

《法律方法与法律思维》

《天人交战的审判：哈特与富勒之争的再解读》

读了这本书我们收获颇多，更好的了解法律与道德之间的联系与区别。

【篇三：法律的道德性读书报告】

《法律的道德性》读书报告

一、义务的道德与理想的道德富勒的《法律的道德性》一书是他对在其所

在的时代中对法律与道德之间关系存在的文献的不满而展开的，他准确的

把握了文献中关于法律和道德关系的缺陷，即，在界定道德之含义本身

上的失败”

这使得两者之间的关系缺乏进一步探究的可能，第二个缺陷则是在论述法

律的内在道德对于法律正义的实现上的不足。这构成了此书的主体，主要

体现在第一、二章，第三、四章节则是对其理论框架的发展和应用，第五

章则是针对对手”的深层次的论证。在第一章中，富勒首先对第一个问

题进行了论述。在对道德的论证中，他提出了义务的道德和理想的道德的

区分，从伦理的角度探寻法律的内在道德。义务的道德规定了一些基本的

原则，他的表述通常为不应

当”而非应当”义务道德是一个有秩序的社会存在的必要条件和最

低条件，达到了义务的道德的标准是应当的，是不会受到积极地肯定的，

是理所当然的，只有在违背了义务的道德的要求的时候，一个人才会收到

责难，甚至惩罚。义务的道德是法律的“表亲”。理想的道德是关于幸

福全活、优良品行和人的才能充分实现的追求，它不以强制形式而早涌过

赞扬、忠告、鼓励等形式表述。理想的道德与法律没有直接的关系。义务

的道德与理想的道德之间有一条浮动的分界线，它标志着义务压力的消失

和追求良善的开始，这一分界线正是关于道德问题争执的焦点，无论是扩

大义务的道德的范围还是力图将这一分界线往下拉，都需要考虑到义务的

道德的强制性所带来的负面影响以及人们自设的标准的不确定性和随意

性所带来的影响。

二、斯派伦辛探险者案与法律的内在道德在此案中呈现了一系列极端的

条件，其作用在于强调法律的“内在道德”。法律的“内在道德”是对

立法者的程序上的要求，富勒在强调这一要求的同时认为其应当包含八项

原则，即，1、法律一般性原则即法律不是针对特定的人，而是对一般人

都适用。2、法律规则必须公布原则，让人了解、评论而不能像纳粹党人

实行秘密法。3、法律非

溯及原则。法律只能适用于未来，而非过去。但富勒也强调溯及既往的法

律可以存在，但只能是民事法律。4、法律明确性原则。5、法律一致性

原则，即避免法律中的矛盾。6、法律可行性原则。即法律不应要求不可

能实现的事情。7、法律稳定性原则，不能频繁的改变法律，稳定性对

保持法律的有效性十分重要。8、官方行动和法律的一致性原则。所以

法律的内在道德不仅包含否定式的不作为的义务的道德，如不要杀人、不

要伤人等有害的行为，还要求必须致力的特定的成就的愿望的道德。而这

些是真正的法律制度所必须具备的一系列的条件，缺乏其中任何一个条

件，“并不单纯导致坏的法律制度，而是导致一个根本不宜称为法律制

度的东西。”在“探险者案的最终评议中，富勒通过福特斯和汉迪法官

阐述了他的观点，福特斯认为“根据社会契约理论，自然状态下的人们正

是为了在文明社会里的和平共存才成立了政治国家，这一契约也构成了国

家法律的强制力基础。但在五位探险者受困于洞穴时，现实的困境决定了

他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在社会契约论所说的“自然

状态”。在这种自然状态下，维特莫尔所提出并经所有人同意的生死协

定就构成了他们的社会契约，也是在本案中应该适用的有效法律。

汉迪法官就指出这是一个实用智慧的问题，它无关乎抽象的理论，而关

系到人类的现实。”政府是一种人类事务，人们不是被报纸上的言词或抽

象的理论所统治，而是被其他人所统治。如果统治者理解民众的感情和观

念就会带来仁政。但如果统治者缺乏这种理解，民众感受到的只能是暴

政。”这些观点正是雷克斯造法失败的原因所在，也是富勒的法律的内在

道德的部分体现。

三、问题的提出

从本书第一、二章来看，富勒论述法律的道德性是通过这样一个层层深入

的过程进行的，即，对道德进行诠释（区分义务的道德和理想的道德）f

义务的道德与法律关系密切f法律有内在的道德和外在的道德之分f法律

的内在道德是法律成为可能。但是，义务的道德和法律有关系，这是一种

怎样的关系呢？这种关系为什么会使得法律就有内在的道德性呢？此外，

富勒所论述法律的内在道德”的

八个原则，从某种程度上来看的却是法律所不可或缺的，但是这八项原则

被称为法律的解。内在道德”的依据有是什么呢？有待进一步了