浅析刑事责任的概念及其开始(一)

浅析刑事责任的概念及其开始(一)

内容摘要：刑事责任是刑法中的一个重要范畴，是联结犯罪和刑事制裁的中间环节。刑事责

任的实质是伦理性和社会性的统一。本文从刑事责任的概念入手，探讨了刑事责任的开始时

间，认为刑事责任是从法院作出有罪判决的时刻开始的。并进而讨论了与此相关的诉讼时效

和无罪推定两个问题。主题词：刑事责任刑事责任的开始刑事责任的实质刑事责任是刑事立

法、刑事司法、刑法理论中的一个重要问题。张文显教授在谈到法律责任的重要性时说到：

“立法是紧紧围绕着法律责任的依据、范围、承担者以及法律责任的认定和执行（制裁）等

问题展开的。至于司法，更是以对法律责任的认定和执行为其全部职能。”1]作为法律责任

之一的刑事责任，其重要性自不必言。刑事责任在刑法中处于核心地位，可以说刑事立法、

刑事司法就是围绕着刑事责任这一范畴而展开的：作为刑事实体法的刑法为刑事责任提供实

体上的标准；作为刑事程序法的刑事诉讼法为刑事责任的实现提供程序上的保障；监狱法为

形式责任的主要实现形式之一的刑罚的执行提供法律依据。刑事责任是联结犯罪和刑事制裁

的中间环节和纽带。“无犯罪则无刑事责任，无刑事责任则无刑事制裁”，从而形成“罪-责-

刑”的逻辑结构，我国的刑法就是按照这种体系构筑的。但是刑事责任又有其显著的独立性

和实体性，本身是一个独立的范畴，而且有着丰富的、复杂的内容，构成独立的刑事责任理

论体系。刑事责任是如此的重要，以至于它成为研究刑法不可回避的问题。我国刑法学界对

刑事责任的研究起步较晚，但发展迅速。学者们就与刑事责任有关的问题如概念、本质、根

据、范围等提出了各种各样的看法，争议较大，没有形成统一看法。而且有些问题的研究还

没有受到足够的重视。本文所要探讨的刑事责任的开始就是其中之一。本文拟从分析刑事责

任的概念入手，进而讨论刑事责任的开始时间。一：刑事责任的概念讨论某一事物时，对该

事物的概念的界定是研究的起点，德国法学家拉德布鲁赫说：“法学只是透过法律上的一般

概念的眼镜来观察每一个个体的具体命运，这就像透出厚厚的幔帐—透过正义女神的蒙眼布

来观察，不过它只能使人看到隐隐绰绰的轮廓”。2]所以我们首先讨论刑事责任的概念。刑

法学者对刑事责任作了各种不同的定义，综述如下：第一种：“法律后果说”，认为刑事责任

是指犯罪人因其犯罪行为而应依法承担的法律后果该说在我国刑法学界较为流行。如“刑事

责任是犯罪主体因给社会造成严重危害，而必须承受的由法院确定的一种否定性法律后果”。

3]《中国大百科全书？法学》上解释：“刑事责任是犯罪主体实施刑事法律禁止的行为所必

须承担的法律后果。”该说体现了犯罪行为与刑事责任之间的因果关系，有一定的积极意义。

但是，如果将刑事责任仅仅界定为法律后果是不够准确的。后果是中性词，包括肯定和否定

两个方面。显然，刑事责任是指否定的法律后果。但是认为刑事责任是否定的法律后果，也

是欠妥的。首先，因为犯罪行为所引起的不利法律后果包括刑事的、民事的、行政的，这样

便会混淆刑事责任和其他方面的责任。其次，后果一词过于笼统，容易与定罪量刑等具体结

果混为一谈，使刑事责任失去独立存在的意义。因为刑事责任是居于犯罪行为和定罪量刑活

动之间的一种引起具体法律后果发生的可能性和必要性。第二种：“法律（刑事）义务说”，

该说认为刑事责任就是因犯罪行为而必须承担的刑事法律义务。这一观点是前苏联学者所提

出的。B.C.乌捷夫斯基认为：“刑事责任的基础是在惩罚的威胁下不违反国家政权机关规定的，

旨在保护社会主义国家和苏联公民最重要利益的行为准则和义务。”4]我国也有学者持此种

观点，如“刑事责任是指犯罪人与国家之间因犯罪行为而产生的刑法关系中，犯罪人所必须

承担的实体性刑事义务的总和。”5]该说表明了犯罪人与国家之间的关系，指出了法律责任

与法律义务的密切关系和其强制性。但是，责任与义务之间有很大的区别：义务是责任的前

提和基础，责任是违反义务的后果；义务是应为的，还具有可选择性，义务人可以选择履行

义务，也可以选择不履行义务，但是责任是必为的，责任人不可选择，否则立即招来强制措

施。第三种：“否定评价说或责难说、谴责说”，该说认为刑事责任是指国家根据刑事法律对

犯罪人及其实施的犯罪行为所进行的一种严厉的谴责或否定的道德、政治和法律评价。这种

观点在中外刑法学界都比较流行。苏联学者H.马茨涅夫认为：“刑事责任是以刑事法律为根

据的，并在法院的有罪判决中体现以国家名义对犯罪人的斥责。”1我国也有学者认为：“刑

事责任是犯罪人因实施刑法禁止的行为而应承担的，代表国家的司法机关依照刑事法律对其

犯罪行为及其本人所作的否定性评价和谴责。”2该说将刑事责任界定为一种否定性评价和

谴责，在基本模式上是正确的。但是只站在国家的立场上出发，欠缺犯罪人这一刑事责任承

担者重要要素。因为国家只是刑事责任的追究者，对于刑事责任来说，重要的是说明谁是刑

事责任的承担者。另外，否定性评价和谴责只是刑事责任的内容，该说没有说明刑事责任的

表现形式。第四种：“法律关系说”，该说认为刑事责任是一种法律关系，是犯罪人与国家之

间的法律关系的总和，在这种法律关系中，国家享有依法追究行为人刑事责任的职权并承担

该义务，犯罪人处于受谴责的地位，承担一定的义务，同时享有一定的权利。这是前苏联和

东欧一些国家颇具权威性的观点，法律关系说突破了传统的刑事责任概念，对于正确理解刑

事责任的概念和特征，全面认识刑事责任的实质有一定的意义，但是刑事法律关系包括刑法

法律关系、刑事诉讼法律关系、刑事执行法律关系，这使得刑事责任的内容过于宽泛，没有

揭示出形式责任的本质。第五种：“刑罚处罚说”，该说认为所谓刑事责任就是国家依据刑事

法律对实施犯罪的人判处的刑罚（强制措施）。这种观点在前苏联和我国都有一定的影响。

例如，前苏联刑法学家B..库尔良茨基认为：“刑事责任是苏联法律对犯罪人规定的一种国

家强制方法”。3这种观点直接将刑事责任与刑罚处罚等同，是不正确的。刑罚处罚只是刑

事责任的实现形式，而不是刑事责任本身，而且只是实现形式之一。另外，还有“双向说”、

“三重构造说”等其他学说，限于篇幅，本文不再作说明。基于以上对刑事责任概念的分析，

笔者认为应从刑事责任的本质入手讨论刑事责任的概念。即从刑事责任是伦理性和社会性的

统一这一本质属性中演绎刑事责任的概念。首先，刑事责任具有浓厚的伦理性。刑法规范是

最低的道德界限，刑法是所有法律部门中道德伦理性最强的法律部门。立法者通过对社会经

验的总结，将那些最迫切需要加以保护的道德规范加以法律化，通过禁止为一定行为来维持

社会最基本的道德规范，使道德秩序稳定而有序。刑法的道德伦理性的根源即刑法为什么能

对行为人的违反刑法规范的行为加以制裁在于行为人具有自由意志。当然这里所说的自由意

志不是康德和黑格尔所说的绝对自由意志。他们所主张的绝对主义或绝对理念的观念论，认

为犯罪是人的理性的产物，人是有着绝对自由意志的抽象的“理性人”，人的由意志不受任何

约束，人可以基于自己的自由意志“为所欲为”4.本文所说的自由意志是指相对自由意志。人

是存在于社会关系和社会环境中的，因此必然受到各种因素的制约，即从意志的存在上讲，

意志的存在是有原因的，所以意志是不自由的。但是，从刑法上看，意志自由是指意志能否

支配人的行为，是从意志与责任的意义上界定意志自由的。显然，意志自由是存在的，因为

人是有选择能力的，能支配自己的行为并应对其行为承担责任。既然人具有相对的意志自由，

能自由选择自己的行为，这就在伦理道德上要求行为人不得作出违反伦理道德规范的行为，

否则，就要在道义上承担责任。然而，犯罪人竟然在能选择合乎伦理道德要求的行为的条件

下选择了违背伦理道德的行为，即虽然认识到或应当认识到自己的行为的违背道德性却故意

或过失地实施该行为。自由的人在自由意志的支配下选择了违背道德的行为，故在道义上，

行为人的行为及其自由意志应受谴责和非难，行为人就必须为其行为承担责任。也就是说，

犯罪人应承担的刑事责任首先是道德上的非难和谴责。其次，刑事责任具有社会性。人是社

会的动物，具有社会性，人处在社会的普遍联系中，所以人的行为就会或多或少地对社会中

的其他人产生影响。人能够从与他人的交往中获得经验，知道什么行为是有益与他人的，什

么行为是有损于他人的。在这种社会生活中，人成为一个“经验人”，这就要求行为人不得实

施侵害他人权益的行为，尤其是犯罪行为，社会对其有着不实施有损于他人利益行为的合理

期待。虽然在道义上，应受谴责的是行为人的行为，但是我们也必须注意行为人实施犯罪行

为并非完全基于自由意志，社会背景对其犯罪人格的形成具有巨大的影响，犯罪人本身存在

着人身危害性（再犯可能性），具有危害社会的人格。犯罪人的人格也必须受到谴责。正如

日本学者不破武夫所指出的那样：“成为刑法上责任判断之直接对象是具体的犯罪行为，如

不以犯罪行为为直接评价对象则无刑法，这是罪刑法定主义的根本要求，决定刑罚之质与量

的最重要的基准是犯罪行为的大小；但此犯罪行为必须具有作为一个完整的社会人之人格为

背景且与其人格之联系上可以认定其行为；就某种智能地下、未成年人以及其某种精神疾病

而言，因为其行为与行为人人格之结合颇成问题，故追究其行为一事，亦颇成问题。”1