一场闹剧背后的反思：谁是真正的受害者？———关于张学英诉丁一案件的评述

一场闹剧背后的反思：谁是真正的受害者？

———关于张学英诉丁一案件的评述

若是我的同胞公民们想进地狱,我也会帮忙他们的。这确实是我的

工作。

———霍姆斯

【案情简介】

1962年，丁一与丈夫黄学宾相识后成婚成家，随着岁月的流逝，夫妻

两人之间显现了一些矛盾。1995年初，黄学宾因常到张学英的小店用

饭而与张结识，得知张是一名单身母亲，一人带着一个小女儿度日时，

黄学宾对张充满了同情，常常对她进行一些帮忙。尽管两人之间的年

龄差距相差20岁，但两人仍是在1997年同居了。1998年。张学英生

下与黄学宾的女儿黄小英。丁一虽对黄学宾的行为表示不满，也黄

学宾吵闹过，可是无济于事。由于黄与丁已经有了孙子，因此丁一不

肯离婚，但也同意了黄学宾与张学英同居的现实。

2000年末，黄学宾突然病发，经检查诊断为肝癌晚期。在黄医治的进

程当中，张学英拿出积蓄的一万元人民币，医治一个月后，丁一明白

了黄患病的情形。尔后，丁一尽管对黄学宾也尽过看护之责，可是毕

竟积怨太深，直到黄快死去时，两人时常还有争吵。张学英因为没有

正是的名分，在丁一明白黄的病情后，就不敢再去医院公布照顾黄学

宾了。

黄明白自己时日不多以后，为幸免自己身后丁一与张学英的财产纠纷，

于是再2001年4月18日晚，请求了律师和公证处的公证员和几位老

友，立下了口头遗言。遗言记载的遗言是：“我决定将我的住房补助金、

住房公积金、抚恤金、一套现与妻子一起居住的住房出售款的一半所

得和我自己的电话赠与我的朋友张学英”。并在遗言中专门指出自己的

骨灰由张学英负责埋葬。不久，黄学宾久归天了。

黄学宾归天以后，其老友向丁一和张学英别离送达了遗言，张学英没

有想到黄学宾会留下如此一份遗言，一时感慨万分；可是丁一却拒绝

承认这份遗言的效劳，扣住了黄的一切财产。在咨询律师后，张学英

于2001年5月30日向潞洲市东城区人民法院提起诉讼，要求分割黄

学宾的6万元遗产。

在诉讼中，黄立遗言时在场的人都证明黄那时神智清醒，所立遗言是

他的真实意思表示，并无受到任何干与，而且张学英和丁一均不明白

黄所立遗言的内容。潞洲市的市民却纷纷议论，以为张学英如此的人

道德沦丧，勾引他人的丈夫，还有什么资格要求分割他人丈夫的遗产。

一时刻，该案成了那时潞洲市人们关注的核心。

【裁决要旨】

一审法院以为，该遗言虽是遗赠人黄学宾的真实意思的表示且形式上

合法，但在实质赠与财产的内容上存在违法的地方：黄的住房补助金、

住房公积金、抚恤金、一套现与妻子一起居住的住房出售款的一半所

得赠与张学英，而黄未经丁一的同意，单独对夫妻一起财产进行处置，

侵犯了丁一的合法权益，其无权处分部份应属无效。且黄在熟悉张后，

长期与张非法同居，其行为违背了《婚姻法》有关规定，而黄在此条

件下立遗言，是一种违背公共秩序、违背法律的行为。故该院依据《民

法通那么》第7条（公序良俗原那么）的规定裁决，驳回原告张学英

取得遗赠财产的诉讼请求。

二审法院以为,应当第一确信遗赠人黄学宾立下书面遗言的合法性与

有效性.尽管遗赠人所立遗言时具有完全行为能力,遗言也系其真实意

思表示,且形式上合法,但遗言的内容却违背法律和社会公共利益。《婚

姻法》第26条规定：“夫妻有彼此继承遗产的权利”。夫妻间的继承权，

是婚姻效劳的一种具体表现，丁一本应享有继承黄学宾遗产的权利，

黄将财产赠与张学英，实质上剥夺了丁一的合法财产继承权，违背法

律，应为无效。

二审法院以为，《婚姻法》和《继承法》为一样法律，《民法通那么》

为大体法律。依据《立法法》，《民法通那么》的效劳高于《继承法》，

后者假设与《民法通那么》的规定不一致，应适用《民法通那么》。该

院以为原审事实清楚，适用法律正确，作出维持一审的裁决。

【评述】

面对着如此一路遗产继承纠纷的案件，咱们――作为中国转型时期的

法律人――应当对此作出如何的回应？“二奶”的财产权利是不是应

当取得爱惜？面对现今社会愈来愈多的“背约忘义”的婚姻和爱情，

咱们应当严守爱的诺言，“将爱情进行到底”；仍是“放爱一条生路”？

面对百姓的责问、社会的置疑咱们法律人应被选择如何的立场？法律

的基础和根基究竟是什么？社会的正义观念和道德观念关于法律的运

作该不该产生阻碍？究竟有什么阻碍？

一、终审裁决是不是符合我国继承法的规定？

第一，咱们站在法律人的立场上来看待那个案件。

我国《继承法》第五条规定：“继承开始后，依照法定继承办理；有遗

言的，依照遗言继承或遗赠办理。”第十六条第三款的规定：“公民能

够立遗言将个人财产赠给国家、集体或法定继承人之外的人”；第二十

二条关于无效的遗言作出了详细的规定：“无行为能力人或限制行为能

力人所立的遗言无效。遗言必需表示遗言人的真是意思，受胁迫、欺

骗所立的遗言无效。伪造的遗言无效。遗言被窜改的，窜改的内容无

效。”就本案而言，黄学宾将自己的遗产赠给张学英的行为在民法上完

全能够视为当事人关于自己所有的财产行使的处分行为。继承法中规

定“公民能够立遗言将个人财产赠给法定继承人之外的人”；在订立遗

言的进程中，因为有律师和公证处的公证员和几位老友在场，大伙儿

都一致证明黄学宾订立遗言进程中“神智清醒，所立遗言是他的真实

意思表示，并无受到任何干与”，因此这份遗言是具有法律效劳的遗言，

并非属于《继承法》第二十二条所规定的遗言无效的情形。因此若是

咱们完全从《继承法》的角度而言，黄学宾的赠与行为完全符合继承

法的规定，不管在程序上仍是实体上都不存在与继承法相冲突的地址。

终审裁决以为，应当第一确信遗赠人黄学宾立下书面遗言的合法性与

有效性.尽管遗赠人所立遗言时具有完全行为能力,遗言也系其真实意

思表示,且形式上合法,但遗言的内容却违背法律和社会公共利益。依

照《民法通那么》第七条：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社

会公共利益，扰乱社会经济秩序”，第五十五条第（三）项：“民事法

律行为应当具有以下条件：（三）不违背法律或社会公共利益”，以为

黄学宾向张学英处分其财产的行为违背了社会的公序良俗，组成对民

法大体原那么的损害，因此直接引用民法的大体原那么驳回了张学英

的上诉请求。后又依照《婚姻法》第二十六条规定：“夫妻有彼此继承

遗产的权利”，以为夫妻间的继承权，是婚姻效劳的一种具体表现，丁

一本应享有继承黄学宾遗产的权利，黄将财产赠与张学英，实质上剥

夺了丁一的合法财产继承权，违背法律，应为无效。

终审法院以为，《婚姻法》和《继承法》为一样法律，《民法通那么》

为大体法律。依据《立法法》，《民法通那么》的效劳高于《继承法》，

后者假设与《民法通那么》的规定不一致，应适用《民法通那么》。该

院以为原审事实清楚，适用法律正确，作出维持一审的裁决。

在民法学理上，公共秩序和仁慈风俗合称公序良俗,是现代民法通行的

一项大体原那么。它要求民事主体的行为应当遵守公共秩序和仁慈风

俗,不得违背国家的公共秩序和社会的一样道德。公序良俗原那么作为

民法的大体原那么，在性质上属于一样条款，对立法、司法和民事活

动都有指导和约束的作用，许多具体条款都是公序良俗原那么的具体

化。公序良俗原那么还有补充作用，弥补具体标准的不足。公序良俗

原那么的内涵与外延很不确信，“只是为法官指出了一个方向，由法官

朝着那个方向进行裁判，至于在那个方向走多远，全凭法官自己判定”。

从那个意义上讲，给予法官自由裁量权，授权法官于个案中进行判定。

若是法官以为当事人的行为违背了公序良俗原那么，即可宣布其行为

无效，从而保护国家的公共秩序和社会的一样道德。

就本案而言，我以为依据专门法优先于一样法，即《继承法》优先于

《民法通那么》适用的做法是具有合理性的。就纯法律角度而言，当

某个具体的问题在现行的专门法中有具体的针对性的规按时，应当第

一适用专门法的规定。本案中，终审法院直接依据民法的大体原那么，

即公序良俗原那么处置此案是不适当的。理由在于：第一，既然《继

承法》作为《民法通那么》的专门法关于遗赠的效劳和财产处分的方

式及其对象都做了具体的规定，那么法官就应当依据这些具体的规定

依法办案，不能超出法律的范围寻觅所谓“法律上位的理念”；第二，

若是法官在裁决案件的进程中能够随意的运用民法的大体原那么来处

置案件，那么咱们什么缘故还有制定一样原那么下的专门法？若是一

样原那么的运用过于普遍，将损害法治的建构，最终致使“法律：法

官说是什么确实是什么”的局面；再次，一样而言，在司法的实际运

作进程当中，只有当法律关于某个问题没有作出明确的规定，而且通

过法律说明的手腕无法取得适合的处置结果的时候，法官才能够秉承

公平、正义的法律理念，以法律的大体原那么来适用案件本身。可是

在本案中，明明《继承法》第五条、第十六条第三款、第二十二条关

于案件中所涉及到的几个关键问题和争议点都做了详细而清楚的规

定，法官完全应当适用这些规定，可是法官为了达到某种目的（或许

是为了捍卫正义、或许是为了出名、或许是为了迎合社会道德、或许

是为了抑制婚外恋现象等）却将民法的大体原那么如此的模糊性的概

念拿来予以适用，这种行为具有明显的错误，应当在司法实践中予以

禁止。

综上所述，终审法院在专门法有明确、具体、清楚的法律规定的前提

下，直接依据民法的大体原那么否定黄学宾遗言效劳的行为是不适当

的。在这一点上，终审法院的不符合我国《继承法》的规定。

可是，从另一个角度而言，终审法院的裁决又试图爱惜张学英女儿的

法定继承权。我国《继承法》第十条规定：“子女为第一顺位继承人；

本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚育关系

的继子女”。因此若是能够证明张学英之女黄小英确为黄、张二人所生，

那么依照第十条的规定，黄小英作为黄学宾的非婚生子女应当享有法

定继承权。但是黄学宾已死，又因为丁一和黄学宾的儿子是他们夫妇

抱养的，因此要证明黄小英为黄学宾与张学英所生之事实确实是一件

很难办到的情形。依照民事诉讼中证明责任分派的原理，权利的主张

方第一应当就权利的组成基础加以证明。若是黄小英主张其法定继承

权范围内应得的那部份财产，她就第一必需证明其与黄学宾之间具有

血缘关系，因为这是继承权的权利基础和大体的组成要件。可是就本

案看来，黄小英在事实上无法证明其与黄学宾之间的血缘关系，因此

其无法证明其主张继承权的权利请求权基础，进而也就无法享有这种

权利。

在这一点上，终审法院的判裁决符合我国《继承法》的要求，只是作

为黄学宾非婚生子女的黄小英无法证明自己与“父亲”的血缘关系，

致使黄小英在法定继承权组成上基础的丧失，因此无法取得此项权利。

若是黄小英能够通过其他手腕关于自己和“父亲”的关系加以法律上

的证明，那么依照《继承法》第十条的规定，黄小英应当享有法定继

承的权利。任何人不得予以剥夺。

二、双子座的公正：法律公正与社会公正的对决

在如此一路发生在中国社会转型时期的核心案件中，咱们看到的不单

单是法官在适用法律进程中对现代法治的破坏和贬损，咱们更深切的

看到的是法律公正的理念和社会公正理念之间产生的冲突与不和谐。

在咱们感叹法治不兴的同时，一直以开拓者自居的法律人似乎陷入了

困惑。什么缘故天天都在各类期刊、杂志、电台、网站上宣称和解读

正义与公平的法律人所主张和明白得的公正得不到民众的认可？他们

是不是背叛了咱们？社会公正和法律公正之间究竟是什么关系？莫非

公正都是“双子座的公正”？公正的含义和表现到底应当如何？

那个地址，我并非想像写常规法学论文一样，一开始先谈一谈什么是

法律公正，什么是社会公正。因为概念性的东西关于咱们来讲仅仅只

是一个界定的符号，而这种符号的适用往往又被许多法律人标榜为自

己区别与一样人标志，从而不知不觉中感觉自己成了上帝。关于这一

话题，咱们研究和分析的应当是如此一种社会现象，和这种社会显现

背后的全然动因。法律究竟是什么？法律的基础和存在的意义究竟是

什么？这是一个永久也争辩不休的问题。在我眼里，法律的价值和意

义在于解决社会的纠纷和矛盾，给现时的社会一个说得过去的理由和

说法。咱们追求的并非是什么真理，咱们所要做到的是保护社会的正

义情感和实现大体的正义观念。咱们应当从咱们的生活中寻正义的

真实含义，咱们应当关注咱们身旁一样人的观点和感受，从他们的实

践中将生长出来的正义观念制度化、体系化，用这些成文的法律规定

解决他们生活中的问题，通过法律的手腕还社会公众以正义。咱们必

需研究咱们自己的问题，在研究中发觉正义的概念，而不是天天坐在

书房里翻着大量的外国的资料，然后向中国的百姓宣称自己已经到

了正义。咱们也不能在逻辑的思辩中迷失了方向，咱们应当生活在生

活中。一个社会的法律的全数合法性最终必需而且只能基于那个社会

的认可，而不是任何外国的做法或抽象的原那么。法律不得违抗大体

的人情之常，即是良法的前提，更是法意贯通于人心，从而取得合法

性的条件。法律的理性纵然永久是一种少数精英的职业理性，可是最

后还不是要给人一个讲得通的“说法”才行吗？因此，仅仅将法律的

公正狭隘地明白得为法律人以为的公正，恐怕有些以强势话语压迫受

制众的含义和味道，因此关于什么是法律公正，“一切似乎都已明白

得，而一切又都在从头明白适当中”。

那么到底什么才是你说的“法律公正”呢？

法律的公正第一应当是立法的公正。立法在成文法国家的法律活动当

中具有核心的地位，其是对社会中人们权利和义务的分派，有时（并

非必然）直接地阻碍着社会的整体进展和人们思想观念的走势。中国

法律的立法技术是值得疑心的。尽管有的学者大力提倡法说明学，试

图用说明的力量将法律规定中表面的不正义说明得正义。关于这种法

说明学派，我本人抱有赞同的态度，因为发达的法说明学能够使得法

学研究不断深切和细化，使咱们真正看到法律体系内部的逻辑结构和

矛盾，进而为以后的立法到合理的途径。可是，单单通过法说明学

的方式并非能在全然上解决中国法治进展的核心问题，咱们需要科学

的立法。活着界各国的继承法中，中国的继承法关于遗言的限制是最

为宽松的几个国家之一，这种宽松的立法常常打着自由、理性的旗号，

显示只有如此的立法才是最科学、最能知足社会正义需求的立法。必

需指出，咱们许多法学家或知识者的思维适应从五四以后似乎有了一

个定式，以为法律规定越是自由，社会就越进步，人们取得的幸福就

越多。如此的熟悉已经成了一种知识分子的逻辑惯性，似乎没有给予

最大限度的自由确实是有瑕疵的乃至错误的立法。

就算在本案中，法官依据《继承法》的相关规定将遗言中有效的内容

全数判给了本案中的“二奶”，莫非如此就捍卫了法律的尊严了？莫非

咱们就真正的“法治”了一把？莫非如此的做法就能够够自豪地称为

表现了司法公正了？对以上的连续串疑问我抱有深刻的疑心的立场。

一个国家的法律――更具体的说是保护和捍卫法律的法律人――不顾

社会百姓的呼声，一意孤行的依照并非科学也并非见得公正的法律实

施了法律所规定的行为，蒙受社会舆论谴责和不信任，莫非这确实是

咱们所追求的法治？莫非如此生硬的套用《继承法》就在民众眼前展

现了一直自豪并自视为带路人的法律人的光荣？莫非如此的裁决就使

得他们“信仰法律”或“信法为真”？法律在民众的心中就如此子被

“高贵”了一把，而高贵以后所带来是百姓对法治的不信任乃至是抛

弃。如此的立法，和立法后的司法进程尽管严格的遵循了法律的程序，

可是从宏观的视角看来，咱们自以为实现了“司法公正”的裁决实际

上是失败了。套用《天下无贼》里黎叔的一句经典独白：法律人！我

能够很负责任的告知你，老百姓动气了，后果很严峻！

反过来，这起案件的全进程是不是就实现了社会正义呢？在我眼里，

非也。如此的裁决和民众如此的反映在整个法治进展的进程中实际上

是法治的倒退。在古代，法律的执行（那个地址的法律执行不包括法

律的私人执行，仅仅就公权利介入的法律执行而言）是广场化的执行

方式，“斩首示众”是古代刑罚经常使用的行刑方式，目的是为了警示

和威吓预备犯法和违法的人不要逾越雷池，也用来教育一样的百姓。

后来随着文明社会的到来，司法的广场化慢慢的演变成司法的剧场化，

审判和执行往往在密密至少是并非那么张显的环境下进行。如此做的

目的是为了保障法官有一个清醒的头脑、一个安静的环境来审理案件，

不受其他因素的干扰。而在本案中，法官的裁决绕开了《继承法》的

相关规定，直接依照民法的大体原那么认定遗言无效的行为显然超越

了法官的职权，使得整个庭审进程成为法官的“个人秀”。

本案仅仅只是一路遗言继承的纠纷，法官的职权也只能够抵达就遗言

的问题适用《继承法》的相关规定，法官全然就没有权利关于黄学宾

与张学英的私生活进行审判和评判。尽管黄、张二人的行为确实触犯

了《婚姻法》乃至《刑法》中某些问题的规定，可是本案所牵涉的诉

讼标的并非是关于黄、张二人私生活道不道德的问题，本案所涉及的

仅仅是遗言的效劳和继承财产分割的问题。而咱们的法官却以公众意

志作为自己的挡箭牌，为自己枉法的行为寻合理性的借口，还自以

为通过自己的裁决实现了社会正义，知足了大多数人的要求，却不知

如此的行为将使法律的严肃性在人们心中蒙受踩踏。有法不依，而依

据的是抽象和模糊的原那么，如此的做法只会告知人们“法律无用，

只要有原那么就行”。东汉初年，刘邦约法三章，试图仅仅用几条大体

的原那么规制社会中各类违法现象，结果还不一样是失败了吗？什么

缘故还要在两千连年后的今天重蹈覆辙呢？

面对中国法学的窘境，咱们的法律人在苦苦地寻正义的前途。立法

技术的掉队致使现实生活中权利与义务的分派在一开始就产生了问

题。然后，学者们通过法说明学的手腕使得这种残缺的法律“用起来

还凑合”，而这种说明法律的过量运用关于法律的稳固和人们关于法治

的信仰来讲都可能造成损害。当咱们的立法者制定出“与世界接轨”

的法律条文以后，司法人员却有法不依，主动超越自己的职权范围，

试图在媒体的炒作下把案件变成“八卦新闻”，让自己随着案件的升温

也成为公世人物，潇洒走一回。

因此，面对着如此的境况，咱们不管怎么也难以得出究竟如此的审判

方式和裁决结果究竟是迎合了司法公正仍是迎合了媒体的需求，抑或

从更广的角度来讲实现了社会公正？在我眼里，整个案件的审理确实

是一场百姓、法院、媒体之间的闹剧，而在闹剧中真正作出捐躯和受

到损害的是中国的法治。

三、究竟是谁的法律：道德关于法律的干与

那个地址必需提及一个深刻而又无法回避的问题―――法律究竟是谁

的？候选者通过挑选留下了社会百姓和从社会百姓中独立出来的法律

人。在中国，法律人通过几年乃至十几年的法律思维训练，慢慢地把

握了一套关于法律理论的试探方式。他们有时被明白得为“冷血”，有

时被明白得为“睿智”，他们时常引领着时期观念进展的潮流，时常又

成为这种潮流中被人们争议和讨论的对象。他们的试探和他们的言语

在必然的程度上改变着今世人（尤其是今世大学生）的说话和语言适

应，他们在中国法治进展的道路上从多角度给予了这种进展以动力，

他们在自己的实践中回答着苏力在《法治，及其本土资源》一书的序

言中向所有法学人提出的质问：“什么是你的奉献？”

但是一个国家的法治并非是靠法学家制造出来的，法学家制造的仅仅

是关于法治的理论。一个民族生活世态与社会规那么的生成是通过生

活在这一世态与规那么状态之下的人们，依托自己的实践体会，通过

反复而多次的博弈进程而达到的秩序环境和规那么状态。老百姓的选

择才是法治进展的最全然因素和最原始的动力。但是，在一个人口众

多，社会分工细致的国家里，期望每一个人关于现行的规那么都具有

详细的了解和熟练的把握，将是一件可望而不可及的情形。因此在规

那么与秩序生成和生长的进程中，民众最大体的道德情感往往左右着

法律的进展，他们通过自己关于是非观念最为朴素的明白得，表达着

自己关于社会规那么的熟悉。法学家的功能仅仅在于将这些熟悉具体

化、规那么化和体系化，而不是自己制造出一套符合自己方式和观念

的规那么，而要求本属于规那么创制者的百姓遵守。如此的法治将失

去其存在的基础，如此的规那么将有可能从民主的边缘慢慢滑向少数

人的专制。但是，咱们的法律人却往往容易在这种“开阡陌”、“废井

田”的变革时期失去自己的方向。他们老是会自觉或不自觉的将自己

放在启蒙者、开拓者乃至是上帝的位置，用自己的话语霸权民意，

期望大伙儿“信仰法律”，实那么信仰他们自己。霍姆斯说：“若是我

的同胞公民们想进地狱，我也会帮忙他们的。这确实是我的工作”。因

为，在许多问题上，除他自身的确信外，即便是雄辩的法律人也无法

证明自己的判定是更优越的；“自由的精神确实是对任何都不那么确信

其正确”。若是法律人真正是坚持自由主义，那么他能够保留和坚持

自己的信念，但必需尊重民众的选择，而不要老是用“启蒙”来暗示

自己的正确或不幸,一不警惕就把自己当做了耶稣。

法律并非是一个自我封锁的逻辑体系，法律的生长需要从普遍的社会

生活中吸收体会，在多学科视角的辅助之下壮大自己。人类道德情感

成为操纵法律进展的一个重要因素，它时刻的提示着容易忘记自己是

谁的法律人―――“法律究竟是谁的”。道德关于法律的干与是必要的，

这种干与不单单是为民众和法律人提供了一个交流话语和观念的平

台，同时也在制约着“法律帝国主义”的专制。

中国的法律人必需看到中国的问题，关于百姓生活中显现纠纷和矛盾

给予合理而认真的回答，提供他们中意的解决方式。咱们不能“躲进

小楼成一统，管它春夏与秋冬”，咱们应当给中国社会无数的“秋菊”

一个合理的说法，对咱们所面对并酷爱的事业―――中国转型时期的

法治建构―――一个合理的说明与交待。面对着本案中法律人与民众

的对立，咱们不由要问：什么缘故中国的百姓不听法律人的“淳淳教

诲”？问题或许在于司法腐败，或许在于咱们的法治不健全，或许在

于人民的愚昧、或许在于政府的霸权，但是归根到底：“你在做什么？”

你仅仅只是拿着英美法德日的学说理论，拿着“毒树之果”、“米兰达”，

拿着威廉一世诉磨坊主，拿着日本的“大学汤”事件来衡量中国的实

践。然后很“愤青”的责问，这也不行，那也不行，“真的不明白什么

缘故会是如此？”，“不知是我读的书太多，仍是他们读的书太少？”。

作为法律人你不能仅仅因为自己明白这些理论和闻名的案件就要求民

众改造他们的生活来跟随你和适应你，你必需让民众看到摸到―――

而不单单是听到―――这些规那么程序确实好，能够迎合他们的方式，

解决他们生活中的问题，从而有欲望改造自己，并主动加入到你们所

追求的社会变革当中。

现今的社会是一个价值和观念多元化的社会，中国社会的猛烈变革使

得本来一致的社会道德基础在经济进展的浪潮中走向了价值多元。后

现代思潮在社会中涌动，“文化快餐”、“坯子文学”、《大话西游》、“一

晚上情”正在咱们的生活中滋长，当咱们在清华、北大的校园里看见

宣传者四处散发避孕用品，当咱们听说广场上的接吻大赛有两名女士

凑对参加，咱们对此做何感想？咱们统一的道德基础在哪里？如此一

个社会似乎并无了真正的爱情，真正的爱情往往被咱们所生活的时期

所摒弃。现实的压力和择业的负担使得90年代初期大学里仅有的一些

理想主义在现今那个社会泯灭，人们似乎都成了经济学中的理性人，

收益、本钱、支出、边际效应、帕累托最优、纳什均衡成为咱们生活

中常见的辞汇。人们看到了太多的无法忍受的现象，看到了太多的“有

钱能使鬼推磨”，看到了太多“低贱的灵魂”，他们的道德在被社会高

速进展所侵蚀，他们似乎已经不到价值和人一辈子的方向。

在如此一个社会里，咱们仍然强调“以德治国”，咱们仍然提倡“政治

文明”，咱们仍然尽力的建设“和谐社会”，咱们究竟是为了什么？若

是法律真的能够自封，然后解决一切问题，那么咱们还要这些干吗？

道德关于法律的进展必需有制约，这种制约能够是法律建构在或看上

去大体建构在咱们民族的精神和道德基础之上；这种制约能够避免“法

律人的阴谋”，使法律可不能由民主悄悄地滑向专制；这种制约至少在

必然的程度上能够团结民族的道德熟悉和人伦基础，不至于多元到失

去方向的境界。因此道德中的“德”作为一种社会一样标准准那么，

必然要成为中国法治的一个组成部份，乃至是一个背景。

本案当中，咱们应当尊重民众基于自己道德情感的真实表达，咱们应

当重视这种道德思想关于法律的干与，咱们要避免成为井底的那只癞

蛤蟆，仅仅守住自己的一片天空，不准他人打搅（有时仅仅只是提示）。

咱们要如王利明教授所说的那样避免“饭碗法学”，咱们要学习波斯纳，

将法律变成一个开放性的体系，使咱们的这一片园地加倍的多样化，

在包容中朝气蓬勃。

四、结语

如此一路简单的遗言纠纷，牵出了中国社会一大堆令人感到为难和难

耐的问题。在如此起事件中，似乎没有真正的受害者。法院在众和

媒体的簇拥下风光了一把；媒体借机大肆炒做，不管从有形的经济收

益仍是社会知名度上都收成了一把；本地的众以为法院的裁决迎合

了他们大体的道德情感，且不论这种进程到底如何，总之是完全的在

法庭上爽了一把；被告人借助媒体、法院和公众将原告羞辱了一把，

尚未失去自己继承的全数财产，算是完全放松了一把；而原告尽管没

有拿到遗言中的财产，但却博得了“爱人”的尊重（黄学宾将自己的

财产遗赠于她，指明自己的骨灰由她保管埋葬），何况遗言中的财产关

于原告来讲并无合理的预期，因此失去了也可不能感觉有什么损失，

何况还有这么多法学专家教授为她呐喊明冤，也应当知足，算是在心

灵上慰藉了一把。但是，真正受害的谁？―――是中国的法治。

严格执法，使得民怨四起，人们对法律丧失信心，因为如此的法律使

他们难以同意，又如何鼓动他们志愿地加入到法律人所追求的社会变

革当中？不严格执法，尽管在表面上知足了民众的需求，但是却在更

深的层次上损害了中国的法治，也难怪这起事件令多数法律人感到中

国司法的悲凉。整个案件在民事诉讼法的理论上应当属于不公布审理

的案件，可由于媒体的强势介入和法官的做秀本能使得如此一路牵涉

到当事人隐私权的案件演变成一场社会风波，形成一场闹剧。法律的

公正与社会的公正都没有在案件的审理进程中取得充分的表现，两边

在通过如此一场闹剧以后都受到了不同的损害，可悲的是受伤者并无

发觉自己的伤痛，仍然为自己固守的领地乐此不疲。这种麻木的情绪

在中国社会已经存续了好久，咱们在感慨《祝愿》中祥林嫂麻木双眼

的同时，是不是自己也在今世扮演者一样的角？咱们的行为究竟是

在推动法治的进程仍是在摧毁着法治的进程？法律人高高在上，号召

人们“信仰法律”，跟随咱们，但是却没有在民众当中铺下法治社会在

思想上的基础，没有做好前期的工作；立法机关立法的愚笨使得社会

权利与义务的分派在一开始就失去了民众在道德情感上的拥护和支

持，解放的号角吹走了本应当根治于中华民族基础之上的正义观念，

使得法律成为人们看不懂的东西，更别说“讨个说法”；法院在那个急

躁的时期也耐不住孤单，主动通过“尊重民意”的方式出来秀了一把；

媒体抓住机会，也不问原告有无隐私权就将其所有的私人信息予以发

布，让“二奶”的形象曝光于社会公众的视野之下，所有这些都组成

了关于中国法治的严峻侵犯，中国法治在试图前进的路途中蒙受着不

断的破坏。

如此一场闹剧中，谁都不是受害者，谁都又在不同的程度上蒙受了损

害。咱们应当看清楚那个地址面多方面的问题及其生成的缘故，使中

国的法治进展少走弯路。