美国的司法独立

美国最高法院由1名首席法官和8名法官组成，拥有最高司法权，其判决为最

终判决。9名法官均由总统提名经参议院批准任命，如无失职，将终身任职。

美国宪法对司法的有关规定受欧洲思想家孟德斯鸠（Charles-Louisde

Montesquieu）和洛克（JohnLocke）的影响，美国宪法的缔造者把司法独立作

为美国建国的一条重要原则。在汉密尔顿（AlexanderHamilton）等人看来，

司法部门只有不听命於立法和行政部门，才能主持正义，保护公民的生命、财产

与自由。美国的缔造者之所以如此看重司法独立，也是由於乔治三世迫使殖民地

的法官服从於他的旨意，使他的压迫政策畅行无阻。推翻英帝国统治后，美国的

缔造者便将司法独立写入宪法，希望用司法对行政和立法部门加以约束，防止它

们滥用权力。美国宪法对司法的规定相当简明扼要。在第一章将立法权授予

国会、第二章将行政权授予总统之后，宪法第三章将司法权授予联邦最高法院及

其下属法院，并规定了法官的任期、工资待遇、司法权的范围等等。除第三章专

门讲述司法之外，第一章和第二章也有少量涉及司法与立法、司法与行政之间关

系的规定。这些规定主要包括：一、联邦司法权属於联邦最高法院，以及国会设

立的若干下级法院。法官只要行为端正，得终身任职并领取薪酬。该薪酬在其任

职期间不得削减（美国宪法第三章第一节）。将司法权交给最高法院，至少在文

字上界定了司法与立法和行政部门的区别，使国会和总统不得插手司法领域。这

样，美国的建国者用宪法的前三章分别规定了立法权、行政权和司法权的归属，

明确了三权分立的政府结构。在将司法权授予法院之后，宪法马上谈到法官的任

期和工资等相当琐碎的问题，这种安排初看起来令人费解，实际上却是出於维护

司法独立的根本考虑。在殖民地时代，乔治三世可任意决定法官的任期和薪酬，

在很大程度上决定了法官对行政部门的依从。所以，在宪法缔造者眼中，法官的

任期和工资待遇构成了司法独立的一个根本问题。通过规定法官的终身制并给予

他们稳定的、较优厚的工资，宪法试图杜绝法官为了保全职位和薪水而在处理案

件时屈从於外界压力，有失独立与公正。

最高法院法官由总统提名，经过参议院审议和认可后，由总统正式任命（美

国宪法第二章第二节第二条）。这一规定体现了宪法的缔造者要求行政、立法和

司法三个部门在相对独立的同时，又要彼此制约的意图。由行政和立法部门掌握

联邦法官的来源，使行政和立法部门可以在某种程度上控制司法部门的意识形

态，彼此协调工作，同时也防止由不称职的人员掌握司法权力。这条规定也说明

联邦法官不由民选产生。这种安排同法官可以终身任职的规定一样，都是为了司

法活动的独立与公正。倘若法官由民选产生，他在判案时就不免要考虑其选民的

利益与态度。倘若他没有终身职位，就更要自觉不自觉地照顾其选民的利益，以

求再次当选。规定法官由总统任命和参议院认可，并享有终身职位和固定工资，

可以消除法官的后顾之忧，维护司法独立。因为总统和参议员都是经民选产生，

由他们任命和认可联邦法官，基本上也属於民×程序。

所有弹劾政府官员（包括总统、副总统或联邦法官）的案件须由国会（而不

是司法部门）负责。弹劾案件必须由众议院发起（美国宪法第一章第二节第五条），

由参议院审理（美国宪法第一章第三节第六条）。弹劾的依据必须是叛国罪、贿

赂罪或其他各种重罪与轻罪（美国宪法第二章第四节）。

（一）法官的任免在任何国家的司法制度中，如何任免法官都是一个关

键问题。在美国政治实践中，对法官的任命更多地体现了行政和立法部门对司法

部门的制约；而对法官的罢免，则更多地体现了司法部门相对於行政和立法部门

的独立。如前所述，美国联邦法院的法官必须由总统提名，经过参议院的审

议、认可，再由总统正式任命（美国宪法第二章第二节第二条）。在美国历史上，

总统对法官的任命权一直被行政部门当作控制司法部门的一个重要手段。美国历

届总统在任命法官（尤其是最高法院法官）时，几乎无一例外地偏向本党党员或

至少在意识形态上接近自己的人。例如，现任最高法院法官中的共和党人都是共

和党总统任命的，而民×党人则都是民×党总统任命的。虽然过份地偏向本党成

员会招来反对党的批评，但这一作法已为美国各方所接受，而国会也极少反对总

统对法官的提名与任命。在美国历史上，利用自己对法官的任命来积极干涉司

法部门的总统并不少见。因为美国宪法并未规定最高法院法官的人数，总统在理

论上可以任命无数新法官进入最高法院，从而使最高法院成为本党的一个堡垒。

这方面的一个极端例子来自罗斯福（elt）。当他的“新政”

在连续几个案子中遭到最高法院的抨击后，罗斯福试图任命六名新法官进入最高

法院，希望藉此使最高法院的法官由九人增到十五人，从而使亲“新政”的人成为

多数。罗斯福与最高法院这一次较量的结果是最高法院改变态度，转而支持“新

政”；罗斯福也因而放弃任命新法官的打算。从十九世纪中期至今，美国最高法

院的法官一直限定在九人；只有现任法官因年老或死亡等原因退位，才有等额的

新法官加入。但从上述例子来看，这一既成事实也并非铁板一块。如果说对

法官的任命权主要掌握在行政部门手中，那么对法官的罢免权则由立法部门所执

掌。如前所述，对联邦法官的弹劾权属於国会（美国宪法第一章第二节第五条）。

众议院弹劾一名法官，必须是由於他犯有或涉嫌犯有叛国、贿赂或其他重罪与轻

罪（美国宪法第二章第四节），如联邦法官克莱勃恩（HenryClaiborne）在1983

年因受贿、偷税漏税等被国会弹劾。弹劾的目的是因为该法官不愿自动辞职，所

以需要弹劾程序剥夺他的职位。因为对弹劾有这种严格的要求，更因为宪法

明确规定联邦法官只要行为端正便可终身任职（美国宪法第三章第一节），国会

并无可能通过弹劾对法官具体的司法活动造成制约。众议院发起一件弹劾案必须

由多数票通过，参议院要判决被弹劾者有罪，也必须由出席议员的三分之二通过

（美国宪法第一章第三节第六条）。这些严格的程序都保证了国会虽然有权罢免

触犯法律的法官，但却无法干扰法官正常的司法。所以，总的来说，虽然总

统在任命法官时试图影响法院的政治倾向，法官在就任后基本上不会失去职位或

薪酬。美国司法界的一个著名说法是艾森豪威尔（ower）在回

顾他的总统生涯时，认为自己所犯的最大两个错误是任命了两个上任后就与他的

意见一贯相左的最高法院法官。但即使如此，总统（或国会）也对该法官无

可奈何。因为法官可以相对独立於立法和行政部门，他们在审理案件时应更能做

出公正的判决。

（二）对司法活动的质量监督由於法官非由民选产生，所以不需对选民

负责，同时也很难说对国会负责。因此，如何对他们的司法活动进行质量监

督，就成了美国司法实践中的一个重要问题。如前所述，总统对法官的任命

和国会对法官的弹劾，在一定程度上构成了对司法部门的监督。从背景、阅历、

专业知识与能力上讲，被总统任命的法官通常都能胜任工作。他们的道德品格在

任命过程中也已通过审查；如果在任命后出现违法行为，国会可使用弹劾手段，

解除他们的职位。但是，总统和国会对法官的监督又是有限的：总统在任命

法官后便基本失去了对该法官的控制；法官对具体案件的处理也不由总统等非司

法官员过问。由於同样原因，只要没有违法行为，任何法官都不必担心国会

将对他进行弹劾。国会对法官的罢免权因而对他日常的司法活动并没有太大

的影响。在美国司法实践中，对法官更有效的一种质量监督来自美国的判决

体例与大众传播媒介对司法的大量报导。作为习惯法国家，美国的判决体例基本

上沿袭了英国的传统：法官判决任何一个案子都采用判决书的形式。判决书的体

例通常是：一、首先对案件所涉及的重要事实做客观的描述与总结；二、评介原

告与被告（或其律师）的主要论点和论据；三、根据有关法律、适用先例、立法

部门的立法意图、对公众利益的考虑等等，对具体案情和法律条文进行推理、分

析和论证，做出判决。在理想情况下，判决书就是一篇完整、严谨的论文，它把

法官对一个案子的思考和推理完整地记录下来，从而使任何人都能据此对他的判

决进行分析与评价，并感到信服。一件案子判决后，判决书通常马上公布。任何

人都可以在图书馆查询、借阅。近期的案子和判决书更可以通过电子媒介，在互

联网上检索和阅读。这种判决体例给司法活动带来了极大的透明度，成为对法官

判案质量的一种有效监督和促进。大众传播媒介对司法活动的质量也有著重

要的监督作用。司法案件在美国一直是传媒报导的重点。尤其是比较著名的案件，

无论是刑事还是民事，全国各大报章、广播电台和电视台都会有详尽的报导。近

年来，更有摄像机进入法庭，对案件的审理过程作现场实况转播。轰动一时的辛

普森（n）案是近期最明显的例子。据称全美有近亿观众从电

视上观看了该案的现场审理和判决。目前，全美各大电视台都设有专门的司法节

目，邀请司法界人士评论时下的重要案件。近几年又出现了一个专门的“法庭电

视”频道，全天播放美国各地的司法新闻，报导和分析重要的案件，等等。一些

地方性的案件，也常有当地媒体做详细报导。大众传播媒介对司法活动的大量

报导，对教育美国公众、使他们懂得宪法和法律、熟悉司法程序、了解法官的判

案等起到了实际的作用。同司法判决书一道，大众传媒把法院和法官的司法活动

充分地展露在公众面前，使公众成为司法活动的监督。由於司法的透明度，法官

也因此勤谨办案，以维护自己在社会上的形象和名誉，维护公众对司法部门的信

心。