湖南省高院《关于审理触电人身损害赔偿案件座谈会会议纪要》的特点及建议2003—8-14;

湖南省高院《关于审理触电人身损害赔偿案件座谈会会议纪要》

的特点及建议2003—8-14；

分析省高院《关于审理触电人身损害赔偿案件座谈会会议纪要》

的特点及建议2003-8-14；

作者：孙权新姚运国发布时间：2009-10-1310:46:21

-----------------------------------------------------------

近年来，由于触电导致的人身损害赔偿纠纷逐渐增多，其诉讼请求赔

偿的数额也越来越大，且矛盾难以调和，导致案件处理的难度加大。对此

在2000年出台了（2001）3号《关于审理触电人身损害赔偿

案件问题的解释》（以下简称《解释》），为人民法院处理这类纠纷提供了法

律依据，但由于各地人民法院在对该《解释》与《民法通则》第一百二十

三条的理解不同，导致意见分歧较大，其处理的结果也相差甚远。为规范

对触电人身损害案件的审理，统一法律适用尺度，省高级法院于2003年8

月14日印发了《关于审理触电人身损害赔偿案件座谈会会议纪要》（以下

简称《会议纪要》），对全省的此类案件审理起到了很好的指导作用，效果

明显。我院在审判实践中发现《会议纪要》在法律适用中有如下几个特点：

一、法律依据明确

《会议纪要》本身不是法律、法规、司法解释，但它是指导性极强的

法律规范性文件，全省各级法院办案时均被要求参照执行，因此，其自身

出台要有明确的的法律依据。《会议纪要》指出，“人民法院审理因触电引

起的人身损害赔偿案件，应当准确适用《中华人民共和国民法通则》、《中

华人民共和国电力法》和《关于审理触电人身损害赔偿案件

若干问题的解释》等有关法律、司法解释的规定。在个案审理中，应当根

1

据具体情况区别对待”，笔者认为，此处是采用的是概括式例举方式来表明

《会议纪要》的法律依据，即《会议纪要》的法律依据除了以上三部以外，

有关触电致人损害的所有法律、法规、规章、司法解释均为其法律依据，

如《电力供应与使用条例》、《电力设施保护条例》、《湖南省实施〈电力设

施保护条例〉办法》、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法

通则〉若干问题的意见》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿

责任若干问题的解释》等等。故法官在审理此类案件时，《会议纪要》要求

根据具体个案的不同情况准确适用上述所有法律、法规、规章及司法解释。

二、赔偿责任主体的认定规定尚不明确

《会议纪要》对电力设施产权人责任及免责条件进行了规定，但不十

分明确，而且对触电致人伤害纠纷没有作高压、低压之分，我们认为在确

定责任主体是应该有所区分，有必要进一步完善。

法院在审理触电案件时，对电力设施产权人是否负责任的前提条件一

般理解是：一是电力设施产权人对出事电力设施享有产权或对其有管理、

支配权利；二是存在过错。因高压电致人伤害的案件，其赔偿责任主体，

依照《解释》仅规定由电力设施产权人承担，而《民法通则》

第一百二十三条则规定从事高压电作业者。作业者是指电力行业的所有者、

管理者。现实生活中还有其他高压电作业者，比如受电力设施产权人的委

托、公民个人为其安装高压电线路。因此，这类案件的赔偿责任主体也需

要在司法实践中注意准确把握。

（1）电力设施产权人的认定。对城网而言，高压电线路及设施的产权

比较明确，属于国家所有，国家委托当地电业局或电力公司管理，并拥有

产权，当出现触电致人损害的事故后，赔偿责任主体就是当地的电业局或

2

电力营运部门电力公司。但农网改造完成后，已将原来属于村民委员会，

居民委员会乃至乡、镇所有权的电力设施进行了改造，改造后的产权，有

的明确属于国有，由当地电业局或国有电力公司代为管理、所有。有的则

仍产权不明，导致事故发生后互相推托，对此，该院认为，可依照《民法

通则》第一百二十三条的规定，该高压线由谁作业由谁承担责任。

（2）电力设施的设计，施工单位也可以成为赔偿责任主体。根据《电

力法》及其配套的规定，电力设计部门如果设计不合理，建筑施工单位如

果承建的电力设施有质量问题并且损害后果的发生与其有因果关系，无论

发生高压、低压触电事故，两者均可以作为赔偿责任主体。

（3）非高压电致人伤害的赔偿责任主体。由于电力运营部门，根据电

力行业的内部规定划分了非高压电电力设施的产权，特别是农网改造后更

加明确了低压进户线，接户线的产权，一般而言用户电表箱至用户家庭的

产权归用户，其它线路及电力设施产权仍归电力运营部门，因此，会出现

用户及电力运营部门都成为赔偿责任主体的可能，因为非高压电触电致人

损害的案件，适用的是过错责任原则。

三、赔偿项目与数额没有涉及

《会议纪要》触电事故纠纷的赔偿项目与数额没有涉及，笔者认为是一

大缺陷。因为触电致人身损害的事故发生后，受害人非重伤致残就是人的

死亡，给受害人及其家庭带来灾难性的后果，其精神痛苦显而易见，因此，

诉至人民法院后，原告人的请求赔偿项目五花八门，要求赔偿的数额也较

大，在适用法律上，由于分别作出了（2001）3号《解释》，

（2001）7号《关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》，

（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，[以

3

下简称（2001）7号、（2003）30号]三个司法解释，因此，目前在上述问

题的法律适用上司法实践中仍有不同的观点，法官在审判实践中也比较困

惑，如一些人主张（2001）3号是针对触电人身损害赔偿而作出的，且没

有类似如（2003）20号司法解释中那样明确，权利人如主张精神赔偿，可

以适用（2001）7号司法解释支持其请求等等，因此，对于触电人身损害

赔偿项目和赔偿数额，合议庭往往存在分歧。（2003）20号司法解释第36

条第二款明确规定：“在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其

内容与本解释不一致的，以本解释为准”。显然在作出此司法

解释时，已注意到了（2001）3号的司法解释，并没有对前一个司法解释

废止，只是强调：“内容不一致，以本解释为准”。纵观（2003）20号司法

解释，况且两个司法解释的赔偿项目和数额的认定并无较大的差异。当然，

触电致人伤害的案件在归责原则上，还得按照（2001）3号司法解释，作

为适用的法律依据。因此，在这一问题上该院认为的三个司

法解释都可以适用，而不应当片面的理解仅适用（2001）3号司法解释，

如此，既违背了（2003）20号司法解释的宗旨，也不利切实保护当事人的

合法权益。

对此，笔者建议，赔偿项目与数额能在《会议纪要》中有个比较统一

的标准，以便于法官在承办此类案件时作为依据，防止因理解和认识不同

而出现大相径庭的结果。

第1页共1页

编辑：姚运国

4