逻辑谬误与错置举证责任

逻辑谬误与错置举证责任

举证责任不仅是一个与法律相关的问题，也是一个与逻辑相关的问

题。在法律之中，举证责任一般遵循“谁主张，谁举证”的原则，对

于特殊的举证责任，法律也都有明文规定，这里也体现着“责任法定”

的理念。同时，举证责任又是一个与逻辑相关的问题，尤其是举证责

任的分配问题，关涉逻辑思维，稍有不慎就可能误入逻辑谬误之圈套。

错置举证责任，在法律上会导致不公，在逻辑上也是一个谬误。

一般认为，不恰当地将举证责任分配给争议中的某一方，就是所

谓的错置举证责任。这是一种十分常见的修辞技巧，但有时候需要我

们保持特别的警觉与慎重才能察明并且避免这一谬误。本来应该由对

手证明其断言为正确的时候，人们往往在不经意间被误导，而认为必

须证明对手的断言是错误的。其实，在日常生活中，这样的谬误也是

不胜枚举的。例如，甲说：“张三杀了李四。”乙说：“你净胡说八

道。”甲再说：“我胡说八道？你怎么知道李四不是张三杀的？”甲

的问题很有意思，因为是他断言“张三杀了李四”，因而，对此断言

正确与否的举证责任就在甲，而非乙。在这里，甲显然将举证责任推

向了乙，这就是一个错置举证责任的谬误。

而问题的关键在于，将举证责任更多地置于争议的一方而不是另

一方，其依据何在？这实际上就是举证责任分配的问题，即举证责任

怎么分配以及为什么这样分配的问题。法律条文往往为我们呈现了举

证责任分配的结果，而其依据为何？这个问题却与逻辑思维存在很大

的关系。一般认为主要有以下三类依据，这三类依据也可以被视为分

配举证责任与识别错置举证责任的经验法则。

其一，初信度。通常情况下，在最初面对一个断言时，我们首先

赋予该断言一个特定的初信度，即粗略评判一个断言对我们而言是否

可信。初信度取决于断言和我们的背景信息（背景信息是指那些大量

已被证实的信念，包括我们从自己的观察中直接学到的事实和从其他

途径了解到的事实）有多大程度的一致性。由此，分配举证责任的一

般规则是：一个断言的初信度越低，提出该断言的人的举证责任就越

大。但是这个规则还是显得过于粗陋，无法得以精确的应用。因为，

我们无法准确地测量某一个断言的可信度，继而无法精确地判定：为

了让人接受它，提出该断言的人到底需要提供多少证据。但是，这并

不表示初信度规则就没有任何现实的意义。其实，初信度规则可以帮

助我们防止或避免对某些断言提出过高要求而让其他理应辩护的断

言蒙混过关。关于这一点，在辩论中值得警惕。

其二，肯定/否定。一般认为，在其他条件相同的情况下，举证

责任置于对问题肯定的一方，而不是否定方。也就是说，在要求提供

“为何并非如此”的理由之前，通常首先要证明“为何如此”。就像

前文中甲说“张三杀了李四”，甲是属于肯定李四是张三所杀的一方，

而乙对此持怀疑态度，因而属于否定方。根据肯定/否定规则，应当

由甲方承担举证责任，而不是将其举证责任推给乙。此外，这一规则

也适用于存在/不存在的争论中。在绝大多数情况下，举证责任应该

落在认为某事物存在的一方，而不是认为某事物不存在的一方。

其三，特定情境。有时候，求真并不是我们唯一的目的，在这些

情况下，我们会有意把举证责任分配给特定一方。实际上，分配举证

责任也是对利益的一次重新调整与安排。法庭对举证责任的分配就是

十分明显的例子。基于特定的共识也可以将举证责任从通常所在之处

转移到别处。例如，一份合同可以这样约定：“默认你在每月10号

之前收到相关信息，除非你证明并非如此。”在这样的合同约定中，

制约特定情境的规则必须清楚，并且双方当事人都可以接受该约定的

束缚。举证责任的分配关涉利益，当事人也必然会虑及风险的问题。

风险的大小不同，举证责任自然也会随之不同。因而，高风险是一种

特定情境。也就是说，如果一个人所倡导的政策一旦出错，就会造成

危险或付出重大代价，那么合理的做法就是让此人承担严格的举证责

任。

举证责任，恰好是一个法律与逻辑问题的契合点。法律与逻辑也

是丝缕相连，如何克服或避免逻辑谬误，如何保障法律强劲的生命力，

需要认真研究，仔细辨别，而不能草率地引用霍姆斯的“法律的生命

不在于逻辑，而在于经验”，从而对逻辑问题避而不论。错置举证责

任就应该是法律与逻辑错误联姻的一例。