逻辑学在法学中的作用探讨

逻辑学在法学中的作用探讨

作者：赵楠单位：郑州大学法学院

一直以来，很多人都把逻辑学看做是一门玄之又玄，形而上的科

学。逻辑学似乎变成了一种只是被用以研究而不是被拿来使用的对象。

而逻辑学作为一门工具学科，在日常生活中最能体现其使用价值的要

数在法之领域。前苏联法学家B•H.库德里亚夫采夫曾说过":逻

辑学对于法学，特别是对于定罪的意义是不容置疑的。大概社会生活

的任何领域都不会像在法的领域那样，由于违背逻辑规律、造成不正

确的推理，导致虚假的结论而引起如此重大的危害。推理的逻辑性，

在侦查和审判案件时严格遵守正确的思维规律————对于每一个

法律工作者都是基本的、不可缺少的要求"。逻辑是一门关于思维的

科学，逻辑学主要研究的就是思维形式的结构及其规律、规则的学问。

思维形式的逻辑结构包括:概念、判断、推理，其中推理正是思维活

动过程的表现。"法律逻辑是一门关于法律思维规律、规则与方法的

学问。"法律思维活动过程主要表现为法律的推理过程。法律的推理

体现在侦查破案、诉讼、裁判案件、适用法律的活动过程中。黑格尔

在《逻辑学》一书中写道":逻辑对于刚开始研究逻辑以及一般地刚开

始研究各门科学的人说来是一回事，而对于研究了各种科学又回过来

研究逻辑的.人说来则是另一回事。"

一、法学的逻辑研究方法

第1页共6页

（一）逻辑实证主义

逻辑实证主义(Logicalpositivism)它是以经验为根据，以逻辑

为工具，进行推理，用概率论来修正结论。逻辑实证主义的理论体系

和方法对法学研究的影响是源于思想体系的延续性和关联性，这是实

际存在的一种天然联系。法学家们把某些特定的法律制度作为其理论

的出发点，并主要通过归纳的方法从该法律制度中提取一些基本的观

念、概念和特点，进行比较，以确定一些共同的因素，再从这些基本

因素演绎出系统的法律理论。但是正如孔德所指出的，任何通过抽象

思维把握现象背后所谓本质联系的努力都是多余的，徒劳的。逻辑实

证主义迷信归纳推理，主张归纳万能的思想也限制了法律的逻辑研究。

当然，我们绝不是否定归纳法在法学领域的地位。而是我们同时也要

看到演绎法和其他方法的重要性。

（二）规范逻辑

二十世纪五十年代逻辑学产生了一个重要的分支————规范

逻辑（logicofnorm）又称"道义逻辑"(deonticlogic)属于现代应用

逻辑。规范逻辑与法律逻辑有着最密切的关联。"规范逻辑"就是把"

规范"————特别是把法律规范作为自己的研究对象的，运用公理

化的方法来分析法律规范之间的关系。规范逻辑研究属于一种元法学

研究方法;所谓元法学方法指的是将法律规范语言作为一种对象语言，

而形式语言作为一种元语言，用元语言对对象进行研究的一种方法。

它对于法律体系的形成起着重要的作用，对于立法也起着指导性作用。

1．逻辑学家们从大量的法律现象中抽象出最基本的法律概念，

第2页共6页

作为研究的基点。他们把法律规范概括为三种最基本的规范命题：（1）

"应当型"————即，规定义务性的规范。包含"应当"、"必须"等规

范词。用常用符号O表示。例如：全国人民代表大会任期届满的两个

月以前，全国人民代表大会常务委员会必须完成下届全国人民代表大

会代表的选举；醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。（2）"允许型

"————即，规定权利性的规范。包含"允许"、"准许"、"可以"等

规范词。用常用符号P表示。例如：男女双方自愿离婚的，准许离婚；

辩护律师可以同在押被告人会见和通信。（3）"禁止型"————即，

规定禁止性的规范。包含"禁止"、"不得"等规范词。用常用符号F表

示。例如：禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身

自由；任何国家机关、社会团体和个人不得强制公民信仰宗教或不信

仰宗教。上述三种类型的命题形式可以分别表示为：Op、Pp、Fp。而

这些是结构上最基本、最简单的规范命题形式。它们通过真值联结词

构成任意复杂的规范命题形式。规范命题引入的真值联结词：并非、

并且∧、或者∨、蕴涵→、等值←→，不同于命题逻辑的

命题形式，命题逻辑的逻辑特征是论证真假值问题。规范逻辑命题的

逻辑特征不是论证真假问题而是论证其合理性问题。但是规范命题的

合理性与命题逻辑的真值性也是相互关联的。因为在二值范围内取值，

二者的推理有效性是一致的。

2．逻辑学家们总结出几个基本的法律原则作为公理，这些公理

是对法律现象的一种总结，是不需要证明的。它们通过初始规范来表

达，并用来作为推理的出发点。然后再制定出一些推理规则，利用这

第3页共6页

些推理规则，从熟知的公理推导出一些定理，从而出法律规范之间

的关系，进而建构成整个法律体系。（1）1951年冯•莱特创立

了第一个规范逻辑系统，T——S5系统。然而，冯•莱特和安德

森的规范逻辑系统对法律规范进行逻辑分析以及构建法律推理逻辑

系统都存在一定的缺陷。第一，相较于现实的法律语言和推理规则，

他们的道义逻辑系统的语言过于贫乏，不能给予充分、准确的诠释。

第二，他们的道义模态词不能完全适用于法律规范词，甚至相抵触。

例如：规范逻辑适用的定理﹁FA←→PA，运用于法律规范推理时，

从不禁止A是推不出A是权利的。不在公共场所吸烟是法律上不禁止

的，但不在公共场所吸烟也不是法律上的权利。当然我们要看到规范

逻辑推导出的这些定理与我们对法律的通常理解是一致的，这也说明

了我们对法律的日常理解还是符合规范逻辑规律的。冯•赖特和

安德森等逻辑学家们在对法律规范进行抽象的基础上，建立起来的规

范逻辑，使复杂的法律规范关系可以用更精确的形式语言表达出来，

这是很有意义的。对于我们今后的法律逻辑研究也有着非常关键的指

导作用。

二、法学与逻辑学的交叉研究对象————法律推理

（一）法律推理

"逻辑研究推理并且主要是研究推理形式"，中国政法大学王洪先

生曾提出"法律逻辑应当以法律推理为研究对象"。那么什么是法律推

理？法律推理是指以法律与事实两个已知的判断为前提，运用科学的

方法和规则，为法律适用提供正当理由的一种逻辑思维活动。法律推

第4页共6页

理根据是使用形式逻辑的方法，还是使用辩证逻辑的方法可以分为法

律形式推理和法律实质推理两大类。法律形式推理是指在法律适用过

程中，依据法律规范的逻辑性质对已确认的案件事实，确定的法律条

款进行逻辑判断的推理。特别是以成文法为主要法律渊源的制定法国

家，法律形式推理是法律适用的最基本的、最常用的推理形式。实质

法律推理指的是在法律推理的大前提含糊不明或者缺乏大煎提的情

况下，法官根据实践理性或价值理性而做出的推理。形式法律推理与

实质法律推理二者的共同之处在于：首先，二者都是为法律适用服务

的。不论是形式推理还是实质推理都是要调节和指导人们的行为，解

决争议或纠纷，调整法律关系，实现一定的法律秩序。其次，二者的

适用步骤相同。使用形式与实质法律推理一般都要经历案件事实的确

定，法律条文的确定，以及根据法律规范推理出判决结果。只是实质

法律推理所运用的法律依据是概括、抽象的法律原则、公理或原理等。

作为法律推理的两种基本方式，形式法律推理与实质法律推理二者也

有着明显的区别。（1）形式法律推理是法律与形式逻辑的有机结合，

所以形式法律推理主要体现价值观念的合法性。而实质法律推理是辩

证逻辑在法律思维中的体现，其所追求的是价值观念的合理性。（2）

形式法律推理主要包括演绎、归纳和类比三种推理形式。因此，不论

是立法，司法各个阶段、程序都离不开形式法律推理的运用。相对于

形式法律推理，实质法律推理往往适用于疑难案件的处理。所以形式

法律推理的适用范围要大于实质法律推理。（3）形式法律推理主要采

用演绎、归纳和类比等形式逻辑的推理方法特别是三段论。而实质法

第5页共6页

律推理多用来解决法律上相互矛盾、含糊不明的问题。因此实质法律

推理采用的是辨证推理的方法。#p#分页标题#e

#（二）司法推理

司法推理是指"以事实推理和法律推理的结果为前提和根据得出

判决结论的推论过程。司法判决推理是根据事实和法律作出判决的推

理过程，司法判决推理旨在将获得的法律规定、规则或原则具体适用

于特定案件，基于事实和法律对具体案件作出判决"。由此可以看出"

法律推理"所指的范围要远远广泛于"司法推理"。司法推理是基于事

实理由和法律理由得出结论的过程，因此，司法推理过程理论上来说

可以完全形式化，它要比法律推理有规律的多，也简单的多。法律推

理和司法推理虽然有着很多的相似之处，但二者却是性质不同的两种

推理。由于二者有着不同的推理方式，所以它们也就有着不同的推理

规制和规律。三、法律逻辑的重要性吴家麟先生说"法律逻辑学的任

务，在于把逻辑学和法学紧密地结合起来，把形式逻辑知识具体地应

用于法学研究和法律工作。"法学与逻辑学有着不可分割了联系，无

论是在立法还是司法领域，都离不开逻辑这个工具。案件的推理，法

律的适用，法律的制定，哪一个过程都要按照一定得逻辑规律进行，

违反逻辑规律或错误的运用逻辑规律都是要犯错误的。概念要明确，

判断要恰当，推理要有逻辑性，论证要有说服力。把逻辑学应用到法

学，这是逻辑学未来发展的需要；用逻辑学来指导法学，这是法学一

直以来的宗旨。

第6页共6页